Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«29» ноября 2022г.                                                                               Дело № А12-24998/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Коммунальное хозяйство «Быково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 договора о закреплении муниципального имущества Быковского городского поселения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково» от 14.10.2019 № 36, заключенного между администрацией Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель на основании удостоверения № 307883 от 23.07.2021 г.;

от истца – не явился, извещён; 

от ответчиков – не явились, извещены; 

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области обратился с иском к Администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию Коммунальное хозяйство «Быково» о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 договора о закреплении муниципального имущества Быковского городского поселения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково» от 14.10.2019 № 36, заключенного между администрацией Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково».

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 14.10.2019 между администрацией Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково» (далее - Предприятие, МУП КХ «Быково») заключен договор № 36 о закреплении муниципального имущества Быковского городского поселения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.1.1, 1.2 Договора Администрация на основании постановления администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 14.10.2019 № 35 о передаче объектов муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП КХ «Быково» передает и закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество: водопровод питьевого водоснабжения (Технологическое присоединение к сетям инженерного обеспечения 11-ти двухквартирных жилых домов блокированной застройки, расположенного по ул. Спортивной и пер. Спортивный), протяженностью 745 м, инвентарный номер № 110103078, кадастровый номер № 34:02:020005:3581 с первоначальной балансовой стоимостью - 1 298 194,80 руб., с начисленной амортизацией - 64 909,71 руб.

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию Быковское городское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области на праве собственности.

Согласно п. 2.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора право хозяйственного ведения муниципальным имуществом может быть прекращено в установленном порядке постановлением главы Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области по согласованию с Предприятием, за исключением муниципального имущества Предприятия, ликвидируемого в установленном порядке или в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4.2 Договора муниципальное имущество может быть принудительно изъято из хозяйственного ведения Предприятия на основании:

4.3. Постановления главы Быковского городского поселения, принимаемого при:

изъятии имущества у Предприятия для целей ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, эпидемий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер;

изъятии имущества у Предприятия в связи с правомерным изъятием земельного участка, на котором размещено это имущество.

4.4.Решения суда об изъятии имущества у предприятия в случаях, установленных действующим законодательством.

На основании п. 6.1 Договора его действие прекращается в следующих случаях:

при ликвидации, реорганизации Предприятия;

при преобразовании Предприятия.

Пункты 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 -ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161 -ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161 -ФЗ, ст. 57, 58, 61, 62, 63 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически пункты 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № В АС-9235/14 по делу № А10-653/2013 и др.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым положениям договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 договора о закреплении муниципального имущества Быковского городского поселения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково» от 14.10.2019 № 36, заключенного между администрацией Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Коммунальное хозяйство «Быково».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Быково» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.