АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10243/2022

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А79-10243/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу и Буду +»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу и Буду +» (далее – Общество), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 163 305 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 163 305 рублей 15 копеек, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5899 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО «Хочу и Буду +» отказал.

Суды исходили из того, что САО «ВСК» в силу принципа «эстоппеля» не вправе заявлять в рамках настоящего дела о том, что спорное событие (авария водопроводной сети в помещениях ООО «Хочу и Буду +» 27.02.2022 и залив расположенных ниже помещений) не является страховым случаем по отношению к ИП ФИО1 при условии признания страховым случая затопления помещений другого арендатора в результате одной и той же аварии.

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, причинение ущерба имуществу Предпринимателя в результате пролива не является страховым случаем, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила. Принцип «эстоппеля» в данном случае неприменим, поскольку ответчик не заявлял о пороках в договоре страхования; кассатор утверждает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, может возникнуть только после взыскания в судебном порядке с страхователя – ООО «Хочу и Буду +» причиненных истцу убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

ИП ФИО1 в отзыве возразила против доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения. Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2021 № 225 (далее – Договор). По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 24,5 квадратного метра (в том числе 14 квадратных метров торговой площади и 10,5 квадратного метра складского помещения), расположенное по адресу 

<

...>, торговый центр «Перекресток», второй этаж.

В результате аварии, произошедшей 27.02.2022 в помещении № 3, принадлежащем ООО «Хочу и Буду +», расположенном в ТЦ «Перекресток», произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, повреждены товарно-материальные ценности и отделка помещения. 

В акте осмотра от 27.02.2022 № 27/3, подписанном ИП ФИО1, представителями ООО «Хочу и Буду +» и ТЦ «Перекресток», отражено повреждение 130 единиц одежды, напольного покрытия – ламината. 

В письме от 01.03.2022 ООО «Хочу и Буду +» рекомендовало ИП ФИО1 обратиться в страховую компанию САО «ВСК», в связи с наличием у причинителя вреда договора страхования от 09.09.2021 № 21450PW000193. 

В письме от 16.05.2022 № 00-94-01/1599 САО «ВСК» сообщило ИП ФИО1 и ООО «Хочу и Буду +» об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Предприниматель обратился к САО «ВСК» 10.08.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 166 700 рублей. 

САО «ВСК» в ответе от 05.09.2022 № 00-94-01/2987 отказало в удовлетворении требований.

Впоследствии истец претензией от 18.08.2022 просил ООО «Хочу и Буду +» возместить ущерб за поврежденное имущество в размере 166 700 рублей. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В целях установления стоимости ущерба ФИО1 и ФИО3 заключили договор от 11.10.2022 № 753 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>. 

На основании отчета от 20.10.2022 ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.10.2022, округленно составляет 163 305 рублей 15 копеек (за материалы и работу – 40 655 рублей 15 копеек; за имущество (вещи) – 122 650 рублей). 

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Хочу и Буду+» (страхователь) заключили договор страхования от 09.09.2021 № 21450PW000193, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением пользованием, распоряжением следующим имуществом: (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенном по адресу 

<

...> (часть I. Страхование имущества), а также не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности (часть II. Страхование гражданской ответственности). 

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств; бой оконных стекол, зеркал, витрин (часть I. Страхование имущества). Выгодоприобретателем являются третьи лица, которым может быть причинен вред вследствие осуществления застрахованным лицом застрахованной деятельности (часть II. Страхование гражданской ответственности). Застрахованной является деятельность страхователя, связанная с эксплуатацией (использованием) здания(-ий), помещения(-ий), расположенного(-ых) на территориях страхования, указанных в Приложении 1 (перечень застрахованного имущества). Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 1000 рублей оплачивается единовременно в срок до 07.10.2021. 

Страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). 

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил № 14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 14.10.2020 (часть I договора) и Правил № 27/6 страхования гражданской ответственности от 15.05.2019 (часть II договора). 

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от 15.05.2019 № 27/6 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (пункт 2.1 Правил). 

Страховым риском согласно настоящим Правилам страхования является риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц по любой причине, не исключенной разделом 4 Правил страхования и договором страхования, возникшей при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности. Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (пункт 3.1 Правил). 

Событие признается страховым случаем при наличии в совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица (пункт 3.2.1 Правил); причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошла в течение срока действия договора страхования (пункт 3.2.2 Правил); наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования (пункт 3.2.3 Правил). 

В разделе 4 Правил прописаны случаи исключения из страхования. 

Событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие аварии любых инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, вентиляция, системы пожаротушения), обслуживание которых не осуществляется страхователем (застрахованным лицом) в рамках застрахованной деятельности, а также любые случаи проникновения воды через стены на территорию осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности (из соседних (чужих) помещений, дождевой или талой водой, повышение уровня грунтовых вод и т.д.) (пункт 4.1.14 Правил). 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав и указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). 

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принцип «эстоппеля» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017). 

Из материалов дела следует, что на момент отказа в выплате страхового возмещения, изложенного в письме от 16.05.2022 № 00-94-01/1599, САО «ВСК» по платежному поручению от 29.04.2022 № 1388846 выплатило страховое возмещение в рамках договора от 09.09.2021 № 21450PW000193, заключенного с ООО «Хочу и Буду +», ИП ФИО4 по факту той же аварии водопроводной сети в помещениях Общества. 

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2022 по делу А79-7132/2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал САО «ВСК» в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО4 выплаченного страхового возмещения. 

Суд указал, что САО «ВСК» сочло достаточным сообщенные ИП ФИО4 и ООО «Хочу и Буду +» сведения, признало случай страховым. Страховая компания произвела выплату страховой суммы, тем самым подтвердила факт наступления страхового события. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не вправе злоупотреблять своими правами и заявлять о том, что спорное событие (авария водопроводной сети в помещениях ООО «Хочу и Буду +» 27.02.2022 и залив расположенных ниже помещений) не является страховым случаем по отношению к ИП ФИО1 

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя к САО «ВСК» и отказали в удовлетворении иска к Обществу.

Доводы заявителя о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения вреда от страховщика без вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждено наступление страхового случая, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А79-10243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих