АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-7906/2024 10 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.10.2024), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А43-7906/2024 

по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергорегион-НН»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.01.2024 № 052/01/18.1-7/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергорегион-НН» (далее – ООО «Энергорегион-НН»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2025 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда отменено, заявление удовлетворено.  

Управление не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что Обществом (заказчик) при проведении спорной закупки установлено требование о поставке товара конкретного производителя без предоставления возможности поставки эквивалента, в связи с чем ограничивается участие потенциальных участников закупки, что противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

ООО «Энергорегион-НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 227 (номер закупки № 32313108675) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по капитальному ремонту 1-го Автозаводского напорного коллектора Д 1420 мм на участке от камеры переключения Новомызинского дюкера К1 до реки Ржавки. Согласно пункту 1 извещения заказчиком является Общество.  

В Управление поступила жалоба ООО «Энергорегион-НН» на действия Общества при проведении вышеуказанного конкурса, в которой ООО «Энергорегион-НН» сообщило о недобросовестных действиях заказчика при проведении конкурса.  

По итогам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 30.01.2024 № 052/01/18.1-7/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Энергорегион-НН» признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение Управления.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

На основании части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.  

В части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

По смыслу приведенных норм права заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 223-ФЗ, должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг).  

При оценке положений документации на предмет ее соответствия Закону № 223-ФЗ необходимо выяснять действительную потребность в установлении заказчиком соответствующих требований к товару, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Таким образом, заказчикам предоставлено право формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования, является ограничением конкуренции.  

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).  

В рассматриваемом случае в пункте 33 раздела 4 ведомости объема работ ЛСР 0201-02 (Капитальный ремонт 1-го Автозаводского напорного коллектора Д 1420 мм на участке от камеры переключения Ново-мызинского дюкера К1 до р. Ржавка) «Санация в трассовых условиях с применением цементно-полимерного покрытия Юникон-Профи» указано: «смесь цементно-полимерная ЮНИКОН-ПРОФИ Сток». Пунктом 29 раздела 4 указанной ведомости также предусмотрено выполнение санации внутренней поверхности стальных труб водопроводных сетей методом нанесения цементно-песчаного раствора, диаметром до 1400 мм с применением смеси цементно-полимерной ЮНИКОН-ПРОФИ «Сток».  

На странице 37 тома 2 проектной документации указано на использование при реализации проекта материала «смесь цементно-полимерная ЮНИКОН-ПРОФИ». В примечании на этой странице указано: «Представленные марки оборудования и материалы возможно заменить на аналоги без изменения технических и качественных характеристик» (страница 74 материалов проверки).  

На странице 20 (24) тома 3 раздела «Основной период» подраздела «Капитальный ремонт трубопровода методом санации» проектной документации указано, что «капитальный ремонт трубопровода напорной канализации осуществляется методом нанесения цементно-полимерного покрытия ЮНИКОН-ПРОФИ на внутреннюю поверхность трубопровода» (страница 33 материалов проверки).  

Установив, что проектное решение на выполнение работ разработано ООО «Юникон-ЗСК», являющимся единственным производителем смеси цементно-полимерной ЮНИКОН-ПРОФИ «Сток» на территории Российской Федерации (патент на изобретение № 2506489 от 2012 года), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик установил в документации требование о выполнении работ с применением смеси цементно-полимерной ЮНИКОН-ПРОФИ «Сток», а также возможность замены материалов на аналоги без изменения технических и качественных характеристик при отсутствии таких характеристик в документации. Кроме того, заказчик не представил доказательств объективной необходимости использования именно смеси цементно-полимерной ЮНИКОН- ПРОФИ «Сток», а только указал на проектное решение, исполненное ООО «ЮНИКОН- ЗСК» – единственным производителем данной смеси на территории России.  

По результатам рассмотрения жалобы Управление заключило, что заказчик установил требование поставки товара конкретного производителя, без возможности поставки эквивалента, что ограничивает участие потенциальных участников закупки.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утвержден состав разделов проектной документации и требования к их содержанию. Разделом III постановления установлен состав разделов проектной документации на линейные объекты и требования к содержанию таких разделов.  

При этом описание принципиальных проектных решений, обеспечивающих надежность линейного объекта (включая решения по защите конструкций, фундаментов, трубопроводов от воздействия коррозии), последовательность его строительства, реконструкции, капитального ремонта, намечаемые этапы строительства, реконструкции и планируемые сроки ввода объекта в эксплуатацию на основании пункта 34 указанного раздела входят в проектную документацию.  

Апелляционный суд установил, что Общество подало заявку в государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на предоставление займа на реализацию проекта «Реконструкция 1-го автозаводского напорного коллектора Д 1420 мм протяженностью 2687 м».  

Правление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» приняло решение от 31.05.2022 (протокол № 2/40) о соответствии заявки и прилагаемых к ней документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 № 87.  

Президиум Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации принял решение от 09.06.2022 № 28 об одобрении проекта.  

Фонд, Общество и Нижегородская область заключили соглашение о реализации проекта от 27.06.2022 № 34С/ФНБ, после чего государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Общество заключили договор займа от 27.06.2022 № 34Д/ФНБ, по условиям которого Фонд обязуется предоставить Обществу (заемщику) денежные средства в сумме, не превышающей 213 823 200 рублей, на цели, определенные пунктом 1.2 договора, а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства в сроки, установленные договором, и уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику для реализации проекта с условием использования полученных средств на оплату расходов на закупку оборудования и материалов в целях реализации проекта; оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом; оплату работ по инженерным изысканиям в целях подготовки проектной документации объектов капитального строительства, подлежащих строительству, реконструкции, модернизации, подготовку проектной документации и ее экспертизу; возмещение расходов заемщика на закупку оборудования и материалов в целях реализации проекта; на оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом; на оплату работ по инженерным изысканиям в целях подготовки проектной документации объектов капитального строительства и подготовку проектной документации и ее экспертизу (листы 234 – 259 материалов проверки).  

В соответствии со статьей 20.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) Фонд предоставляет за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займы юридическим лицам, в том числе путем приобретения облигаций юридических лиц при их первичном размещении, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры в порядке и на условиях, которые определены Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи. Предоставление Фондом займов осуществляется при условии заключения Фондом, субъектом Российской Федерации, на территории которого планируется реализа- 

ция проекта по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, и заемщиком соглашения о реализации проекта. Правительством Российской Федерации могут быть установлены случаи, при которых одной из сторон указанного соглашения также является муниципальное образование. Субъект Российской Федерации в обязательном порядке является стороной соглашения о реализации проекта.  

Правительством Российской Федерации постановлением от 02.02.2022 № 87 утверждены Правила предоставления публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займов юридическим лицам, в том числе путем приобретения облигаций юридических лиц при их первичном размещении, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры.  

Пунктом 7 Правил № 87 предусмотрено, что в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, должно иметься положительное заключение по результатам технологического и ценового аудита объектов инфраструктуры, включенных в проект, проведенного в порядке согласно приложению, или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, либо письменное обязательство заемщика представить в Фонд положительное заключение по результатам технологического и ценового аудита этих объектов инфраструктуры или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, в срок, указанный в подпункте «а» пункта 22 настоящих Правил, а в случае если экспертиза проектной документации объекта инфраструктуры не является обязательной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности – положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры. Типовая форма заключения по результатам технологического и ценового аудита и требования к оформлению такого заключения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.10.2023 № 52-1-1-2-063475-2023 (листы 261 – 271 материалов проверки).  

Заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01011-23/ГГЭ-36222/24-02 установлено следующее: по результатам рассмотрения представленных материалов для проведения ТЦА подтверждается на данной стадии реализации проекта оптимальность выбора основных (принципиальных) решений (пункт 3); по результатам рассмотрения представленных материалов подтверждается обоснованность выбора основных технических устройств и соответствие современному уровню развития техники и технологий (пункт 4).  

Пунктом 7.4 приложения 1 к документации о закупке установлено, что если документация о закупке содержит указания на товарные знаки в отношении товаров, которые поставляются (используются) при исполнении договора, такие указания следует читать с сопровождением слов «или эквивалент».  

С учетом условий договора займа и наличия положительного заключения государственной экспертизы заказчик не вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию на этапе объявления и проведения закупки.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики реализуемого проекта, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Установленное требование к товару в равной мере относилось ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.  

Кроме того, в материалах проверки имеется письмо ООО «Юникон-ЗСК» от 19.01.2024 № 02/10, из которого следует, что ООО «ЮНИКОН-ЗСК» не ограничивается выполнением работ по санации трубопроводов коммунального назначения «под ключ», а также рассматривает возможность продаж готовой продукции (цементно-полимерные смеси линейки «ЮНИКОН-ПРОФИ»), в том числе, сторонним организациям (лист 227 материалов проверки).  

Указанное опровергает утверждение ООО «Энергорегион-НН» о невозможности приобрести закупаемый товар для последующей поставки Обществу.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону о закупках и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 ста-тьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу  

 № А43-7906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи Н.Ю. Башева  

И.Л. Забурдаева