АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-54733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, конкурсного управляющего ФИО3, представителя АО «Таврический банк» ФИО4 по доверенности от 07.07.2020, представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А56-54733/2015/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Милан», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 15.08.2019 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также непринятии мер по оспариванию сделок должника, взысканию неосновательного обогащения в рамках работы с дебиторской задолженностью должника; признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непредъявлении заявления о признании незаконным бездействия ФИО5, также не принявшего меры по взысканию дебиторской задолженности, и взыскании с него убытков. 

Кроме того заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 115 644 000 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», «СО «Помощь», «РИКС».

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов у акционерного общества «Банк Таврический» (далее – Банк) и назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости прав требований должника к дебиторам, в результате чего пришли к выводу о недоказанности заявителем размера, состава и возможности взыскания дебиторской задолженности Общества.

Как полагает ФИО1, материалами дела подтверждается допущенное арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО3 бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер к получению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, что, в свою очередь, привело к невозможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы Общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, представители ФИО5, акционерного общества «Банк Таврический» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель АО «Банк Таврический» пояснил, что кредитное досье Общества изъято следственными органами и находится в уголовном деле. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению Банка, в связи с нарушением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2013 году. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем должника на момент возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве являлся ФИО7 

В процедуре наблюдения временным управляющим по данным бухгалтерской отчетности Общества составлен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что основным активом должника по состоянию на 31.12.2013 являлась дебиторская задолженность на сумму 1 115 644 000 руб., иные активы у Общества отсутствовали.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 указал на непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и непредъявлении требований о взыскании убытков с ФИО5 в связи с бездействием по работе с дебиторской задолженностью. 

ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере дебиторской задолженности, отраженной в анализе финансового состоянии должника по состоянию на 31.12.2013.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1, ссылаясь на наличие у Банка подробных сведений о составе дебиторской задолженности должника и подтверждающих их документов, заявил ходатайство об истребовании копий кредитных досье в отношении должника у Банка, а также просил назначить судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости прав требований должника к дебиторам.

Суд первой инстанции, посчитав, что в данном случае не имеется оснований для исследования обстоятельств дела с применением специальных познаний, отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы,  также отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств. 

По существу жалобы суд указал на уклонение контролирующих должника лиц, включая ФИО1, от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при том, что конкурсным управляющим ФИО5 предпринимались все, зависящие от него меры, по получению документации должника от контролирующих его лиц, заявлено о применении к ним субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие документации должника. 

Рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих лиц приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 

Суд посчитал, что в отсутствие документации должника, конкурсный управляющий не мог принять меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Суд отметил, что ФИО1 не представил доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, в частности, платежеспособности дебиторов; при этом часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности или находится в процедурах банкротства.

Со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» от 04.07.2022, суд указал на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.02.2017 составляла 1 руб.; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граф Суворов» не представлены документы, подтверждающие реальность дебиторской задолженности и возможность ее взыскания с учетом истечения срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и требований об отстранении ФИО3 и взыскании с нее убытков.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что указанная обязанность контролирующими должника лицами не исполнена, актуальных сведений о дебиторской задолженности Общества, его документации, сведений о ее месте нахождения ни его руководителем, ни иными, контролирующими должника лицами, в ходе процедур по делу о банкротстве не представлено. 

Суды отметили, что на момент составления Анализа финансового состояния должника временным управляющим имущество Общества не выявлено, возможность погашения кредиторской задолженности не установлена, несмотря на то, что размер указанной временным управляющим дебиторской задолженности был сопоставим с общим размером требований кредиторов к должнику; из заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства следует, что выявление и проведение анализа хозяйственных операций не представилось возможным ввиду отсутствия документации о деятельности Общества.

Суды выяснили, что в рамках конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО5 обращался с заявлением об истребовании документации должника у его бывшего генерального директора ФИО7 

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на установленные при проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела обстоятельства номинального характера руководства ФИО7 деятельностью Общества и отсутствия в его распоряжении документации должника еще в период осуществления им хозяйственной деятельности. 

Таким образом, судами установлено, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, которое должно было располагать указанной документацией в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведениями о должнике и его документацией не располагает.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основание, дату возникновения и размер дебиторской задолженности, как верно указали суды, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет предъявления требований к дебиторам.

В этой связи и приняв во внимание, что дебиторская задолженность отражена в бухгалтерской отчетности, представленной по итогам 2013 года, суды признали, что заявителем не подтверждено наличие у Общества  дебиторской задолженности на момент возбуждения дела о банкротстве (07.08.2015) и открытия конкурсного производства (28.03.2016).

Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отклонен судом кассационной инстанции.

Как верно отметил апелляционный суд, осведомленность Банка об обстоятельствах взаимоотношений должника и его дебиторов, а также наличие необходимой документации в материалах уголовного дела не свидетельствует об информированности конкурсного управляющего об этом. 

Представление информации о месте хранения документации о дебиторской задолженности в рамках рассмотрения жалобы не может послужить основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в период до обращения ФИО1 с жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на неотносимость испрашиваемых доказательств к существу рассматриваемого обособленного спора и необоснованность доводов заявителя относительно предмета доказывания испрашиваемыми сведениями.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, правильности принятых по делу судебных актов не опровергают и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А56-54733/2015/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова