ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-241294/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2023

от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"- не яв., изв.

от  Департамента экономической политики и развития города Москвы – не яв., изв.

от  Общества с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания"-не яв., изв.

от Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"- ФИО3, дов. от 21.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к 

Акционерному обществу "Энерготэк" 

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания",  Департамент экономической политики и развития города Москвы,  Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергоТЭК" с требованиями о взыскании 2 554 527,46 руб. стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 2 554 527,46 руб., 58 219, 59 руб. неустойки за период с 19.08.2022 по 21.10.2022, а также неустойки, начисленной с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца  и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении возражений ООО "Электросервис" на отзывы отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, за исключением Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (заявитель кассационной жалобы), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2019 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и акционерным обществом "ЭнергоТЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-417, предметом которого является, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1.40 договора, ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором, обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети.

Согласно подписанным ответчиком балансам электрической энергии за период июль - август 2022 года, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 685 570 кВт*ч на общую сумму 2 554 527,46 руб.

На основании согласованных с ответчиком балансов электрической энергии за период июль - август 2022 года АО "Мосэнергосбыт" составило и направило ответчику акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Балансы электрической энергии за период июль - август 2022 года подписаны истцом и ответчиком, однако обязательства ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии последним не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  11, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"),   суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-417 от 04.03.2019  у АО «ЭнергоТЭК» отсутствовало право на имущество, с помощью которого осуществлялась передача электрической энергии, следовательно, истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии на основании вышеназванного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями тех же статей и положений, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что обстоятельства признания договоров недействительными, установленные в рамках вступивших в законную силу судебными актами по делу №А40-228690/21, не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, в том числе в спорный период, находились в фактическом владении ответчика, в связи с чем,  именно ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери в электросетях.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что обязанность ответчика оплачивать потери электроэнергии установлена в п. 5.1.40 договора N 66-417 от 04.03.2019, при этом, статус ответчика как территориальной сетевой организации лицами, участвующими в деле, не был оспорен.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчик является надлежащим в силу осуществляемой экономической деятельности, наличия индивидуальных тарифов для территориальной сетевой организации, имеющихся договорных отношений с истцом, подписанных с истцом документов, подтверждающих объем потерь электроэнергии,  а также  фактического владения спорными объектами электросетевого хозяйства в период июль - август 2022 года.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-241294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова