АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6544/2016

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова  

при участии:

арбитражного управляющего В.Д. Ким; 

от Федеральной налоговой службы: О.А. Криксиной, представителя по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом взаимного кредитования «Финанс-Кредит» Ким Вадима Деаниевича 

на определение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу №А51-23591/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров,                             в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 потребительское общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (ОГРН: 1052501627969, ИНН: 253602621488; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3-605; далее – ПОВК «Финанс-Кредит», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна. 

Впоследствии Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (определение от 15.09.2016). 

В рамках настоящего дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов до                    556 929,94 руб., рассчитанного из действительной стоимости имеющихся у должника активов, и об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно израсходованные сверх лимита 429 033,59 руб. 

Определением суда от 15.09.2016 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 556 929,94 руб. В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение суда первой инстанции от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ПОВК «Финанс-Кредит» Ким В.Д. в кассационной жалобе просит их отменить в части снижения размера лимита расходов. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: согласно последнего сданного на дату введения процедуры банкротства бухгалтерского баланса ПОВК «Финанс-Кредит», активы должника составили 455 924 тыс. руб., и соответственно лимит расходов равен 2 450 924 руб.; уполномоченный орган не представил в обоснование заявленных требований допустимые доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости на момент привлечения специалистов; расчет лимита расходов составлен ФНС России и принят судом только на основании оценки части имущества должника и не соответствует законодательству о банкротстве. Ссылается на судебную практику. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.09.2016 и постановления от 16.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражными судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляла 455 924 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ФНС России сослалась на данные отчета конкурсного управляющего, согласно которым по состоянию на 09.05.2016 рыночная стоимость имущества должника составила 26 192 993,72 руб., и свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, установив, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 26 192 993,72 руб., который, с учетом абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 556 929,94 руб.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не лишен права, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, либо при пополнении конкурсной массы (в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности, поступления средств от сдачи в аренду офисных помещений должника, от взыскания убытков с бывшего руководителя) на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов (пункт 15 постановления Пленума №60).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно израсходованные сверх лимита 429 033,59 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что осуществление расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату израсходованных сумм в конкурсную массу.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему обособленному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу №А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева                                                                                 

                                                                                                А.А. Шведов