Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54197/2023

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  АО "РЕФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 110 000 руб.,  

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" (далее –  ответчик) неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 110 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 настоящее  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых  требований, при этом заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства,  ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих  пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие  доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и  подлежат дополнительному исследованию.  

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном  случае судом не выявлены.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.  

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если  по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и  др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд  на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового  заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке  упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не осуществляется.  

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам  искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой  29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в  связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного  заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств  аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного  разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения  не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).  

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным  судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие  в рассмотрении дела, у суда не имеется.  

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.  

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при  рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.  

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского  судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего,  что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого  производства.  

В отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  доказательств.  

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании  доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела  документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела  обстоятельств.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих  лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги», не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не  принимаются в виду их не состоятельности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не  находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в  качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или  обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.  

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 между АО «Рефсервис» (исполнитель)  и ООО «Восточный союз» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с  перевозками № РЮ-6/6/2021/П (далее - договор), по условиям которого, подавая заявку на  оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем  самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с  перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с  последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО  «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой  неотъемлемую часть договора.  

В соответствии с поданной (и согласованной истцом) заявкой на предоставление  вагонов от 25.11.2022 № 12В ответчику был предоставлен под погрузку на станцию  Гайдамак Дальневосточной ж.д. под погрузку вагон № 80001670, который прибыл в  ноябре 2022 года.  

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного  состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.  

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00  мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня  (даты) приема груза к отправлению.  

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков,  установленных пунктом 49 исчисляется сторонами в сутках.  

Нарушение сроков, установленных пунктом 49 Правил, влечёт последствия, и  применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в  частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы  «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего  информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки  более 3 суток.  

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в  пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях  погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в  претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты  фактического возврата подвижного состава в следующем размере:  

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил  (вагон-термос -5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее-базовая ставка);  

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за  каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.  

Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагон № 8001670  простаивал под погрузкой 11 суток, из них непроизводительный простой вагонов  составляет 8 суток.  

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, вагон   № 80023153 простаивал под выгрузкой 11 суток, из них непроизводительный простой  вагона составляет 8 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагона № 80023153  под выгрузкой составляет 40 000 руб. Вагон № 80001670 простаивал под погрузкой 9  суток, из них непроизводительный простой вагона составил 6 суток. Неустойка за  непроизводительный простой вагона № 80001670 под выгрузкой составила 30 000 руб.  Общий размер простоя под выгрузкой за два вагона составил 70 000 руб.  

Общий размер неустойки за непроизводительной простой вагонов под погрузкой и  выгрузкой составляет 110 000 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками,  утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, исполнитель вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой вагонов,  требование истца о взыскании штрафа в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  

риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о рассмотрении  спора по общим правилам искового судопроизводства, о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ОАО «Российские железные дороги» отказать.  

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" неустойку за  непроизводительный простой вагонов в общей сумме 110 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 300 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Миронова