﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томский кристалл» на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-1385/2017 по иску акционерного общества «Томский кристалл» (634009, г. Томск, ул. К. Маркса, 25, ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519) к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Томск-Киномир» (634050, г. Томск, пер. Нахановича, 7, ИНН 7014025520, ОГРН 1027000764361) о взыскании задолженности, о выселении из занимаемых помещений, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО Кинотеатр «Томск-Киномир» к акционерному обществу «Томский Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, некоммерческая организация – учреждение культуры «Камерный драматический театр», Гурулев Ю.М., Одинцов С.Ю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Томский кристалл» Кудрян А.В. по доверенности от 10.09.2018; от общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Томск-Киномир» директор Шерина М.А. на основании протокола от 17.03.2016, приказа о приеме на работу от 18.03.2016, Гращенков Д.И. по доверенности от 22.07.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (правопреемник - акционерное общество «Томский Кристалл», далее – АО «Томский Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Томск-Киномир» (далее - ООО Кинотеатр «Томск-Киномир») о взыскании 17 240 925 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.05.2017; 14 227 643, 75 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 31.10.2018.

Определением суда от 29.05.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО Кинотеатр «Томск-Киномир» к ФГУП «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, некоммерческая организация – учреждение культуры «Камерный драматический театр», Гурулев Юрий Михайлович, Одинцов С.Ю.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области принят отказ АО «Томский кристалл» от требований о выселении ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» из занимаемых помещений, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ АО «Томский кристалл» от иска в части взыскания неустойки, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Томский кристалл» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по аренде, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей части. Указывает, что истец в соответствии с пунктом 3.5 договора дважды уведомлял ответчика о пересмотре арендной платы, возражений относительно нового размера арендной платы в адрес арендодателя не поступало; наличие в действиях ответчика конклюдентных действий фактически является согласием с изменениями в договоре условий об увеличении размера арендной платы. Отмечает, что заключение                     ООО «Бюро оценки «ТОККО» и ЗАО «Оценка собственности»                                 не соответствует законодательству, регламентирующему проведение судебной экспертизы; представленные им в материалы дела доказательства (отчеты об оценке, доказательства фактической оплаты ответчиком аренды, пояснения экспертов, соглашение от 31.12.2015, заключение № 1358) безусловно подтверждают обоснованность увеличения аренды в 2013 и 2015 годах.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 между ТУ Росимущества по Томской области (арендодатель) и ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения) находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия № 06/556  согласно которого, с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2010 № 1, помещения общей площадью 2085,5 кв. м, расположенные на 1 этаже: № 1-3, 9-13, 20-27. 29. 30. 37, 38. 40, 54-70; на 2 этаже: № 1-10.27, 40-47; на 3 этаже: № 1-3. 5-11.13, 15,16, 18-20, 56, 57 были переданы в аренду ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир», а также установлена ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование помещениями в размере 266 944 руб. с учетом НДС (в редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения от 13.09.2007 № 1).

Указанные помещения  были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2011 сделана запись регистрации № 70-70-01/211/2011-150. В связи с этим дополнительным соглашением от 25.10.2011 № 04 произведена замена стороны арендодателя     в договоре аренды на ФГУП «Кристалл».

Согласно пункту 3.5 договора размер ставки арендной платы за один квадратный метр в год может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора, в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. При этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении величины арендной ставки письменно.

С 01.07.2013 ФГУП «Кристалл» установило арендную плату по договору в размере 745 237,5 руб. на основании отчета ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 24.04.2013 № 183/2013, письменно уведомив ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» исходящим письмом от 22.05.2013 № 05/13-494.

С 01.03.2015 ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 791 162,5 руб. на основании отчета ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 06.02.2015 № 28/15, о чем ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» также был уведомлен исходящим письмом от 10.02.2015 № 2/15-53.

Ответчик платежными поручениями оплачивал арендную плату на основании расчетов истца по июль 2015 года включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате в соответствии с договором, истец обратился                     с указанным иском.

Полагая, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения возникла в результате переплаты (вносимой в счет будущих периодов предоплаты) арендной платы нарастающим итогом постоянно, начиная с июля 2015 года, ответчик заявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 196, 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о необоснованном увеличении арендной платы истцом на основании указанных отчетов оценщика, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности. 

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

В целях проверки увеличения арендодателем арендной платы                           и определения рыночной стоимости арендной платы, обоснованности ее увеличения истцом, судом была назначена сначала экспертиза, порученная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (эксперт Лобов Ю.А.),                     а затем, в связи с представленными ответчиком возражениями и ходатайством,   –    повторная экспертиза (проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», эксперт Хлопцов Д.М. и ЗАО «Оценка собственности», эксперт Поляков А.В.).

Согласно заключению экспертов от 28.09.2018, которое принято                    во внимание как надлежащее,  в рассматриваемом случае применению подлежит следующий	 размер арендной платы: с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 266944 руб. в месяц; с 01.04.2013 по 31.01.2015 - 454639 руб. в месяц; с 01.02.2015 - 344108 руб. в месяц.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения данной экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                              «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания арендной платы. 

Доводы кассационной жалобы заявлялись ранее и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы истца о том, что ответчик признавал увеличение арендной платы, поскольку было установлено необоснованное ее увеличение в указанном истцом размере,                   имелись возражения ответчика, в том числе выраженные в письме                             от 09.12.2016, отсутствовали соглашения, явно выражающие волеизъявление ответчика на установление нового  размера арендной платы. Кроме того,                   по неопровергнутым доводам  ответчика, оплата соответствующих сумм                  в повышенном размере носила вынужденный характер.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы                        в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1385/2017 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская