СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8458/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело №А60-61415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (МУП "Водоканал"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ООО "УК "Приоритет"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – МУП "Водоканал" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года

по делу №А60-61415/2021

по иску МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании 126 971 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2021 года по договору №2014 УК/427-БК-НАС холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014 и 91 649 руб. 81 коп. неустойки, на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 571 руб. 14 коп. пени период за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не верно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора касающиеся объёма оказанных услуг (водоотведения) поставленного ресурса (ХВС) собственникам нежилых помещении. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика 1454,385 м/куб. объёма ресурса (ХВС), потреблённого на газовую котельную. По мнению истца, судом неверно определён порядок определения объёма оказанных услуг по водоотведению, а именно применены нормы Правил №354.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Протокольными определениями Семнадцатого арбитражного суда разбирательство по делу №А60-61415/2021 было отложено, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 года  в 12 час. 45 мин. 

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Приоритет" (ранее – ООО «УК «Строй-Акцент» (абонент) 09.10.2014 заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 по делу №А60-53072/2015 установлено, что договор между сторонами заключен. 

Срок действия договора определён с 01.07.2014 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на тот же срок. 

Во исполнение условий договора истец в октябре 2021 оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома (

<

...> рабочих, 44А, 44Б, 44 Г, 44Д, 44Ж, 49, ул. Юбилейная, 26, 26-А, ул. Сапожникова, 5), на котельную (ул. Уральских рабочих, 44 Ж) на общую сумму 126 971 руб. 75 коп. 

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт оказания услуги по водоотведению, возражает против иска, ссылается на неверный порядок расчета стоимости оказанной услуги и определения объема.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема услуг водоотведения в домах, оборудованных ОДПУ, определяющими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (м куб.), но не оборудованных ОДПУ сточных вод: 

- ответчик определяет объем расчетным способом, 

- истец по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами №124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил №354). 

Согласно Правилам №124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21 (1)). При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. 

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников. 

Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил №124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил №354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения. 

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил №124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды». 

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

Судом первой инстанции принят расчет и пояснения ответчика, что жители домов по ул. Уральских Рабочих,  44Г, 44Д, 44Ж получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома 44Ж, которая является общим имуществом указанных МКД на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27396/2014, иных источников ГВС указанные МКД не имеют, нежилые помещения также потребляют ГВС от котельной.

Судом также приняты пояснения ответчика, что  исправность прибора учета в котельной у истца и ответчика не вызывает сомнений, а приборы в МКД по ул. Уральских Рабочих, 

<

...>, 44 Ж были заменены в январе 2021 года и с этого момента дают явно завышенные показания. Суммарный объем потребления ГВС по данным ОДПУ в МКД по ул. Уральских Рабочих, д. 44Г-Д-Ж также в два раза превышает объем, предъявленный жителям указанных домов, что и явилось первоначальной причиной разногласий между предприятием «Водоканал» и обществом «УК «Приоритет». 

Для снятия показаний ОДПУ и передачи их ресурсоснабжающим организациям заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 21.02.2022 направил в адрес общества «УК «Приоритет» письмо №S21/0222-01, в котором уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДПУ ГВС как минимум по ул. Уральских Рабочих, 44Г-Д, и о том, что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки. 

Письмом от 10.03.2022 №S10/0322-01 индивидуальный предприниматель ФИО4 также уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов, что подтверждается ответом истца от 10.03.2022 № 876. 

Учитывая, что с 01.01.2017 истец имеет прямые договорные отношения с владельцами всех нежилых помещений в МКД (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), потребители – собственники нежилых помещений, ссылаясь на наличие прямых договоров со всеми ресурсоснабжающим организациям, препятствуют работникам управляющей компании в доступе к своим индивидуальным приборам учета.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 №1018 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание пояснения общества «УК «Приоритет» о неиспользовании истцом права на исчисление расчетным способом в отношении указанных потребителей и начислений управляющей компании небаланса, пени за просрочку платежа, что приводит к росту оплаты общедомового потребления, при этом у ответчика с владельцами нежилых помещений в МКД сохраняются обязательственные правоотношения только в части начисления и сбора платежей потребления ЖКУ на ОДН, размер которых определяется согласно пунктам 44–48 Правил № 354 по формуле 10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление некорректной информации влечет увеличение размера начисления ОДН для собственников всех помещений (жилых и не жилых), что является неправомерным. Апелляционный суд отметил, что все МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, оборудованы ОДПУ ХВС и ГВС, исправны и истцом допущены в эксплуатацию. Дома по ул. Уральских Рабочих, д. 44А, д. 44Г-Д-Ж и д. 49 оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела сведения о показаниях ОДПУ, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, установив, что истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомеров, учитывающих водопотребление ХВС по нежилым помещениям, а также что показания ОДПУ ГВС домов по ул. Уральских Рабочих,  44Г, 44Д, 44Ж выходят за показания прибора учета в котельной, учитывающей суммарное потребление, пришел к обоснованному заключению о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера взыскания за потребление ХВС в котельной на сумму 25 513 руб. 09 коп., то есть до тех объемов, которые ответчик может распределить своим конечным потребителям.

Кроме того, суд первой инстанции также снизил размер взыскания долга за потребление ХВС на сумму 879 руб. 70 коп. в связи с исключением объема потребления ГВС нежилыми помещениями домов по ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Судом также верно установлено, что принятие истцом к расчету недостоверных показаний ОДПУ ГВС в сравнении с показаниями ПУ котельной привел к завышению на 1250,54 м/куб. по водоотведению. Следовательно, из расчетов истца правомерно исключена сумма 30 313 руб. 09 коп. (1250,54х24,24).

Таким образом, объем разногласий согласно расчету ответчика и принятых судом составили:  879 руб. 70 коп. (ГВС нежилых помещений по ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж ) + 2 459 руб. 26 коп. ХВС и водоотведение по ул. Уральских Рабочих,  44Г, 44Д, 44Ж  и 49) + 30 313 руб.09 коп. превышение ГВС по ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж) + 25 513 руб. 09 коп. (небаланс ХВС). Всего: 59 165 руб. 13 коп. 

Следовательно, сумма требований за октябрь 2021 года не может быть больше, чем 678 212 руб. 02 коп. (737 377 руб. 15 коп. - 59 165 руб. 13 коп.), которая полностью оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается.

С учетом просрочки оплаты судом правомерно взыскана неустойка в размере 39 571 руб. 14 коп., согласно расчета ответчика. Контррасчета истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу №А60-61415/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева