ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12399/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А07-30638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-30638/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительны.

 

Определением от 18.01.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании ФИО2 (далее  - ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 - утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан дело по иску ФИО2  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности указанных сделок.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А07-30638/2021 на рассмотрение передано указанное заявление ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности указанных сделок.

Из обстоятельств дела, которое рассматривалось Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан усматривается и то, что в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции общество с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН 

<

***>) было привлечено в качестве соответчика. В тоже время, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были также привлечены: финансовый управляющий ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8, ФИО9 СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан, Судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10

Указанные лица отнесены к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности указанных сделок – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт оно принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, которые арбитражным судом первой инстанции не исследованы должным образом, в связи с чем, выводы, сделанные арбитражным судом в оспариваемом определении, представляются ошибочными, а определение в целом - нарушающее права и законные интересы должника. Арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 не представлены доказательства нарушения установленного законного порядка при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав должника при проведении торгов. По мнению апеллянта, извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества подлежит обязательному размещению на Официальном сайте и в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В нарушение указанных норм права организатором торгов не осуществлено размещение информационных извещений об имуществе ФИО2, реализуемом на первых торгах, на Официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также на собственном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайте Росимущества - www.rosim.ru).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.10.20.23.

В судебное заседание в целях представления интересов ФИО2 явилась ФИО11, представившая копию доверенности от 14.01.2022,  выданной ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» и удостоверенной нотариально нотариусом  нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12, а также оригинал доверенности от 30.09.2023 (копия приобщена в материалы дела),  выданной в порядке передоверия ООО «Правовое партнерство «Законъ» ФИО11 на право представления интересов ФИО2 

При решении вопроса о допуске ФИО11 в качестве представителя судом установлено, что оригинал доверенности, выданной ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» и удостоверенной нотариально нотариусом  нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12, а также оригинал доверенности от 30.09.2023, у представителя отсутствует (со слов ФИО11 находится у ФИО2), а выданная в порядке передоверия ООО «Правовое партнерство «Законъ»  доверенность содержит полномочия на представления интересов ФИО2 в деле о банкротстве, которые не были предоставлены ФИО2 при выдаче доверенности ООО «Правовое партнерство «Законъ», что не соответствует положениям ст. 187 ГК РФ.

В связи с чем ФИО13 не была допущена судом к участию в деле в качестве представителя на основании ст.ст.61-63 АПК Рф, ст. 187 ГК РФ. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

06.10.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 60923), в приобщении которого, судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих  деле.

Впоследствии 13.10.2023 по почте от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 62143), который судом не рассматривается и подлежит возвращению подателю, поскольку поступил после вынесения резолютивной части постановления.

06.10.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (рег. № 60895).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и из обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6251/2018, ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (далее - Займодавец, Истец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 

<

...> (далее-заемщики, Ответчики) был заключен Договор денежного займа № 19/6 от 30.03.2018 г. (далее - Договор займа) в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства (далее заем) в размере 1 150 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с Графиком платежей. Полная сумма к возврату 1 896 286 руб. из которых: 746 286 руб. - проценты за пользование займом и 1 150 000 руб. - сумма основного долга. Ежемесячный платеж 34 500 руб. ежемесячно, состоящий из уплаты суммы основного долга в и процентов, согласно графика платежа - Приложение № 1 начиная с 16.05.2018 г. по 16.01.2021 г.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика, возникших из договора займа № 19/6 от 30.03.2018 г. между Истцом и Залогодателями - ФИО2, и Гр. ФИО5 был заключен договор ипотеки № 19/6 от 30.03.2018 г.

Предметом залога по договору ипотеки выступает принадлежащая Залогодателям на праве долевой собственности квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

...> д: 9, кв. 91, кадастровый (или условный) номер: 02:55:030113:2517 (далее именуемый «предмет ипотеки»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в рамках дела № 2-6251/2018.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № 2-6251/2018 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО5, солидарно взысканы задолженность по договору займа в сумме 1 367 051 руб. из которых: 150 000 руб. - сумма основного долга; 213 900 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 22.10.2018, 3151 руб. - штраф; расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумма государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО5, квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 49,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:55:030113:2517, установлена совокупная начальная продажная стоимость долей в размере 80% от оценочной стоимости квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № ФС 028190062 от 08.02.2019.

22.03.2019 года на основании исполнительного листа № ФС 028190063, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6251/2018, возбуждено исполнительное производство № 34662/19/02002-ИП.

25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартира № 91, расположенная по адресу: 

<

...> - на тоги.

22.11.2019 года в газете «Республика Башкортостан» № 134 (29069) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Соответствующая информация о предстоящих торгах была также опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

12.12.2019 года согласно протоколу окончания приема регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества по лоту № 3 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах.

26.12.2019 года, на основании письма Территориальное управления о снижении цены имущества на 15%, направленного в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%.

29.09.2020 года в газете «Республика Башкортостан» № 113 (29198) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Соответствующая информация о предстоящих торгах была также опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.года согласно протоколу о результатах торгов по продаже.

28.10.2020 согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по продаже имущества признана ФИО4, предложившая наибольшую цену в размере 1 848 001, 32 руб.

02.11.2020 года денежные средства от реализации указанного имущества перечислены на счет Территориального управления, о чем свидетельствуют платежные поручения № 567813 от 02.11.2020, № 43912 от 02.11.2020.

05.11.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО4 подписан договор купли-продажи арестованного имущества - квартира № 91, общая площадь 49,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:55:030113:2517.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2020.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 ссылаясь, на нарушения порядка извещения о проведении торгов в установленном законом порядке, обратилась с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

Как следует из материалов дела, позиция заявителя основана на том, что организатором торгов не осуществлено размещение информационного извещения об имуществе, реализуемого на торгах ни на сайте http://torgi.gov.ru, ни в печатном издании газете «Республика Башкортостан».

Вместе с тем, доводы заявителя,  противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, 22.11.2019 года в газете «Республика Башкортостан» № 134 (29069) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Соответствующая информация о предстоящих торгах была также опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

12.12.2019 года согласно протоколу окончания приема регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации арестованного имущества по лоту № 3 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах.

26.12.2019 года, на основании письма Территориальное управления о снижении цены имущества на 15%, направленного в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%.

29.09.2020 года в газете «Республика Башкортостан» № 113 (29198) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Соответствующая информация о предстоящих торгах была также опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.года согласно протоколу о результатах торгов по продаже.

28.10.2020 согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по продаже имущества признана ФИО4, предложившая наибольшую цену в размере 1 848 001, 32 руб.

При этом, как следует из материалов дела, торги признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи, сведений о нарушении прав заявителя, либо иных лиц, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  в рассматриваемом случаи  отсутствуют основания для признания состоявшихся торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства недействительными.

В нарушении статьи  65 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств нарушения прав ФИО2,  которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, поскольку проведение торгов и реализация залогового имущества была направлена на удовлетворение требований кредитора, чье требование в процедуре банкротства, возбужденной на основании заявления самой ФИО2, не было  включено в реестр.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В суд апелляционной инстанции 06.10.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (рег. № 60895).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Таким образом суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится в настоящее время рассмотрение обособленного спора об оспаривании торгов, в рамках рассмотрения которого и были  приняты обеспечительные меры,  вправе  рассмотреть вопрос об их отмене.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты определением Калининского районного суда г.Уфы от 20.06.2022 при возбуждении дела по заявлению ФИО2, которое впоследствии была передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в дело о банкротсве ФИО2  (А07-30638/2021).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали – судебный акт, которым было отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании результатов торгов, вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ФИО4   удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда г.Уфы Республика Башкортостан от 20.06.2022 по делу №2-4648/22, отменить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 97, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-30638/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда г.Уфы Республика Башкортостан от 20.06.2022 по делу №2-4648/22,  в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и регистрации таких сделок в ЕГРН в отношении квартиры 91, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:55:0301113:251.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                              О.В. Рогожина