Дело № А39-5950/2019

31 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А39-5950/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» о взыскании задолженности,  платы за пользование денежными средствами,  неустойки, судебных расходов, без участия сторон.

       Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее - истец, ООО «ЭРП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» (далее - ответчик, ООО «Дом-Управления №16») о взыскании 470 781 руб. 93 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору №01/04/2018 от 11.04.2018 услуги, 1 708 992 руб. 96 коп. платы за пользование, 341 798 руб. 59 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины (с учетом уточнения а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Дом-Управления №16» в пользу ООО «ЭРП» задолженность в сумме 470 781 руб. 93 коп., плату за пользование денежными средствами в сумме 1 708 992 руб. 96 коп., неустойку в сумме 34 248 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 32 528 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.      

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом-Управления №16» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за пользование денежными средствами отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Дом-Управления №16»  фактически не осуществляло пользование денежными средствами, а перечисляло их ООО «ЭРП» по мере поступления денежных средств от населения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении платы за пользование денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «ЭРП» (подрядчик) и ООО «Дом-Управления №16» (заказчик) заключен договор №01/04/2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 и установлена в приложении №1.

Согласно пункту 4.2 оплата производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5.6 за неоплату и/или несвоевременную  оплату стоимости работ по  договору, заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

По данным истца, он  выполнил работы, что подтверждается  актами за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 275390 руб. 13 коп. (счет-фактура №1263 от 31.12.2018), за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 282732 руб. 10 коп. (счет-фактура №28 от 31.01.2019), за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 286665 руб. 03 коп. (счет-фактура №148 от 28.02.2019), а также за период апрель-ноябрь 2018 года, подписанными сторонами без возражений. 

Претензией от 29.03.2019 подрядчик просил заказчика в 10-ти дневный срок погасить задолженность по договору №01/04/2018, а также оплатить плату за пользование и неустойку.

Невыполнение заказчиком требований подрядчика в полном размере послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781, 317.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и оказания услуг и взыскал в пользу истца  470 781 руб. 93 коп. долга, 1 708 992 руб. 96 коп. платы за пользование денежными средствами, 34 248 руб. 37 коп. неустойки  (с учетом снижения начисленной неустойки по ходатайству ответчика), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение в части взыскания с ответчика долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя  не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 1 708 992 руб. 96 коп. платы за пользование денежными средствами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца плата за пользование денежными средствами за период с 11.05.2018 по 07.06.2019 составляет 1 708 992 руб. 96 коп.

Проверив расчет процентов, суд счел его верным. При этом ходатайство ответчика в части снижения платы за пользование денежными средствами суд отклонил в силу следующего.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, в данном случае, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления №7).

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления №7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

           Суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

           Ссылка на перечисление денежных средств  населением не может быть принята во внимание, поскольку в силу  пункта 4.2 оплата производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, и не обусловлена поступлением денежных средств от населения.

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2019 по делу № А39-5950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова