﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4645/18 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А34-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - Приказова И.А. (доверенность от 13.12.2019).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – общество «ЗЦЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович. 

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в адрес акционерного общества «МСП Банк» (далее – ответчик, банк), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оспариваемый платеж и процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения банком судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2019 выделено в отдельное производство требование заявителя в части признания недействительным платежа, совершенного 19.07.2017 должником в адрес банка в размере 1 975 541,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 (судья Петрова И.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд  признал платеж должника в пользу банка от 19.07.2017 недействительной сделкой и применил последствия её недействительности. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, оспариваемый платеж является сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признан недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона. Кроме этого, заявитель указывает, что согласно вступившим в законную силу судебным актам в отношении иных аналогичных платежей, но совершенных до возбуждения настоящего дела, суды не установили осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент их совершения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк» заключен договор кредитной линии от 30.12.2013 № 0018- ЛВ/13-0432. 

В соответствии с Протоколом № 66 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Ханты Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, банк реорганизован в форме присоединения к обществу Банк «ФК Открытие». 

В рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства с целью осуществления (реализации) должником инвестиционного проекта, во исполнение обязательств общества «ЗЦЛ» по договору кредитной линии №0018-ЛВ/13-0432 между обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (гарант) и обществом «ЗЦЛ» (принципал) 30.12.2013 заключен договор о выдаче банковской гарантии №6Д-Г-1732/13; в пользу общества «Ханты-Мансийский Банк» (бенефициар) выдана банковская гарантия от 30.12.2013 № 6Д-С-7/13. 

Согласно статье 4 договора о выдаче банковской гарантии гарант обязуется выдать банковскую гарантию на сумму 580 000 000 руб. со сроком действия до 24.04.2019 включительно. 

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за каждый расчетный период в размере 1,6% годовых от предельного размера гарантийной суммы (пункт 5.1 договора о выдаче банковской гарантии). 

За время действия гарантии общество «ЗЦЛ» уплатило банку вознаграждение в сумме 31 583 746 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 № 362, от 21.04.2014 № 365, от 22.04.2014 № 366, от 09.07.2014 № 367, от 17.10.2014 № 369, от 17.10.2014 № 368, от 30.01.2015 № 465, от 17.04.2015 № 543, от 20.07.2015 № 544, от 20.07.2015 № 545, от 19.10.2015 № 002795, от 27.01.2016 № 000U6, от 20.04.2016 № 003306, от 20.04.2016 № 003334, от 18.07.2016 № 000223, от 18.10.2016 № 000225, от 20.10.2016 № 085214, от 26.01.2017 № 001515, от 20.04.2017 № 828823, от 19.07.2017 № 944702, после чего перестало исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях гарантии. 

Полагая, что имеются основания для признания платежей от 26.01.2017 в размере 1 932 595 руб., от 20.04.2017 в размере 1 954 068,27 руб., и от 19.07.2017 в размере 1 975 541,55 руб., представляющих собой вознаграждение по банковской гарантии, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В дальнейшем, определением суда от 19.06.2019 требование заявителя в части признания недействительным платежа, совершенного 19.07.2017, было выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, или с предпочтительностью удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае списание спорных денежных средств в пользу банка совершено 19.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2017). 

На момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр в составе третьей очереди, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра.

При этом, перечисление денежных средств банку привело к преимущественному удовлетворению требований, поскольку должник имел неисполненные обязательства по текущим обязательствам 1, 2 очереди, подлежащим удовлетворению преимущественно относительно требований банка.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки. 

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры банкротства в отношении должника) составила 1 419 719 000 руб. 

Следовательно, сумма оспариваемого платежа не превышала предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1 % от стоимости активов должника, то есть, 14 197 190 руб. 

Банк создан в 1999 году на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение распоряжения Правительства РФ от 10.03.1999 № 391-р. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в РФ» сто процентов акций банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Фактически, являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов РФ. 

Материалами дела подтверждается, что должник систематически на регулярной основе исполнял обязательства по уплате ответчику вознаграждения по договору о выдаче гарантии в соответствии с его условиями. Оспариваемое перечисление денежных средств произведено в сроки и размерах, которые определены в договоре и которые не отличались от аналогичных, неоднократно до этого совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается. 

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доказательства наличия недобросовестности со стороны банка в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим, на добросовестного кредитора не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый платёж в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статьи 61.3 данного Закона. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает при этом, что в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей по банковской гарантии, совершённых 26.01.2017 и 20.04.2017, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из того, что подобные платежи (идентичные спорному) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о непоследовательной позиции судов. 

Таким образом, оснований для удовлетворения конкурсного управляющего обществом «ЗЦЛ» не имелось. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального прав, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора возлагаются на должника (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу № А34-8468/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу отменить.

       В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» в пользу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.А. Сушкова