АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10194/18

04 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа и пени в общей сумме 493 333,50 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик", Администрации г. Шахты, 

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным и взыскании 1 815 926,98 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2019

от Администрации г. Шахты – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" о взыскании штрафа в размере 174 000 руб., неустойки в размере 319 333, 50 руб.

Возражая по предъявленным к ООО «Руслан» требованиям, ООО «Руслан» подало встречный иск о признании недействительным решения от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.420171 от 26.09.2017. и взыскании задолженности в сумме 1 671 265 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного контракта, определением суда от 18.05.2018 встречный иск ООО «Руслан» иск о признании недействительным решения от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.420171 от 26.09.2017 и взыскании задолженности в сумме 1 671 265 руб. принят к рассмотрению.

Администрация г. Шахты о времени и месте судебного заседания извещена, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и контррасчета с приложением сметы.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об увеличении размера встречных требований до 1 815 926,98 руб., из них 1 621 384,85 руб. – задолженность, 43 500 руб. – штраф, 151 042,13 руб. – неустойки, а так же о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся пяти минутный перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле. 

От МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, приложив к данному ходатайству вопросы по результатам рассмотрения экспертного заключения.

Представленные МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» вопросы к эксперту приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании  опрошен эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в Экспертном заключении №2018/200 от 05.02.2019.

На вопрос МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» эксперт пояснил, что качество минерального утеплителя кровли определено на основании сертификатов соответствия, указанных в экспертном заключении в таблице №1. 

На вопрос МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» о наличии согласования о замене дверей, эксперт со ссылкой на проект указал, что двери изготовлены и установлены по фактическим замерам. Качество дверей оценено также по паспортам качества и сертификатам соответствия. 

МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» указано на получение паспорта качества на двери после предъявления актов КС-2. Эксперт пояснил, что на дверях (противопожарных) имеются соответствующие обозначения. То же самое по окнам. В проекте нет указаний на конкретные размеры окон. Окна соответствуют фактическим проемам. Эксперт исключил одно противопожарное окно и работы по установке одного окна ПВХ, так как швы не по ГОСТу, нет пароизоляции. 

По вопросу о ливневой канализации - эксперт пришел к выводам о качественности работ по ливневой канализации с учетом применения подрядчиком труб лучшего качества по характеристикам и с целью экономии.

Эксперт учел дополнительные фасонные изделия (переходники, хамуты, поворотные элементы), та как без них невозможно было выполнить работы, а в смете они не указаны. 

На вопрос качества асфальтного покрытия эксперт пояснил, что укладка песка как выравнивающего слоя не являлось обязательной.

С учетом того, что бордюры установлены предыдущей подрядной организацией, то ООО «Руслан» выполнил работы в соответствии с нормативными требованиями по размеру слоя щебня. Таким образом, эксперт не учел песок, который, по сути, не укладывался, а работы по укладке асфальта и материалы учтены как выполненные качественно.

На вопрос МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» о применении коэффициента к работам по укладке щебня эксперт пояснил, что все коэффициенты заложены в территориальные расценки и учитываются программой в зависимости от того, насколько необходимо поднимать слой щебня.

Также эксперт указал на не качественность проектно-сметной документации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся пяти минутный перерыв.

После перерыва  МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» заявило ходатайство об уменьшении цены иска до 185 278,03 руб., из них 174 000 руб.- штраф, 11 278,03 руб. – пеня за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 с учетом частичного исполнения.

Уточненные первоначальные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» окончательно уточнило требования, увеличив требования до взыскания 493 333, 50 руб., из них 174 000 руб. – штраф, 319 333, 50 руб. – пени за период с 01.12.2017 по 16.02.2018.

Уточненные требования МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Руслан» заявило ходатайство об уменьшении пени по первоначальному иску по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

26.09.2017 муниципальное казенное учреждение г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Руслан» (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0158300045117000352 заключили муниципальный контракт №Ф.2017.420171.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, ПОС, ХБК (комплекс мероприятий необходимых и достаточных для обеспечения сохранности и безопасности объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки на период временной приостановки строительства)», идентификационный код закупки 173615506439061550100100140144120414 в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №1) и сметной документацией, определяющими объем, содержание и цену работ.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определяются графиком производства работ (приложение №2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 740 000 руб. (без НДС). Коэффициент пересчета, определенный по соотношению предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок составляет 0,872377228.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет. Первый платеж осуществляет не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания о приемке выполненных работ (форма №КС-2), но не менее 90% выполненных работ. Окончательный расчет производится не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, в соответствии с условиями данного контракта, после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11). Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, в пределах, запланированных на эти цели бюджетных ассигнований на 2017 год.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: 

- начало – с момента подписания контракта,

- окончание – 30.11.2017. 

Промежуточные этапы производства работ выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Пунктом 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2). Подрядчик, по согласованию с заказчиком, имеет право на досрочное выполнение работ.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям расчета цены контракта (приложение №1)  сметной документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик утверждает, что подрядчик неоднократно нарушал сроки согласованные сторонами в графике производства работ (приложение №2 к контракту). В связи с чем, в адрес подрядчика заказчик направлял претензии №390 от 10.10.2017, №395 от 13.10.2017, №408 от 25.10.2017, №506 от 25.12.2017 о нарушениях, связанных с несоблюдением подрядчиком промежуточных сроков, определенных графиком производства работ.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты города Шахты на 2017 год проведено контрольное мероприятие «Проверка результативности (эффективности и экономичности) использования средств бюджета города Шахты, направленных на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК (комплекс мероприятий необходимых и достаточных для обеспечения сохранности и безопасности объекта)», по результатам которого установлены нарушения и недостатки:

- не соблюдено начало выполнения работ в установленные сроки в нарушение условий муниципального контракта №Ф.2017.420171 от 29.09.2017,

- не обеспечено в установленные сроки окончание выполнения работ по комплексу мероприятий необходимых и достаточных для обеспечения сохранности и безопасности объекта в нарушение условий муниципального контракта №Ф.2017.420171 от 29.09.2017,

- установлены нарушения технологии производства работ, не выполнение требований строительных норм и правил.

По результатам данного контрольного мероприятия в адрес заказчика было направлено представление Контрольно-счетной палаты г. Шахты №21 от 29.12.2017.

28.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2017.420171 от 29.09.2017, которое направил подрядчику по электронной почте 09.01.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику пеню на основании пункта 8.1.4 контракта в сумме 319 333,50 руб., а также штраф в размере 174 000 руб.

В связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика претензионные письма за №506 от 25.12.2017, №44 от 30.01.2018 с требованием выплатить заказчику неустойку и штраф в рамках муниципального контракта №Ф.2017.420171 от 29.09.2017.

Поскольку претензионные письма остались без финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

С учетом заявленных требований к ООО «Руслан», ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки объема и качества работ по контракту.

Аналогичное ходатайство поступило и от МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Руслан" о назначении по делу судебной экспертизы, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7, имеющему высшее техническое и юридическое образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» (диплом РГСУ от 20.06.2001), имеющему квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью проведения их оценки», стаж работы 18 лет; ФИО8, имеющему высшее техническое образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом РИСИ от 22.06.1987), стаж работы 28 лет.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически качественно выполненный ООО "Руслан" объем работ по муниципальному контракту № Ф.2017.420171 от 26.09.2017 условиям данного контракта? 

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Руслан" работ и примененных материалов по муниципальному контракту № Ф.2017.420171 от 26.09.2017? Эксперты предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд поручил руководителю экспертного органа разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Срок проведения экспертизы установлен до 15.08.2018. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Руслан".

15.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 15.08.2018 №48-А, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2018 производство было возобновлено.

Из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 15.08.2018 №48-А следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; монтаж двух противопожарных дверей не соответствует требованиям ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные»; установка пяти водосточных воронок, ревизий и гидрозатвора, фактически осуществлены не были; гидравлическое испытание трубопроводов не выполнено; установка двух зонтов над шахтами из листовой стали, а также установка одного дефлектора и одного крышного вентилятора фактически осуществлена не была.

Остальные виды работ и примененные материалы по муниципальному контракту №Ф.2017.420171 от 26.09.2017, указанные в локальных и объективных сметных расчетах (л.д. 27-45), являются фактически качественно выполненными и соответствующими требованиям действующей нормативной документации.

По второму вопросу: стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов по муниципальному контракту №Ф.2017.420171 от 26.09.2017 составляет 1 671 264 руб. Расчет стоимости показан в приложении №1 к заключению.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 15.08.2018 №48-А, ООО «Руслан» уточнило встречные требования, заявив ходатайство о принятии дополнительного требования в виде взыскания 1 671 264 руб. задолженности и отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 29.08.2018 уточненные встречные требования ООО «Руслан» были приняты к рассмотрению.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 15.08.2018 №48-А,  МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

С целью проверки соответствия фактического состояния объекта и его описания в заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 15.08.2018 №48-А судом предложено сторонами провести совместный осмотр спорного объекта, по итогам которого был представлен акт сметного осмотра сторонами спорного объекта от 05.102018, в котором отражены заявленные МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»  недостатки спорного объекта с приложением фотоматериалов.  

В связи с изложенным МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» поддержано ходатайство назначении судебной экспертизы, представлен ответ экспертной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз  исследований», а также доказательства внесения на депозит суда денежных средств сумме 180 000 руб.  (платёжное поручение № 105816 от 05.10.2018).  Истцом даны пояснения по акту осмотра от 05.10.2018. 

Согласно позиции МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» экспертами не надлежащим образом проведена проверка качества работ на объекте и примененных материалов в части работ по утеплению кровли, установки дверей и окон, устройству дождевой канализации, наличия протекания дождевой канализации, наличия неотраженных экспертами недостатков работ по уплотнению грунта, укладки тротуарной платки и асфальта на территории объекта, устройству отмосок. 

Кроме того, представителем Администрации г. Шахты указано на применение экспертами ненадлежащего СНИПа в части проверки работ по автопоездам.  ООО «Руслан» указано на наличии возражений по доводам МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» в части некачественности работ и по ходатайству МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» о назначении повторной судебной экспертизы. 

ООО «Руслан» заявлено о наличии у него дополнительной исполнительной документации, которая не были предметам исследования комиссии экспертов.   

Определением суда от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" о назначении по делу судебной экспертизы. 

Данным определением суд назначил по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту  ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация – инженер-строитель (диплом Ленинградского высшего военного инженерно-строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А. Н, Комаровского от 24.06.1992), прошедшего курсы повышения квалификации по темам:  «Сметное дело», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»,  «Сметное дело со знанием прикладной программы», «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж работы 25 лет, являющемуся сотрудником ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». 

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически качественно выполненный ООО "Руслан" объем работ по муниципальному контракту № Ф.2017.420171 от 26.09.2017 условиям данного контракта? 

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Руслан" работ и примененных материалов по муниципальному контракту № Ф.2017.420171 от 26.09.2017? 

Эксперт судом предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд также поручил руководителю экспертного органа разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Расходы по оплате экспертизы возложены на МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик".

07.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/200 от 05.02.2019, которое отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 08.02.2019 суд производство по делу возобновил.

Из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/200 от 05.02.2019 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: по результатам натурного осмотра, анализа исполнительной  технической документации, анализа локального сметного расчета и актов осмотров предоставленных в материалы дела, для производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, объекта исследования: «Строительство дошкольной образовательной организации  на 160 мест г. Шахты, пос. ХБК», расположенной по адресу: г. Шахты, 

<

...> №63, экспертом определены объемы фактически качественно выполненных ООО «Руслан» работ по муниципальному контракту №Ф.2017.420171 от 26.09.2017 и их соответствие условиям данного контракта, отраженные в таблицах 1, 2, 3, 4  и 5 данного заключения эксперта.

По второму вопросу: стоимость фактически качественно выполненных ООО «Руслан» работ примененных материалов по муниципальному контракту №Ф.2017.420171 от 26.09.2017 определена Экспертными расчетами №№1-5 (приложение №2 к заключению эксперта №2018/200) и составляет 1 621 384, 85 руб., без НДС.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза, которая поручена двум экспертным организациям.

Первая судебная экспертиза была поручена ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», по итогам которой было предоставлено экспертное заключение №48-А от 15.08.2018.

В последующем проведения дополнительная, вторая, экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», по итогам которой предоставлено экспертное заключение №2018/200 от 05.02.2019.

Выводы двух судебных экспертиз судом приняты во внимание, которые подтвердили, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы. 

С учетом выполненной дополнительной судебной экспертизы, суд считает необходимым основываться на выводах ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», изложенных в экспертном заключении №2018/200 от 05.02.2019.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертное заключение №2018/200 от 05.02.2019, выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №2018/200 от 05.02.2019, выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения №2018/200 от 05.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Экспертное заключение №2018/200 от 05.02.2019, выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подтверждает факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 621 384,85 руб., то есть объем работ выполнен ООО «Руслан» не  полном объеме.

МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" начислило ООО «Руслан» штраф в размере 174 000 руб.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 174 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ООО «Руслан» нарушило договорные обязательства, работы не выполнило в полном объеме, то требование МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" о взыскании с ООО «Руслан» штрафа в размере 174 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" предъявило требование о взыскании пени в размере 319 333,50 руб. за период с 01.12.2017 по 16.02.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 8.1.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требовании об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размер не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактом, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ х ДП

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый деньпросрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплатыпени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день : просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом » (далее - Правила №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту , определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Таким образом, за нарушение сроков сдачи работ согласно пункту 8.1.4 контракта и постановления Правительства РФ № 1063 заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором (контрактом).

Проведенными судебными экспертизами подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств, работы были выполнены не в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, выполненный МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", суд считает неверным определение конечной даты начисления пени, так как судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 28.12.2017, соответственно, является предельной датой для начисления неустойки, так как заказчик выразил волю на отказ от выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, неустойки подлежит начислению за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 с учетом частичного исполнения контракта 07.12.2017.

Таким образом, заявленная неустойки подлежит перерасчету, которая согласно расчету суда, составит в сумме 11 278,03 руб.

ООО «Руслан» заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению подрядчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, отсутствует обоснование исключительного случая, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что  неустойка, исчисленная судом ко взысканию с ООО «Руслан», является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а ходатайство ООО «Руслан» подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ООО «Руслан» неустойки с учетом перерасчета суда признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 278, 03 руб. В остальной части первоначальных требований в части взыскания пени надлежит отказать.     

Рассмотрев встречные требования ООО «Руслан» с учетом уточнений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты наступил по истечении 7 дней на приемку и 15 рабочих дней на оплату с учетом представления акта КС-2 30.11.2017 и отсутствия мотивированных возражений. Срок оплаты наступил 21.12.2017.

ООО «Руслан» направило в адрес заказчика акты по форме КС-2. Однако заказчик работы не принял, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки в семидневный срок не направил.

Так уже было указано, экспертным заключением №2018/200 от 05.02.2019, выполненное экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подтверждается факт выполнения ООО «Руслан» работ на сумму 1 621 384,85 руб.

Следовательно, фактическая стоимость работ подлежит оплате заказчиком в сумме 1 621 384,85 руб.

Поскольку заказчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта, суд признает встречные требования ООО «Руслан» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 621 384,85 руб.

ООО «Руслан» также начислило неустойку за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 8.1.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

ООО «Руслан» начислило неустойку за период с 22.12.2017 по 28.03.2019 с учетом стоимости фактических работ (1 621 384, 85 руб.), что составило в сумме 193 512, 28 руб.

Также ООО «Руслан» указало, что помимо того, что результатами экспертных исследований, была установлена стоимость фактически качественно выполненных работ, но и стоимость работ, не выполненных в рамках указанного контракта, которая составила в сумме 118 615,15 руб.

ООО «Руслан» произвело расчет пени, подлежащей уплате подрядчиком за несвоевременное выполнение работ на сумму 118 615,15 руб. за период с 22.12.2017 по 28.03.2019, что согласно расчету ООО «Руслан», пени составили в сумме 42 470,15 руб. за период с 22.12.2017 по 28.03.2019.

При таком положении, ООО «Руслан» считает, что пеня, подлежащая оплате со стороны заказчика, за невыполнение обязанности по оплате выполненных работ, составила в сумме 193 512,28 руб., а пеня, подлежащая оплате со стороны подрядчика, за несвоевременное выполнение части работ, составила в сумме 42 470,15 руб. С учетом зачета пени, подлежащей оплате со стороны заказчиком, по мнению ООО «Руслан» составила в сумме 151 042,13 руб., которую просит взыскать с заказчика. 

С учетом отсутствия у суда полномочий на выход за пределы исковых требований,  пени за просрочку  оплаты работ с заказчика подлежат взысканию в пределах заявлнной подрядчиком суммы. 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным в сумме 1 621 384,85 руб. 

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства заказчик начислил договорную неустойку.

Расчет ООО «Руслан» неустойки в сумме 151 042, 13 руб. проверен судом, МУП г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» не оспорен.

Рассмотрев требования ООО «Руслан» о признании недействительным решения от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.420171 от 26.09.2017, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен порядок изменения, расторжения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 указанной статьи).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

ООО «Руслан» в установленный срок не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий. Кроме того, как установлено судом посредством проведения судебной экспертизы подрядчиком не выполнен весь объем работ, что также является существенным нарушением условий контракта.  

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Руслан» располагало информацией о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Поскольку ООО «Руслан» в установленный законом 10-дневный срок не предприняло необходимых мер и не совершило действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то оснований признавать недействительным решения от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.420171 от 26.09.2017, не имеется.

Также ООО «Руслан» просит взыскать штраф в размере 43 500 руб. за необоснованный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 43 500 руб.

Рассмотрев требование ООО «Руслан» о взыскании штрафа в размере 43 500 руб., суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие необоснованного отказа заказчика от приемки работ, так как в семидневный срок возражений на акт не поступило, то есть акт по форме КС-2 был подписан в одностороннем порядке, который после оспорен судебной экспертизой.

С учетом выводов судебной экспертизы на весь объем выполненных работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа за отказ в приемке.

Таким образом, в удовлетворении штрафа в размере 43 500 руб. надлежит отказать.

При принятии данного решения суда, суд также учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу №А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Администрация г. Шахты городского поселения является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ООО «Руслан» взыскиваются с  муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования «Город Шахты».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в размере 12 867 руб. по платежному поручению №458570 от 21.03.2018.

Расходы за проведение судебных экспертиз стороны понесли расходы, в частности:  МУП г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» оплатило в сумме 180 000 руб., ООО «Руслан» оплатило в сумме 50 000 руб.

При таком положении, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично в сумме 185 278, 03 руб. = (174 000 руб. + 11 278,03 руб.),  что составляет 37,56% от суммы заявленных требований, то с ООО «Руслан» надлежит взыскать в пользу муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67 608 руб., а государственная пошлин подлежит возврату  МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" из федерального бюджета 12 267 руб. 

Поскольку встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 772 426, 98 руб. = (1 621 384,85 руб. + 151 042,13 руб., что составило 97,6% от заявленных суммы встречного иска, то с муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования г. Шахты в пользу ООО «Руслан» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 800 руб. 

При подаче встречного иска ООО «Руслан» судом была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Руслан» взыскиваются в доход федерального бюджета 11 581 руб. - государственная пошлина, из них 4 833 руб. - государственная пошлина по иску, 6 748 руб. - государственная пошлина по встречному иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При указанных обстоятельствах в результате зачета встречный иск подлежит удовлетворению с муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования г. Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан"   денежные средства в сумме 1 568 340,95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты  252 886,03 руб., из них 174 000 руб. – штраф, 11 278,03 руб. – пени, 67 608 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования г. Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" 1 821 226,98 руб., из них 1 621 384,85 руб. – задолженность, 151 042,13 руб. – пени, 48 800 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты за счет средств казны муниципального образования г. Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руслан"         1 568 340,95 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" из федерального бюджета 12 267 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №458570 от 21.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в доход федерального бюджета 11 581 руб. государственной пошлины, из них 4 833 руб. - государственной пошлины по иску, 6 748 руб. - государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.