АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44840/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                                         в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –                                общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье»                                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени                               и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» ФИО1 на решение Арбитражного суда                                           Ростовской области от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  по делу № А53-44840/2021, установил следующее.

ООО «Ломпром Ростов» обратилось в арбитражный суд с исковым                                 заявлением о взыскании с ООО «Ломпром Подмосковье» 3 044 716 рублей 68 копеек  задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 05.09.2014                                № ЛР/2014/Н03-018 (далее – договор № ЛР/2014/Н03-018).

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением                   суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что ООО «Ломпром Подмосковье» не представило доказательства исполнения договорных обязательств по внесению арендных                              платежей за  весь период пользования арендованным имуществом.  Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Ломпром Подмосковье» в применении срока исковой                         давности ввиду отсутствия у  него таких полномочий; в суде первой инстанции                               ООО «Ломпром Подмосковье» не заявляло о применении срока исковой давности. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий ООО «Ломпром Подмосковье» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении                          заявленных требований ООО «Ломпром Ростов» отказать. По мнению подателя                         жалобы,  при  оставлении без изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел  разъяснения пункта 24 постановления                                   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35                               «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о                         банкротстве» (далее – постановление № 35).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации ООО «Ломпром Ростов» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                        что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № ЛР/2014/Н03-018                                            ООО «Ломпром Ростов» (арендодатель) и акту приема-передачи от 08.09.2014 передало                       во временное владение и пользование ООО «Ломпром Подмосковье» (арендатор) автомобиль КамАЗ 53229 VIN 

<

***> (инвентарный номер ЭТ30000810, первоначальная стоимость – 382 тыс. рублей), автомобиль КамАЗ седельный тягач                            VIN 

<

***> (инвентарный номер ЭТ3000775, первоначальная                                     стоимость – 400 тыс. рублей) и полуприцеп-ломовоз VIN 

<

***> (инвентарный номер 

<

***>, первоначальная стоимость – 150 тыс. рублей).

Согласно пункту 4.1 договора № ЛР/2014/Н03-018 арендная плата                                     составляет  35 500 рублей в месяц (в том числе НДС); арендатор вносит арендную                         плату  ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 4.2 договора № ЛР/2014/Н03-018).

Пунктом 8.1 договора № ЛР/2014/Н03-018 установлен срок действия –                                       до 31.12.2015 и продление срока действия договора на каждый следующий                         календарный год при условии, что ни одна из сторон за 15 дней  до окончания                                 срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении.

Решением суда от 24.04.2019 по делу № А53-156/2016 ООО «Ломпром Ростов» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным  управляющим утвержден                         ФИО2.

Решением суда от 06.12.2021 по делу № А53-16566/2021 договор № ЛР/2014/                       Н03-018 расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) ввиду неоднократного нарушения                                  ООО «Ломпром Ростов» договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Задолженность ООО «Ломпром Подмосковье» по договору № ЛР/2014/Н03-018                        с 05.09.2014 по 31.10.2021 составила   3 044 716  рублей   68   копеек, что послужило основанием для обращения ООО «Ломпром Ростов» в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

ООО «Ломпром Подмосковье» в судебном заседании не участвовало,                                             о применении срока исковой давности не заявляло.

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном                  объеме.

Решением суда от 07.11.2023 по делу № А41-60783/2023 «Ломпром Подмосковье»

признано банкротом,  в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев.  Конкурсным  управляющим                                         утвержден ФИО1.

            При обжаловании решения суда от 29.03.2022 по настоящему делу в апелляционном порядке конкурсный  управляющий ФИО1 заявил о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и применении срока                                  исковой давности (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса), сославшись на разъяснения пункта 24 постановления № 35.

            Восстановив срок подачи апелляционной жалобы и отказав в ее                           удовлетворении, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку ООО «Ломпром Подмосковье» не заявляло о пропуске  срока исковой  давности  в  суде  первой  инстанции.

            Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

            Как разъяснено в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные                              кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,                         на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом                             основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный                           акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было                        узнать о нарушении его прав и законных интересов.    В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с                        заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов),  не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению                                 к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве. Такой порядок обжалования по своей функциональности предполагает  как возможность приведения новых доводов,                                     так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

            На указанном основании, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать                                   свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять  о  пропуске  срока  исковой  давности.       

            При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц принять законный и                             обоснованный  судебный  акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024                                       по  делу № А53-44840/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                     в  Пятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова