СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № 45-22068/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс РР» ( № 07АП-4468/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 28.05.2025 по делу № А45-22068/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» (630096,  

<

...> ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» об утверждении мирового соглашения с МИФНС № 17 по Новосибирской области,  

при участии в судебном заседании: от ООО «НФТРЕЙД»: ФИО2, доверенность от 30.06.2025, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 в суд обратилась Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» в связи с наличием просроченной задолженности перед уполномоченным органом.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 17 по НСО о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «НФТРЕЙД», возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 28.05.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Нфтрейд». Производство по рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» - прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусТранс РР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате заключения мирового соглашения налоговому органу предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований, тогда как требования апеллянта возникли раньше и остались не погашенными, чем нарушены его права.  

От ФНС России и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Представитель должника в судебном заседании настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве на заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.20025 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены общие положения возможности заключения мирового соглашения на любой стадии дела о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 2 той же статьи и пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве, заключение и утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве предполагается в ходе процедур банкротства, уже применимых к должнику.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение (для целей дела о банкротстве) может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.  

Вместе с тем, в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено наличие права у лица, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом и должника до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.  

Из содержания указанных разъяснений следует, что мировое соглашение, заключенное сторонами в деле о банкротстве до установления обоснованности требований заявителя, заключается и исполняется в общем порядке, установленном главой 15 АПК РФ.  

В силу частей 1, 6, 7 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Как следует из изложенного, должник и кредитор не были лишены права заключить мировое соглашение об урегулировании сложившихся между ними правоотношений, если это не нарушает права и законные интересы других лиц.  

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.  

Согласно пункту 9.2 заключенного мирового соглашения Должник 

ООО «НФтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630096, Россия, 

<

...>), предоставляет в залог налоговому органу движимое имущество в соответствии с договором залога движимого имущества от 19.03.2025, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по исполнению условий мирового соглашения перед Межрайонной  

ИФНС России № 17 по Новосибирской области, если ООО "НФтрейд" не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1).  

Предметом залога являются 4 транспортных средства общей рыночной стоимостью 6 179 000 рублей.  

Представитель должника в судебном заседании 08.09.2025 пояснил, что иного имущества у должника, кроме переданного в залог уполномоченному органу, не имеется. На сегодняшний день ООО «НФтрейд» хозяйственную деятельность не осуществляет, доходы у организации отсутствуют. Погашение задолженности перед налоговым органом согласно мировому соглашению производится не за счет средств должника, а за счет средств третьего лица. Возможность погашения задолженности перед иными кредиторами у должника отсутствует.  

При этом, у должника имеется, как минимум, еще один кредитор - податель жалобы, чье право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не оспорено должником и не исполнено в течение длительного периода времени, в том числе в рамках исполнительного производства. Указанный кредитор заинтересован в сохранении имущественной базы должника, поскольку условия соглашения нарушают его законные интересы, что являлось препятствием для утверждения Мирового соглашения в силу части  

6 статьи 141 АПК РФ. 

Более того, 28.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусТранс РР» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора, в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «НФТРЕЙД». Заявитель указал на наличие задолженности должника в размере 1 458 673,33 рублей.  

Определением суда от 02.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «РусТранс РР» (от 28.06.2024) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «НФТРЕЙД», признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Судом установлено, что Задолженность перед уполномоченным органом, которая учтена при заключении мирового соглашения с должником, сформировалась за  

2022-2023 годы. 

При этом задолженность перед апеллянтом образовалась на основании договоров-заявок на перевозку грузов от 20.01.2022 № 3, от 01.02.2022 №№ 4,5, от 10.02.2022 №№ 6, 7, 8, 9 в сумме 852 352, 82 рубля.  

Таким образом, задолженность перед апеллянтом возникла в январе-феврале 2022 года. Следовательно, заключенное должником с уполномоченным органом мировое соглашение и его исполнение может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

 С учетом того, что в залог передано все имеющееся у должника имущество, должник не ведет хозяйственную деятельность, доказательств восстановления платежеспособности должника не представлено, погашение задолженности в рамках мирового соглашения осуществляется не должником, а третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о невозможности при данных фактических обстоятельствах заключать мировое соглашение с одним из кредиторов, задолженность перед которым образовалась в более поздний период, чем задолженность перед апеллянтом.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение мирового соглашения между должником и уполномоченным органом нарушает права как минимум одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью  

«РусТранс РР». 

 В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 28.05.2025 по делу № А45-22068/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

 В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку судом первой инстанции заявление ФНС России о признании должника банкротом по существу не рассматривалось, вопрос о рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» несостоятельным (банкротом) подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РусТранс РР» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению указанному лицу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 по делу № А45-22068/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать. 

Направить вопрос о рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс РР» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1