ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15151/2022

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14687/2022) ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-15151/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.01.2022 о назначении административного наказания № АД-20220120-47, в соответствие с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 66 380 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.04.2022. 

 Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как он необоснованно отказал в применении статей 4.1.2 либо 4.4 КоАП РФ, а также не уменьшил сумму штрафа либо не заменил его предупреждением. Также Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество ссылается на наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности. 

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией на основании  части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 указанного Закона, о чем составлен акт проверки от 14.12.2021 № 780720210106004.

В рамках проведения проверки у Общества истребованы документы, из которых следует, что между Обществом (работодатель) и иностранными гражданами ФИО1 у., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 заключены трудовые договоры.

Согласно платежным ведомостям, а также расходному-кассовому ордеру (вх. от 20.04.2021 № 17711), Обществом была осуществлена выплата заработной платы указанным работникам, являвшимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме на общую сумму 177 015 руб. 87 коп.

В соответствие с документами, представленными Обществом, а также информацией, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, ответов Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. от 10.06.2021 № 27732 и от 14.12.2021 № 55113), установлено, что вид на жительство у вышеуказанных физических лиц - нерезидентов, на момент выплаты отсутствовал.

Следовательно, указанные иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с Законом № 173-ФЗ.  

17.12.2021 в связи с выявлением в ходе проверки фактов выплаты в апреле 2021 года заработной платы в наличной форме работникам Общества, не являющимся резидентами Российской Федерации, в отношении Общества должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 780720211217-47, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 20.01.2022 о назначении административного наказания № АД-20220120-47 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 66 380 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт выплаты Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «Сфера» о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как установил суд, 14.12.2021 Инспекцией был составлен акт проверки №780720210106004. Информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки исх. №12-10-03/36646 от 15.12.2021 получено Обществом 15.12.2021. Копия Акта проверки направлена в адрес Общества в соответствии с заявлением от 15.12.2021 № 63-12 (вх. от 16.12.2021 № 55808) (номер извещения 19833451815996), акт получен Обществом 12.01.2022.

О составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №78072134900029500001 от 15.12.2021, полученным генеральным директором ФИО11 15.12.2021.

16.12.2021 в Инспекцию поступило ходатайство, об отложении даты составления протокола в связи с болезнью ФИО11, при этом факт болезни генерального директора ФИО11 на момент составления протокола документально подтверждён не был. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие. 

Протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-47 составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 20.12.2021 (номер почтового отправления 19833451819796) и получена последним 12.01.2022.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом, при этом постановление вынесено при участии генерального директора Общества и представителя по доверенности №б/н от 30.12.2022 ФИО12

Вопреки ошибочным выводам Общества, вынесение оспариваемого проставления за пределами месячного срока не является грубым нарушением, влекущим его отмену.

В данном случае апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение. В рамках проводимой проверки административным органом выявлено порядка 70 нарушений за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Аналогичные нарушения совершены Обществом и ранее: в январе, феврале, марте 2020 года. В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным. Более того, возможность замены административного штрафа на предупреждение реализована в постановлении от 20.01.2022 №АД20220120-4.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона №70-ФЗ от 26.03.2022 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части применения статей 4.1.2, 4.4 КоАП РФ.

Между тем, оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса установлена равная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Также не имеется в данном случае оснований для применения в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 Кодекса, поскольку применительно к рассматриваемому случаю упомянутая норма не смягчает ответственность Общества, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исходя из размера суммы незаконной валютной операции, а не количества фактов привлечения к административной ответственности. Таким образом, размер штрафа не обусловлен количеством принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности и при объединении всех эпизодов правонарушений в одном протоколе и постановлении штраф подлежал бы исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Общество оспариваемым постановление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 66 380 руб. 95 коп., что составляет ? от минимального размера санкции (75% от незаконной валютной операции). 

Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А56-15151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева