040/2017-20020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17395/2012

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Федотова А.Н.  (доверенность от 03.02.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод  грузовых автомобилей» (ИНН 6164227820, ОГРН 1046164032848) Плотниковой Т.П.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 7 февраля 2017 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года (судьи Шимбарева Н.В.,  Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-17395/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский завод  грузовых автомобилей» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  Плотникова Т.П. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением  об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, являющегося  предметом залога ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк).  

Определением суда от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2017 года, положение  утверждено в редакции банка за исключением некоторых пунктов, в том числе пункта 2.6.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части пункта 2.6  положения. По мнению подателя жалобы, организатором торгов должен являться  конкурсный управляющий должника. Подготовка арбитражных управляющих  обеспечивает последних навыками организации торгов. Плотникова Т.П. уже  реализовывала имущество должника. ООО «Компромисс» реализовывало имущество  

по минимальным ценам. Привлечение стороннего организатора необоснованно увеличит  расходы из конкурсной массы (от 4 693 177 рублей 50 копеек до 20 тыс. рублей).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил жалобу  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  банка. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Определением суда от 26 апреля 2013 года в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко А.А.  

Решением суда от 19 ноября 2013 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Шахкулов Э.А.  

Определением суда от 18 августа 2014 года конкурсным управляющим должника  утверждена Плотникова Т.П.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.  

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться  с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение  об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается  статьей 60 Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного  имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  

максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

В части пункта 2.6 положения конкурсный управляющий предложил, что  организатором торгов по продаже имущества должника будет ООО «Компромисс» (ИНН  1611049030, ОГРН 1076161004215). Банк же настаивает на том, что организатором торгов  должен быть конкурсный управляющий должника.  

В обоснование своей позиции управляющий указал, что конкурсную массу  должника составляет производственное оборудование для сварки, сборки и окраски  автомобилей. В связи с тем, что у должника отсутствует недвижимое имущество,  производственное оборудование после ввоза на территорию Российской Федерации было  смонтировано в производственные линии в цехах, принадлежащих ООО «ТагАЗ» в  г. Таганроге. В состав производственных линий входит оборудование, принадлежащее  не только должнику, но и ООО «ТагАЗ». При этом, все имущество должника,  находящееся на территории ООО «ТагАЗ», может представлять интерес для покупателя  в совокупности между собой и с иным оборудованием ООО «ТагАЗ», а также с объектом  недвижимости ООО «ТагАЗ», в котором все производственное оборудование  смонтировано. ООО «Компромисс» уже являлось организатором торгов аналогичного  имущества ООО «ТагАЗ», осуществляло осмотр имущества на территории ООО «ТагАЗ»,  организовывало показ оборудования покупателям, после чего имущество было успешно  реализовано, что подтверждается размещенной информацией на сайте торговой  электронной площадки.  

Привлечение профессионального участника рынка технологического оборудования  для производства автомобилей в части поиска потенциальных покупателей, организации  показа оборудования, дачи пояснений по специфике самого оборудования, с учетом  особенностей дела о банкротстве должника, а также сроков проведения процедуры  банкротства (более 4 лет), позволит в полной мере обеспечить возможность реализовать  имущество должника.  

Суды отклонили как необоснованные доводы банка о том, что имущество,  подлежащее продаже на торгах, составляет оборудование по производству автомобилей,  представлено одним лотом, специальных познаний по продаже имущества не требуется.  

Кроме того, должник не имеет свободных средств для осуществления затрат  на публикации, услуги электронной торговой площадки, оператора электронной торговой  

площадки. ООО «Компромисс» согласился авансировать должника и обеспечить ему  возможность в условиях отсутствия денежных средств провести торги.  

Окружной суд обращает внимание на то, что суды установили особенности,  которые могут повлиять на результаты торгов (смешение имущества должника  и ООО «ТагАЗ», признаки наличия у потенциальных покупателей одновременного  интереса к имуществу должника и ООО «ТагАЗ»). При этом ООО «Компромисс» уже  знакомо с обстоятельства торгов, реализовывало имущество ООО «ТагАЗ». При  указанных условиях суды правильно поддержали позицию управляющего, как  направленную на создание наиболее благоприятных условий при реализации имущества  должника в целях получения максимальной выгоды.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной  инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые  были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года  по делу № А53-17395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова