Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-5904/2017        

26.07.2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2017

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 411 410 руб. 58 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 28.04.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.06.2017;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о взыскании основного долга в сумме 1 385 250 руб. 02 коп., пени в сумме 26 160 руб. 56 коп. за период с 11.02.2016 по 24.04.2017, пени с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 385 250 руб. 02 коп. и об уточнении исковых требований в части неустойки; истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 528 руб. 96 коп. за период с 11.02.2017 по 30.06.2017.

Заявление подписано представителем истца ФИО2 Право представителя заявлять отказ от иска предусмотрено в доверенности от 28.04.2017.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части основного долга в сумме 1 385 250 руб. 02 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу №А72-5904/2017 следует прекратить в части взыскания основного долга в сумме 1 385 250 руб. 02 коп.

Протокольным определением от 25.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (Теплоснабжающая организация) предложило для подписания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (Абонент) договор теплоснабжения №75/2017, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть (в т.ч. через сети тепловой организации – Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис») до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления и вентиляции (при наличии), а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя (п.1.1 договора) (л.д.13-16).

Приложения №№1, 2, 3 к договору №75/2017 от 01.01.2017 содержат перечень объектов Абонента – здание по адресу: 

<

...>, границы раздела сетей, гарантированный объем подачи тепловой энергии и ее стоимость (л.д.17-18).

К договору №75/2017 от 01.01.2017 стороны оформили протокол разногласий от 10.02.2017, протокол согласования разногласий от 30.03.2017. До настоящего времени разногласия сторон не урегулированы.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Как установлено судом, истец отпустил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию в январе-феврале 2017 года на   общую   сумму   1 385 240 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №52 от 31.01.2017, №96 от 28.02.2017, счетами-фактурами за спорный период (л.д.28-29, 51-54).

Спор между сторонами об объемах поставленной тепловой энергии в спорный период отсутствует.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения спора основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 528 руб. 96 коп. за период с 11.02.2017 по 30.06.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.02.2017 по 30.06.2017 составила 35 528 руб. 96 коп.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 9% годовых. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. 

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании пени в сумме 35 528 руб. 96 коп. за период с 11.02.2017 по 30.06.2017, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, госпошлина в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврату из бюджета не подлежит.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 385 250 руб. 02 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» 35 528 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 96 коп. – пени и 27 114 (двадцать семь тысяч сто четырнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 (девяносто четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья          И.В. Рыбалко