ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-701/2022

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года по делу № А44-701/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – учреждение, колония) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным постановления от 03.02.2022 № 44-242/320-162/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля      2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Новгородской области 27 апреля 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель является получателем бюджетных средств, на недостаточность финансирования, а также считает, что суд не учел того, что большинство нарушений, за исключением нарушений, требующих финансирования, учреждением устранены. 

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистом управления 26.11.2021 в колонии проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в области электроэнергетики и эксплуатации тепловых энергоустановок по адресу: Новгородская область, Валдайский район, город. Валдай, проспект Васильева, дом 84. 

Проверкой выявлены нарушения правил эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок, выразившиеся в нарушении требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ), а именно:

1.Заместитель ответственного за электрохозяйство не прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках с напряжением выше 1 000 В в объеме V группы по электробезопасности (нарушение              пункта 1.2.7 ПТЭЭП);

Отсутствует распорядительный документ руководителя о допуске к самостоятельной работе в электроустановках работников из числа административно-технического и ремонтного персонала (нарушение                пункта 1.4.14 ПТЭЭП);

Отсутствует должностная инструкция для ответственного за электрохозяйство, не обеспечено ведение оперативного журнала в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала (нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.6 ПТЭЭП);

Персонал, выполняющий работы в электроустановках, не обеспечен средствами защиты в соответствии с нормами. Имеющиеся средства защиты не прошли проверку в установленные нормами сроки и не изъяты из эксплуатации. Не ведется журнал учета и содержания средств зашиты; не выполнены испытания электроустановок административных зданий в установленные правилами сроки (нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.6, 1.7.3 ПТЭЭП);

Не устранены нарушения по заключениям технических отчетов по испытаниям (от 05.06.2020 № 55/Ф-2021) (нарушение пунктов 3.6.24, 3.6.25 ПТЭЭП);

Не выполняется ремонт резервной кабельной линии электроснабжения газовой котельной; не выполняется ремонт двери трансформаторной камеры Т-1 здания ТП-27 (нарушение пунктов 1.6.1, 2.4.17 ПТЭЭП);

Не выполняется капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ электроснабжения жилой зоны, деревянные опоры ВЛ-0,4 кВ имеют следы загнивания (нарушение пунктов 2.3.11,2.3.13 ПТЭЭП);

В щитах в помещении станции водозабора отсутствуют схемы электрических соединений (нарушение пункта 1.8.6 ПТЭЭП);

Отсутствует журнал технического осмотра, зданий и сооружений тепловых энергоустановок; результаты проверки знаний теплотехнического персонала оформляются в журнале неустановленной формы (нарушение   пункта 3.33 ПТЭТЭ);

Отсутствует распорядительный документ о допуске к самостоятельной работе на тепловых энергоустановках работников учреждения (нарушение пункта 2.3.23 ПТЭЭП);

Отсутствуют акты испытаний тепловых сетей и систем отопления зданий при подготовке к отопительному периоду (нарушение пункта 11.1 ПТЭТЭ);

Отсутствует аварийное освещение в помещениях газовой котельной, не обеспечено резервное электроснабжение газовой котельной, резервный кабель от ТП-27а неисправен, на резервной дизельной электростанции отсутствует топливо (нарушение пункта 1.3 ПТЭТЭ).

По факту выявленных нарушений прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области составлен акт от 26.11.2021 (том 1, листы 69-70) и вынесено постановление                от 10.01.2022 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, которое с административными материалами передано в управление (том 1, лист 137).

Управлением в отношении учреждения вынесено постановление                       от 03.02.2022 № 45-242/320-162/ПС о привлечении к административной ответственности по статьи 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 ПТЭЭП названные правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Главой 1.2 ПТЭЭП определены обязанности, ответственность потребителей за выполнение правил.

Пунктом 1.1 ПТЭТЭ установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 °С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается апеллянтом, им осуществляется эксплуатация электроустановок напряжением выше 1 000 В, а также эксплуатации тепловых энергоустановок по адресу: 

<

...>.

Факт выявленных при проверке нарушений требований безопасности электроустановок напряжением выше 1 000 В, а также эксплуатации тепловых энергоустановок учреждением по существу не отрицается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в деянии заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и учреждением по существу в апелляционной жалобе также не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Судом установлено, что ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения дела судом учреждением не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения им публично-правовых обязанностей при осуществлении эксплуатации электроустановок напряжением выше 1 000 В, а также эксплуатации тепловых энергоустановок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. 

Устранение части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины учреждения во вмененных нарушениях, а, напротив, указывает на наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований ПТЭТЭ и ПТЭЭП в случае принятия своевременных необходимых мер.

Более того, апеллянтом в жалобе не указано, какие именно нарушения им устранены, доказательств устранения соответствующих нарушений в полной мере в материалы настоящего дела апеллянтом не предъявлены. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, бюджетное финансирование учреждения и расходование денежных средств в строгих лимитах не исключает ни факты допущения нарушений правил пользования топливом и энергией, ни вину учреждения в таких фактах, поскольку указанные учреждением обстоятельства не являются основанием для его освобождения от обязанностей по исполнению требований законодательства при эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для заключения вывода о том, заявителем принимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства в области энергетического надзора применительно к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в финансовый орган с заявками на дополнительное финансирование для проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, либо доказательства того, что им принимались какие-либо иные меры, направленные на выполнение требований законодательства.

Последнее свидетельствует об отсутствии препятствий для соблюдения законодательства и о недобросовестном подходе к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения учреждением правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11                   КоАП РФ.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном случае не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к требованиям законодательства о пользовании электрической энергией и эксплуатации электроустановок, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. 

Состав вменяемого учреждению в вину правонарушения является формальным, в связи с этим ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, ответчиком соблюден. 

При назначении наказания управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ (20 000 руб.).

Исходя из риска наступления в результате рассматриваемого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба основания для замены примененного к апеллянту штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести рассматриваемого правонарушения, не отвечающей целям административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля         2022 года по делу № А44-701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина