ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18575/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39569/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-18575/2023/тр3, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДИ 2008» кредитором ИП ФИО2 заявлено о включении 937 782 руб. долга и 19 047,23 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала ИП ФИО2 в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ИП ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 17.08.2022 №17/08/22, согласно которому кредитор обязался по поручению должника осуществлять перевозку грузов специализированным грузовым автотранспортом, а должник - оплатить оказанные услуги. 

Из материалов дела видно, что в подтверждение задолженности ИП ФИО2 представил суду первой инстанции товарные накладные от 10.10.2022, 22.11.2022, 01.12.2022. Данные накладные имеют ссылку на счета, которые кредитор суду не представил. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, документы, представленные заявителем, явно недостаточны для подтверждения существования спорного правоотношения. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-18575/2023/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов