АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21943/22

27 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей, 

при участии:

от истца – представитель Пучка В.В. по доверенности от 18.08.2022 года; 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей по договору поставки товара № 68 от 01.10.2021 года.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что товар был поставлен надлежащего качества. В отзыве ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить стоимость оборудования, поставленного по договору № 68 от 01.10.2021 года?

- определить, имеются ли недостатки в оборудовании, поставленном по договору № 68 от 01.10.2021 года?

- при наличии недостатков, определить стоимость их устранения?

- установить причины возникновения недостатков (производственные, механические, вандальные)?

В процессе рассмотрения дела ответчик повторно заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 68-73). В ходатайстве ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить объем и стоимость поставленного предпринимателем ФИО3 товара по договору № 68 от 01.10.2021 года?

- установить, имеет ли товар недостатки?

- указать недостатки товара, если таковые имеются?

- указать причины образования недостатков товара?

- указать стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ФИО5, имеющей высшее строительное образование, стаж работы в строительстве – 38 лет, стаж работы экспертом – 11 лет.

Предпринимателем ФИО3 по платежному поручению № 277 от 09.11.2022 года на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

 Истец против проведения экспертизы не возражал, также заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить фактические габаритные размеры оборудования?

- определить комплексность оборудования?

- определить соответствие качества и внешнего вида оборудования (с учетом естественного износа) представленным техническим паспортам, а также условиям договора поставки?

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО». Представил ответ ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», в котором экспертное учреждение подтвердило проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. 

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств (претензий, акта осмотра), недостатки поставленного ответчиком истцу товара сводятся к его некомплектности, несоответствию габаритных размеров заявленным. Также товар имеет иные видимые недоставки (дополнительные разъемы для крепления качелей, прямую дугу вместо изогнутой), для установления которых достаточно осмотра поставленного товара, измерения его габаритных размеров, их сравнения с параметрами, обозначенными в спецификации. Таким образом специальных познаний для констатации того факта, что товар имеет недостатки не требуется.

Вопрос о существенности данных недостатков и  природе их возникновения может быть разрешен судом самостоятельно, исходя из существа недостатков, и также не требует специальных познаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу об объективной необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, в виду вышеизложенного ходатайства истца и ответчика о назначении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

В заседании суда 15.12.2022 года был объявлен перерыв до 20.12.2022 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.12.2022 года в 09 часов 30 минут в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 68.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется  изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять уличное оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора цена договора составляет 450 000 рублей.

В силу п. 1.3 договора ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в приложении № 1 к договору.

 Согласно подписанной сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору) поставке подлежал следующий товар:

- скамья радиусная С-002 в количестве 3 штук,

- качели-балансир «Смайлик» в количестве 1 штуки,

- карусель с рулем ИО-30.01.04-01 в количестве 1 штуки,

- качалка на пружине «Мотоцикл» в количестве 1 штуки,

- карусель «Ветерок» в количестве 1 штуки,

- карусель КАР-1.3 в количестве 1 штуки,

- качели-балансир КАЧ-1.4 в количестве 1 штуки,

- качалка на пружине «Лошадка» в количестве 1 штуки,

- детский игровой комплекс в количестве 1 штуки,

- детский игровой комплекс в количестве 1 штуки,

- спортивный комплекс в количестве 1 штуки.

Общая стоимость товара составила 450 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что местом поставки товара является: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 213/1, кв. 38.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора истец по платежным поручениям № 239 от 25.10.2021 и № 291 от 17.12.2021 года перечислил ответчику 450 000 рублей за подлежащий поставке товар.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил.

Как свидетельствует ответчик, товар был им передан истцу по товарной накладной № 86 от 22.12.2021 года (л.д. 16). Однако данная товарная накладная истцом не подписана.

Как пояснил истец, по товарной накладной № 86 от 22.12.2021 года ответчиком был поставлен товар без маркировки, без упаковки, в разобранном виде. В связи с чем, истец не имел возможности проверить комплектность товара.

В процессе сборки и монтажа истцом также были выявлены следующие недостатки товара:

- несоответствие размеров комплектующих составных частей на горки, комплексы, качели,

- некачественное выполнение деталей конструкций всего оборудования,

- отсутствие полных комплектов крепежных материалов и составных частей оборудования,

- несоответствие внешнего вида готового оборудования заявленным техническим паспортам, предоставленным поставщиком с поставкой товара,

- имеет место недопоставка оборудования, а именно скамьи радиусной С-002 в количестве 3 штук, 

- имеет место нарушение комплектности товара,

- комплектующие части детских игровых комплексов и спортивного комплекса отсутствуют (качели, ступени, крепежные элементы, неотъемлемая вторая часть комплекса и прочее),

- отсутствует составная часть качалки на пружине «Лошадка».

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Во исполнение данной нормы права истец направил ответчику претензию от 09.01.2022 № 2. В данной претензии истец обозначил вышеназванные недостатки товара и просил ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Данная претензия была направлена ответчику по почте (почтовый идентификатор № 35504767024171). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35504767024171, содержащемуся на сайте Почты России, 03.02.2022 года почтовым отделением был произведен возврат отправления отправителю из-за отказа адресата в его получении.

То есть ответчик отказался от получения претензии истца. Соответственно, требования претензии ответчиком исполнены не были.

12.01.2022 года истец по электронной почте направил ответчику письмо о допоставке товара № 7 (л.д. 13), в котором также отразил вышеназванные недостатки и просил предоставить технические паспорта на оборудование, датированные 20.11.2021 года, сертификаты соответствия оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Направление ответчику данного письма по электронному адресу ответчика, указанному в договоре поставки № 68 от 01.10.2021 подтверждено скриншотом страницы с электронной почты истца.

16.02.2022 истец еще раз направил ответчику претензию (№ 2), в которой были обозначены те же самые претензии по качеству товара. В претензии истец сообщил ответчику о расторжении договора и просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Вместе с претензией истец направил ответчику соглашение о расторжении договора на поставку товара № 68 от 01.10.2021.

Претензия № 2 и соглашение о расторжении договора были направлены истцом ответчику по почте. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 35504768006947.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35504768006947, содержащемуся на сайте Почты России,  26.02.2022 года почтовым отделением произведен возврат отправления отправителю из-за отказа адресата в его получении.

Таким образом, ни на одну из вышеперечисленных претензий ответчик не отреагировал. Недостатки поставленного товара не устранил, недостающий товар не поставил.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается также актом осмотра оборудования, поставленного по договору на поставку товара № 68 от 01.10.2021 года от 19.10.2022 года, в котором зафиксированы недостатки, выявленные по каждому элементу оборудования.

Данный акт не содержит подписи ответчика, однако признается судом в качестве надлежащего доказательства. Поскольку данный был составлен истцом во исполнение протокольного определения суда от 20.09.2022, ответчик о составлении акта был уведомлен. Письмом от 17.10.2022 № 164 истец предлагал представителю ответчика явиться на составление акта 19.10.2022 по месту нахождения товара.

Данное письмо было направлено ответчику по электронной почте 18.10.2022, что подтверждено скриншотом страницы электронной почты истца.

Ответчик на составление акта не явился. Свой акт осмотра товара суду не представил.

Согласно акта осмотра оборудования от 19.10.2022 товар имеет следующие недостатки:

 - карусель с рулем ИО-30.01.04-01 – несоответствие одного из элементов пола (монтаж не той стороной), деформация сварного каркаса,

- карусель КАР-1.3 – несоответствие размера оборудования, размеру, согласованному в спецификации к договору поставки,

- качели-балансир КАЧ-.14 – несовпадение при демонтаже декоративных элементов «Ель»,

- детский игровой комплекс – несоответствие размера оборудования, размеру, согласованному в спецификации к договору поставки,

- детский игровой комплекс – несоответствие количества креплений под качели количеству, заявленному в паспорте оборудования, несоответствие  одного из элементов пола (монтаж не той стороной),

- спортивный комплекс – верхняя часть «Рукоход» заявлена в паспорте в изогнутом виде, фактически часть не имеет изгиба, несоответствие размера оборудования, размеру, согласованному в спецификации к договору поставки.

Характер вышеперечисленных недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки являются неустранимыми, носят производственный характер, и не могли возникнуть при транспортировке товара, его монтаже (демонтаже) или эксплуатации.

Более того, по всем позициям имеет место некомплектность товара:

- по товару качели-балансир «Смайлик» - отсутствие резиновых ограничителей под доской (часть балансира), отсутствие подшипников, отсутствие декоративных элементов «Смайлик»,

- по товару карусель с рулем ИО-30.01.04-01 – отсутствие верхней заглушки,

- по товару качалка на пружине «Мотоцикл» - отсутствие декоративных элементов, отсутствие сидения, 1 колеса, ручек,

- по товару карусель «Ветерок» - отсутствие верхней заглушки, подшипника на нижней части конструкции, деформация сварного каркаса,

- по товару карусель КАР-1.3 – отсутствие верхней заглушки, подшипников на нижней части конструкции, защитных элементов для болтов,

- по товару качели-балансир КАЧ-1.4 – отсутствие спинок сидения, резиновых ограничителей под доской (часть балансира), подшипников,

- по товару – качалка на пружине «Лошадка» - отсутствие второй части конструкции «Лошадка»,

- по товару детский игровой комплекс (1400*4300*2000 мм) – отсутствие ступеней на лестнице, верхнего декоративного элемента «Счеты», заглушек на столбах, бортиков на горке,

- по товару детский игровой комплекс (4900*8050*3300 мм) – отсутствие ступеней на лестнице, деталей крыши, части комплекса (левая часть комплекса), бортиков на горке,

- по товару скамья радиусная С-002 – оборудование не поставлено.

Вышеперечисленные недостатки препятствуют монтаже и нормальной эксплуатации поставленного ответчиком товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки поставленного товара являются существенными.

Доводы ответчика о том, что товар им поставлен в полной комплектности и надлежащего качества, судом отклоняются, поскольку товарная накладна №  № 86 от 22.12.2021, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не подписана истцом, а, следовательно, не может служить доказательством поставки товара.

Между тем, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец по платежному поручению № 97 от 30.06.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 450 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко