АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2044/24 

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

 

Дело № А50-6434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-6434/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2022);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» –  ФИО2 (доверенность от  30.06.2023 № 1061/23);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2023 № 59 АА 4468158).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (далее – общество «ТК «ТрансОйл»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – общество «Межрегионкомплект») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о понуждении к исполнению обязательств по договору страхования от 22.12.2020 № 2220 DL0001 по выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в сумме 2 559 900 руб., судебных расходов в сумме 35 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, заявленное истцами событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Межрегионкомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «СОГАЗ» и обществом « ТК «ТрансОйл» заключен Полис страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности от 22.12.2020 № 2220 DL 0001. Страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., страховая премия - 15 000 руб., которая была уплачена страхователем страховщику единовременно, в день заключения договора.

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности (в редакции от 30.11.2011) (далее - правила страхования), которые являлись неотъемлемой частью договора. 

Согласно разделу 1 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии действующим законодательством места причинения вреда возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, причиненный в результате аварийного события при осуществлении страхователем деятельности: эксплуатации страхователем источников повышенной опасности – восемь горизонтальных стальных резервуаров, два вертикальных пластиковых резервуар под нефтепродукты общей емкостью 433 метров кубических. 

Согласно п. 4.1. страхового полиса страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п. 4.2 полиса, при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности. 

Согласно п. 4.2. страхового полиса по полису застрахована ответственность страхователя за вред, причиненный в результате аварийного события, в том числе пожара.

На промышленной территории общества «ТК «ТрансОйл» 16.11.2021 по адресу: 

<

...> произошло аварийное событие - пожар. В результате пожара был причинен ущерб имуществу третьего лица -  обществу «Межрегионкомплект», выразившийся в повреждении: 

- полуприцепа-цистерны 964809 (г/н АМ3485 59/RUS); 

- полуприцепа-цистерны 964809 (г/н АМ4602 59/RUS); 

- полуприцепа-цистерны KAESSBOHRER (г/н АМ6056 59/ RUS); 

-земельного участка с кадастровым номер 59:01:4716061:567 по адресу: 

<

...> (в связи с разливом ГСМ на площади 712,35 кв. м.). 

С целью установления размера причиненного ущерба общество «Межрегионкомплект» обратилось в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». 

На основании заключений специалиста от 28.03.2022 № 25/1-22, от 28.03.2022 № 25/2-22, от 28.03.2022 № 25/3- 22, от 28.03.2022 № 25/4-22 общая сумма ущерба составила 2 559 900 руб. 

Из технического заключения от 07.04.2022 № 47, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022, вынесенных инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному р-ну 1 ОНПР по г. Перми, следует, что технической причиной пожара явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийном режиме работы электрической сети либо электрического оборудования. 

В связи с причинением в результате пожара ущерба имуществу от общества «Межрегионкомплект» в адрес общества «ТК «ТрансОйл» поступила претензия от 23.12.2021 о возмещении ущерба в сумме 2 599 900 руб. 

Поскольку ответственность общества «ТК «ТрансОйл» за причинение вреда третьим лицам застрахована обществом «СОГАЗ», общество «ТК «ТрансОйл» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу третьего лица (потерпевшего) – общества «Межрегионкомплект».

 Общество «СОГАЗ» в установленный правилами страхования срок страховой акт не составило, выплату страхового возмещения не произвело, письменное извещение страхователю об отказе в выплате страховых возмещений потерпевшим не направило. 

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения потерпевшим, направленная обществом «ТК «ТрансОйл» в адрес общества «СОГАЗ», осталась без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, признав заявленный случай страховым,  удовлетворили исковые требования. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933ГК РФ).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как установлено судами,  из представленных в материалы дела  доказательств в обоснование причин наступления страхового случая следует, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в электропроводке электронасоса, с помощью которого осуществлялось нагнетание дизельного топлива в вертикальные пластиковые резервуары, расположенные в крытом металлическом сооружении (ангаре), технической причиной пожара явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийном режиме работы электрической сети либо электрического оборудования.

При этом, вопреки доводам ответчика, судами верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования условий договора (статьи 3, 422, 431 ГК РФ), эксплуатация источников повышенной опасности являются не только непосредственно действия по эксплуатации и работе физических предметов - резервуаров под нефтепродукты (их наполнение легковоспламеняющимися жидкостями и потребление указанных жидкостей), а в целом предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией резервуаров, в результате осуществления которой создается повышенная угроза причинения вреда имуществу третьих лиц и может наступить гражданская ответственность по возмещению им вреда жизни, здоровью или имуществу, поскольку резервуары связаны в единую технологическую систему трубопроводами и электронасосами, вовлечены в единый технологический процесс по насыщению присадками. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, не установив обстоятельств опровергающих размер ущерба, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном к взысканию размере и  оснований для освобождения страховщика от возмещения ущерба, удовлетворили исковые требования, в том числе подтвержденные документально требования о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-6434/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Сафронова