АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-6511/2021

г. Калуга

11» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Гнездовского С.Э., 

судей Крыжской Л.А.,  Чудиновой В.А.,  

при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КП Чистый город» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А84-6511/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  «Севастополь» (далее – ООО «БГС») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»  (далее - ООО «КП Чистый город») о взыскании 9 576 359,30 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2022, исковое заявление удовлетворено частично:  взыскан штраф в размере 1 915 271,86 рублей, в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком допущено нарушение  одного обязательства по договору, связанного с несвоевременным вывозом ТКО с  

мест их накопления в период апреля 2021 года. В связи с изложенным  арбитражный суд пришел к выводу о правомерности однократного применения к  ответчику штрафа, установленного договором, в пределах 0,5% от цены договора,  что составляет 1 915 271,86 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражного суда города Севастополя в связи с тем, что заявленное ответчиком в  ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении неустойки,  подлежащей взысканию за допущенное нарушение обязательств по договору, не  было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций.  

Вместе с тем, суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части того, что ответчиком допущено нарушение  одного обязательства по договору, связанного с несвоевременным вывозом ТКО с  мест их накопления в период апреля 2021 года, в связи с чем, было признано  правомерным однократное применение к ответчику штрафа, установленного  договором, в пределах 0,5% от цены договора, что составляет 1 915 271,86 руб. Суд  округа указал на отсутствие оснований для переоценки указанных выводов в  кассационном порядке, а также на то, что доводы заявителя кассационной жалобы  в части несогласия с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной  инстанций полагает необоснованными.  

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда  города Севастополя от 01.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с  ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 107 509,82 рублей, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 данное решение изменено: с ООО «КП Чистый город» в пользу ООО  «Благоустройство города Севастополь» взыскано 957 635,93 рублей штрафа.  

Не соглашаясь с вынесенными по результатам нового рассмотрения спора  названными судебными актами, ООО «КП Чистый город» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В  обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что нарушение графика  транспортирования отходов, по его мнению, являются не фактами неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КП Чистый город, а лишь  просрочкой исполнения. Указывает, что ООО «БГС», по мнению заявителя  кассационной жалобы, при проведении торгов на 2021 и 2022 гг. существенно  занизил объем закупаемых услуг, что привело к необходимости исключения  большого количества потребителей.  

В суд округа истцом представлен отзыв с изложением возражений против  доводов кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе заявитель не заявляет возражений против выводов  обжалуемых судебных актов об оставлении без удовлетворения части заявленных  требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной  инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

До судебного заседания в суд округа от заявителя кассационной жалобы  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью его личного участия.  

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает его не  подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований,  установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.  Суд округа учитывает отсутствие приложенных к данному ходатайству  документов, подтверждающих заявленные для его обоснования обстоятельства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё,  судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты (с учетом частичного  изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023) не подлежащими изменению или отмене в порядке кассационного  производства.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  19.01.2021 ООО «БГС» (региональный оператор) и ООО «КП Чистый город»  (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию  твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории  Гагаринского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО  «Первомайская балка» № 06-01-1133/БГС, согласно которому оператор обязуется  по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и  транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города  Севастополь в пределах зоны деятельности регионального оператора в пределах  границ Гагаринского муниципального образования и передаче их на объект  размещения отходов, в соответствии с территориальной схемой обращения с  отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории города  Севастополь и техническим заданием (приложение № 2 к договору), на условиях и  в объеме, установленном в техническом задании к настоящему договору,  являющимся его неотъемлемой частью, а региональный оператор обязуется  принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 5.1.32 договора, оператор при выявлении обстоятельств  (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей или иных  причин, препятствующих осуществлению вывоза ТКО, в соответствии с графиком  вывоза ТКО, в течении не более 4 (четырех) часов с момента выявления таких  обстоятельств обязан направить региональному оператору информацию о случаях  нарушения графика транспортирования ТКО в отношении каждого контейнера.  

При этом, согласно договору, в случае невозможности осуществить погрузку  ТКО из контейнеров, по независящим от оператора причинам, данный факт  фиксируется путем проведения фото- и (или) видеосъемки, с составлением отчета и  направляется в течении 12 часов региональному оператору с указанием причины.  

Согласно пункту 5.1.35 договора, в случае направления региональным  оператором претензии по качеству услуг оказанных по настоящему договору,  оператор, в подтверждение своей позиции, обязан предоставить данные системы  спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству.  

Договором предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке  путем перечисления региональным оператором денежных средств на указанный в  договоре расчетный счет оператора. Расчетный период - один календарный месяц.  Оператор не позднее 4-го числа месяца, следующего за днем истечения отчетного  периода, направляет региональному оператору счет-фактуру с одновременным  предоставлением акта оказанных услуг.  

В срок не позднее 1 дня со дня истечения срока, указанного в пункте 4.5  договора, региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт  сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.  Оператор в течение трех рабочих дней со дня получения отказа регионального  оператора от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан устранить  указанные недостатки и предоставить региональному оператору акт сдачи-приемки  оказанных услуг и отчетную документацию с учетом корректировок. В случае  устранения оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке и в  установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и  подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых  передается оператору. Основанием для оплаты оператору оказанных услуг  является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

Региональный оператор оплачивает оказанные оператором услуги на  основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета.  Обязанность регионального оператора по оплате оказанных услуг считается  исполненной в момент списания денежных средств со счета регионального  оператора.  

Региональный оператор вправе осуществлять контроль за порядком,  качеством и сроками оказания услуг, за объемами отходов, сбор и  транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором,  проводить любые иные проверки, связанные с выполнением оператором условий  договора.  

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определен в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и  составляет 0,5 % от цены договора – 1 915 271,86 руб.  

В ходе проверки качества оказания услуг, региональный оператор выявил  нарушения, допущенные оператором.  

Так, в акте обследования контейнерных площадок, территории мест,  предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест  несанкционированного размещения отходов № 64 от 07.04.2021 по адресу: 

<

...>, выявлено, что вывоз отходов за период с  01.04.2021 по 07.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3,  п.2.4 договора; п/п 437 приложения № 1 к техническому заданию к договору). Эти  обстоятельства подтверждены данными спутниковой навигации ГЛОНАСС,  

согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза указанному адресу  осуществлено: 02.04.2021, 05.04.2021, 07.04.2021. Данный акт, с требованием  устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, был направлен  оператору 07.04.2021.  

В ответ на акт № 64 оператор направил в адрес регионального оператора  возражения исх. № 606/365 от 08.04.2021, в которых отказывается от надлежащего  исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 67 от  09.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз  отходов производится не ежедневно.  

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест,  предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов и мест  несанкционированного размещения отходов № 68 от 12.04.2021 по адресу: 

<

...>, выявлено, что вывоз  отходов за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 включительно произведен не  ежедневно (нарушение п.2.3, п.2.4 договора; п/п 285 приложения № 1 к  техническому заданию к договору). Эти обстоятельства подтверждены данными  спутниковой навигации ГЛОНАС, согласно которым, прибытие  мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу осуществлено: 01.04.2021,  05.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, т.е. не ежедневно. Данный акт, с требованием  устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно, был направлен  оператору 12.04.2021.  

В ответ на акт № 68 оператор направил в адрес регионального оператора  возражения исх. № 606/391 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего  исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 79 от  19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз  отходов производится не ежедневно.  

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест,  предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест  несанкционированного размещения отходов № 69 от 12.04.2021г. по адресу: 

<

...>, выявлено, что вывоз отходов за период с  01.04.2021 по 12.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3,  п.2.4 договора; п/п 590 приложения № 1 к техническому заданию к договору). Эти  обстоятельства подтверждены данными спутниковой навигации ГЛОНАСС,  согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу  осуществлено: 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021,07.04.2021,09.04.2021, 10.04.2021,  12.04.2021. Данный акт с требованием устранить нарушения и производить вывоз  ТКО ежедневно был направлен оператору 12.04.2021.  

В ответ на акт № 69 оператор направил в адрес регионального оператора  возражения исх. № 606/392 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего  исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 75 от  19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз  отходов производится не ежедневно.  

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест,  предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест  несанкционированного размещения отходов № 70 от 12.04.2021 по адресу: 

<

...>, выявлено, что вывоз отходов за период с  01.04.2021 по 12.04.2021 включительно произведен не ежедневно (нарушение п.2.3,  п.2.4 договора; п/п 327 приложения № 1 к техническому заданию к договору). Эти  

обстоятельства подтверждены данными спутниковой навигации ГЛОНАС,  согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному адресу  осуществлено: 02.04.2021, 05.04.2021, 09.04.2021,12.04.2021. Данный акт с  требованием устранить нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был  направлен оператору 12.04.2021.  

В ответ на акт № 70 оператор направил в адрес регионального оператора  возражения исх. № 606/395 от 13.04.2021, в которых отказывается от надлежащего  исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 78 от  19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз  отходов производится не ежедневно.  

Актом обследования контейнерных площадок, территории мест,  предназначенных для размещения твердых коммунальных отходов, и мест  несанкционированного размещения отходов № 73 от 13.04.2021г. по адресу: 

<

...>, выявлено, что вывоз отходов за  период с 01.04.2021 по 09.04.2021 включительно произведен не ежедневно  (нарушение п.2.3, п.2.4 договора; п/п 234 приложения № 1 к техническому заданию  к договору). Эти обстоятельства подтверждены данными спутниковой навигации  ГЛОНАСС, согласно которым, прибытие мусоровоза/бункеровоза к указанному  адресу осуществлено: 02.04.2021, 09.04.2021. Данный акт с требованием устранить  нарушения и производить вывоз ТКО ежедневно был направлен оператору  13.04.2021.  

В ответ на акт № 73 оператор направил в адрес регионального оператора  возражения исх. № 606/404 от 14.04.2021, в которых отказывается от надлежащего  исполнения договорных обязательств. Повторная проверка (акт № 81 от  19.04.2021) показала, что меры по устранению нарушений не приняты, вывоз  отходов производится не ежедневно.  

В свою очередь, региональный оператор направил претензии в адрес  оператора с требованием уплаты штрафа за каждый установленный актом факт  нарушения оператором в общей сумме 9 576 359,30 рублей. Ответчиком в ответ на  претензии направлены возражения, в которых он указывает, что принятые  обязательства выполнены в полном объеме и не нарушают условий договора.  

Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика  спорного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  искового заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской  Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» существенными условиями договора на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:  а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых  твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время  вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых  коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;  д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е)  способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки  и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и)  порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего  деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к)  ответственность сторон.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены  периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов в качестве  существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017  года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  

порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  

Аналогичная ответственность согласована региональным оператором и  оператором в п.8.8 заключенного ими вышеуказанного договора.  

В настоящем случае, доказательства того, что в соответствии с п. 5.1.32  договора ответчик уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО в  соответствующие даты, в материалы дела при рассмотрении спора по существу не  представлены, равно как не представлены доказательства того, что истцом были  предприняты какие-либо меры к получению доступа к месту складирования ТКО  на территории контейнерных площадок. Материалами дела, в том числе актами  осмотра и данными ГЛОНАСС, подтверждается что ООО «КП Чистый город»  допущено нарушение периодичности транспортирования ТКО по договору.  Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, у ответчика отсутствуют, судам при  рассмотрении спора по существу не представлены.  

Как верно указано судами, в соответствии нормами СанПиН контейнеры и  другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны  вывозиться или опорожняться ежедневно.  

При временном хранении отходов должна быть исключена возможность их  загнивания и разложения. Срок хранения в холодное время года (при температуре5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой  температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).  

Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов заключен ООО «БГС» в интересах потребителей услуги по обращению с  ТКО. Следовательно, нарушая условия договора ООО «КП Чистый город»  нарушает не только законные интересы ООО «БГС», но и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.  

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей  оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном  нормами ст. 71 АПК РФ, обоснованно установили факты неисполнения  (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства по ежедневному вывозу  ТКО, согласно установленному графику. Эти факты с учетом фиксации  представленными в дело актами одного и то же нарушения, имевшего место в  разных точках вывоза в проверяемый период, судами были обоснованно расценены  в качестве единого, длящегося и однократного нарушения обязательства ответчика.  

Квалификация ответчиком данного нарушения в качестве просрочки  исполнения обязательства, а не его неисполнения (ненадлежащего исполнения)  является неверной, поскольку вывоз ТКО в соответствующие даты, согласно  представленным в материалы дела доказательствам, не осуществлялся.  Осуществление вывоза ТКО в дальнейшем являлось самостоятельным эпизодом  исполнения договорной обязанности ответчика (согласно графику вывоза),  который не заменяет собой исполнение обязательств по предшествующему  эпизоду. В данном случае имели место соответствующие пропуски вывоза ТКО без  замещения этого исполнения каким-либо образом, в связи с чем, суды согласно  нормам постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №  1042, положениям пункта 8.8 заключенного региональным оператором и  оператором договора об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов от 19.01.2021 № 06-01- 1133/БГС, правомерно  

констатировали нарушение ответчиком одного обязательства по договору,  влекущего однократное применение штрафа, что соответствует изложенному выше  по тексту выводу Арбитражного суда Центрального округа, сделанному при  первоначальном рассмотрении дела (постановление суда округа от 29.11.2022 по  настоящему делу).  

Определение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию  суммы штрафа является обоснованной, соответствует фактическим  обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов (с учетом частичного изменения решения  Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023), их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда  округа не имеется.  

При таких обстоятельствах вынесенные по результатам нового рассмотрения  спора решение суда первой инстанции от 10.04.2023 (с учетом его последующего  изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023) и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  по делу № А84-6511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская  

В.А. Чудинова