26/2017-13586(7) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1859/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 

по делу № А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в  апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.С. Шевченко  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой»  

о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ВладСервисСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ»  о признании договора недействительным  

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690017,  

<

...>, далее - ООО «ФОРМАТ- СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» (далее -  

ООО «ВладСервисСтрой») о взыскании 128 954 руб., составляющих плату за  арендованное имущество, 150 000 руб. неустойки, и обязании  

ООО «ВладСервисСтрой» возвратить арендованное имущество (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

ООО «ВладСервисСтрой» заявило встречный иск к ООО «ФОРМАТ- СТРОЙ» о признании договора аренды № 053 от 28.04.2016  недействительным.  

Решением суда от 01.02.2017 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017 решение суда от 01.02.2017 изменено, в удовлетворении иска  ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» отказано, в удовлетворении встречного иска  

ООО «ВладСервисСтрой» отказано, распределены судебные расходы по  оплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» выражает несогласие  с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, указывает  на неправильное применение апелляционным судом норм материального  права и нарушение положений процессуального законодательства, а также на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое  постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В  обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности  выводов апелляционного суда о непередаче спорного имущества арендатору.  Полагает, что материалами дела данный факт подтвержден, равно как и  обстоятельство фактического использования объекта аренды ответчиком.  Считает, что в данном случае неоформление акта приема-передачи  непосредственно в момент передачи товара не свидетельствует о  неисполнении арендодателем обязательств по договору, правомерно  признанного судебными инстанциями заключенным и действительным.  Наряду с этим, заявитель обратил внимание на неверное исчисление и, как  результат, распределение апелляционным судом судебных расходов по  государственной пошлине.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВладСервисСтрой» выразило  несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить  постановление апелляционного суда без изменения. При этом ответчик  указал, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства  того, что спорное имущество не было передано арендатору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа  не обеспечили. При этом от ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» поступило  

ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 09-40 04.07.2017.  

 Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной  инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, в период с 28.04.2016  между директором ООО «ВладСервисСтрой» ФИО1 и директором  

ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» ФИО2 велась электронная переписка по  заключению договора аренды опалубки, в соответствии с итогом которой  сторонами согласован договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор  берет в срочное возмездное владение и пользование имущество,  поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими),  стоимостью 98 300 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных  копий договора аренды.  

Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду  арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016. Размер  арендной платы установлен пунктом 2 договора и составляет 23 305 руб. в  месяц.  

Платежным поручением от 28.04.2016 № 74 ООО «ВладСервисСтрой»  оплатило 23 305 руб. за аренду опалубки по счету № 15, платежным  поручением № 75 от 28.04.2016 - внесло 50 000 руб. залога по счету № 16.  Впоследствии платежным поручением от 15.06.2016 № 120  

ООО «ВладСервисСтрой» перечислило ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» 

23 305 руб. с указанием основания платежа «оплата за аренду опалубки до  28.06.2016».  

Заявив о том, что по истечении срока действия договора аренды  арендатор не возвратил арендованное имущество, в результате чего возникла  задолженность по арендным платежам после 28.06.2016, ООО «ФОРМАТ- СТРОЙ» обратилось с рассматриваемым иском, дополнительно начислив  неустойку по договору.  

В свою очередь, обращаясь с встречным иском, 

ООО «ВладСервисСтрой» указало на недействительность договора аренды,  поставив под сомнение факт передачи спорного имущества арендатору, а  также факт подписания договора уполномоченным лицом (как указал  ответчик, подпись директора ООО «ВладСервисСтрой», учиненная на  договоре, ему не принадлежит).  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а  если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо,  независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.  

В соответствии с частью 166 ГК РФ сделка является недействительной  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам  связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная  или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо  аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и  электронную почту.  

Проанализировав представленный в деле договор аренды опалубки 

 № 053, а также предшествующую ему переписку сторон, судебные  инстанции пришли к единому выводу о заключенности данного договора  посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, что  согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.  

Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для признания  данного договора недействительным по заявленным  

ООО «ВладСервисСтрой» мотивам и верно отметили, что ссылка ответчика  на неисполнение истцом обязанности по передаче спорного имущества  арендатору не свидетельствует о недействительности сделки, а является  основанием для привлечения арендодателя к гражданско-правовой  ответственности по правилам статьи 393 ГК РФ или применения  

специальных последствий, предусмотренных договором, в случае их  установления сторонами.  

Наличие воли ООО «ВладСервисСтрой» на заключение спорного  договора и достижение сторонами соглашения по всем существенным  условиям суды усмотрели из имеющейся переписки, содержание и  достоверность которой сторонами не опровергались. Наряду с этим, суд  первой инстанции учел, что полномочия директора ООО  «ВладСервисСтрой» ФИО3 ответчиком не оспорены, о  фальсификации договора аренды не заявлялось.  

Данные выводы судов соответствуют примененным нормам  гражданского законодательства, представленным в дело доказательствам и не  являются предметом настоящего кассационного разбирательства.  

В тоже время при исследовании вопроса о передаче арендатору  арендуемого имущества, факт которой оспаривался ответчиком, суды  пришли к противоположным выводам в отношении данного обстоятельства.  

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату  ответчиком арендной платы, признав договор аренды по сути актом приема- передачи (пункт 3.1 договора), в отсутствие доказательств, опровергающих  факт передачи имущества арендатору, счел спорное обстоятельство  доказанным, определив, что имущество вывезено представителем  

ООО «ВладСервисСтрой» на грузовом автомобиле с государственным  регистрационным знаком С437СК/25RUS.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, напротив, счел недоказанным  факт передачи арендуемого имущества, отклонив все представленные истцом  доказательства и указав на объективную невозможность доказывания  данного отрицательного обстоятельства ответчиком.  

Однако суд округа не может согласиться с выводами, положенными  апелляционным судом в основу отказа в удовлетворении требований  

ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ», поскольку они не соответствуют подлежащим  применению нормам материального права и противоречат нормам  процессуального права, что могло привести к принятию неправильного  решения.  

Так, в ходе исследования обстоятельств дела (полномочий отмеченного  в пропуске лица Георгия Эдуардовича) апелляционным судом указано на  несоблюдение истцом положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ в части  проверки полномочий лица, принимающего спорное имущество, в ходе  загрузки транспортного средства арендуемым имуществом.  

В действительности, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не  предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа  обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  

управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления  такого требования.  

В тоже время пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, если  представитель кредитора действует на основании полномочий,  содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме,  должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до  получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности  до предъявления представителем доверенности, удостоверенной  нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев,  когда письменное уполномочие было представлено кредитором  непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия  представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и  должником (пункт 4 статьи 185).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах  и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника  требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в  частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально,  возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого  лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное  уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику  и не содержится в договоре между ними.  

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения  полномочий представителя кредитора, например, установить, что при  наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с  требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в  простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и  иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185,1, 434  

ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора  подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.  

В силу специального регулирования должник не вправе требовать  нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного  представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют  из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи  

182 ГК РФ). 

Как усматривается из имеющегося в деле договора, в разделе 6  «Юридические адреса и подписи сторон» в графе арендатор, помимо  директора ООО «ВладСервисСтрой» ФИО3, указаны лица:  Георгий Эдуардович, Денис, с указанием их номеров телефонов. Каких-либо  возражений по отраженным в разделе 6 договора данным в отношении лиц,  выступающих представителями арендатора, в ходе рассмотрения дела  ответчиком не заявлялось; содержание договора в части полномочий данных  

лиц и достоверность отраженных сведений о них ответчиком не  оспаривались.  

При такой ситуации апелляционному суду надлежало исследовать  вопрос о полномочиях указанного в пропуске лица Георгия Эдуардовича с  точки зрения статей 312 (пункт 2), 182 (пункт 1), 185 (пункт 4) ГК РФ,  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их  применению, а не пункта 1 статьи 312 ГК РФ, как ошибочно указал суд.  

Неправильное применение в данном случае норм права и  неисследование обстоятельств с позиций подлежащих применению в данном  случае норм, также свидетельствует об ошибочности вывода апелляционного  суда об отсутствии правовой связи между ООО «ВладСервисСтрой» и  Георгием Эдуардовичем.  

Далее, апелляционный суд счел, что представленные в дело платежные  поручения от 28.04.2016 № 74, от 28.04.2016 № 75, от 15.06.2016 № 120 не  являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком факта  передачи имущества, поскольку по выводам суда, свидетельствуют  исключительно о подтвержденности факта уплаты арендатором  определенных денежных сумм в пользу арендодателя в определенные даты,  не опровергая и не подтверждая обстоятельства исполнения либо не  исполнения тех или иных обязанностей арендодателя.  

В силу статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в  постановлении обязан, в том числе указать обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд  при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  если его решение было отменено полностью или в части.  

В нарушение вышеизложенной нормы права, делая вывод о том, что  произведенная ответчиком оплата истцу, в том числе после истечения срока  аренды, согласованного в договоре, не является подтверждением факта  передачи имущества, апелляционный суд не привел достаточных мотивов, по  которым опроверг выводы суда первой инстанции об обратном, не обосновал  необходимость переоценки данных доказательств, исследованных при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, по каким причинам  судебная коллегия сочла ненадлежащей оценку, которую дал данным  доказательствам суд первой инстанции, не привел мотивы, по которым такие  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции арбитражный суд  установил факт оплаты ответчиком истцу во исполнение договора № 053 и  

отсутствие спора в отношении перечисленных денежных средств между  сторонами. Представленные в дело отзыв, встречное исковое заявление,  апелляционная жалоба, выражающие позицию ответчика по делу, данный  вывод суда первой инстанции не опровергают. Так, доводов об ошибочности  перечисления денежных средств в адрес истца ответчиком в ходе  рассмотрения дела не приводилось, о наличии между участниками спора  неопределенности в толковании назначения произведенных платежей -не  заявлялось.  

В свете изложенного, поскольку вопрос о целевой направленности  произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от  28.04.2016 № 74, от 28.04.2016 № 75, от 15.06.2016 № 120, апелляционным  судом не обсуждался (в апелляционной жалобе позиция ответчика по  данному вопросу не обозначена, в судебном заседании апелляционной  инстанции ответчик не участвовал), при том, что отраженные в платежных  документах суммы соответствуют согласованным в договоре аренды № 053  размерам залога и арендной платы, а в назначении платежа имеется ссылка  на договор аренды опалубки от 28.04.2016, выводы о непринятии данных  документов в качестве доказательств передачи имущества нельзя признать  обоснованными.  

Наряду с этим, суд округа отмечает, что возлагая бремя доказывания  факта передачи имущества в аренду исключительно на истца и делая вывод  об объективной невозможности доказывания ответчиком отрицательного  обстоятельства – непередачи арендодателем имущества арендатору,  апелляционный суд не учел следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу  части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье  

65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В действительности, учитывая основания заявленных ответчиком  возражений по первоначальному иску (отсутствие факта передачи  арендуемого имущества арендатору) и отсутствие объективной возможности  доказывания отрицательного обстоятельства в спорной ситуации, бремя  доказывания факта передачи объекта аренды ответчику смещено в сторону  истца, который в ходе рассмотрения настоящего спора доказывал  обстоятельства надлежащего исполнения им как арендодателем своих  обязательств по договору аренды опалубки (передача имущества арендатору)  

и обстоятельства обратного со стороны арендатора (неуплата арендных  платежей после 28.06.2016, удержание имущества).  

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта  передачи имущества ответчику, его использования и невозврата  арендодателю сослался на договор аренды опалубки от 28.04.2016 № 053,  платежные поручения от 28.04.2016 № 74, от 28.04.2016 № 75, от 15.06.2016   № 120, временный пропуск от 02.05.2016, переписку между истцом и  ответчиком, датированную апрелем, июнем, августом 2016 года (возражений  по факту получения имущества со стороны ответчика, в том числе после  окончания срока действия договора аренды, в данной переписке не  приводится).  

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно получения имущества,  по сути, придерживался позиции, основанной на ничем не подтвержденном  отрицательном факте, ограничившись не признанием такового, и фактически  не опроверг обстоятельства, документально подтвержденные истцом. Ссылка  ответчика в отзыве на кассационную жалобу о представлении им  доказательств неполучения арендуемого имущества, своего подтверждения в  ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции не нашла.  

Так, заявляя о поддельности подписи директора 

ООО «ВладСервисСтрой» в договоре аренды, ходатайства о фальсификации  данного доказательства, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы  в целях установления подложности этого документа и последующего  исключения его из числа доказательств ответчик не заявлял. Убедительных  возражений против имеющейся переписки и прошедшей оплаты со стороны  ответчика также не представлено.  

Кроме того, приводя доводы о неполучении от истца имущества,  ответчик не привел доказательств принятия им мер, предусмотренных  нормами 398, 611 ГК РФ, по смыслу которых арендатор, не получивший  объект аренды в согласованный в договоре срок, вправе истребовать  имущество либо потребовать возмещения убытков, расторжения договора.  

Наряду с этим, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений,  содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора  по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства  арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во  временное владение и пользование. В том случае, если арендодатель вопреки  условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании  объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.  

Учитывая вышеназванные положения норм права, наличие в деле  платежных документов, указывающих на осуществление ответчиком оплаты  

во исполнение спорного договора аренды опалубки, отсутствие прямого  отрицания направленности данных платежей со стороны ответчика, а также  неисследование данного вопроса (назначение платежей) со стороны  апелляционного суда при отклонении указанных доказательств, суд округа  ставит под сомнение утверждение ООО «ВладСервисСтрой» о неполучении  объекта аренды, а выводы апелляционного суда, поддержавшего при такой  ситуации позицию ответчика, признает несоответствующими фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При этом суд округа учитывает, что апелляционный суд не дал оценки  действиям ООО «ВладСервисСтрой» с точки зрения вышеназванных норм  гражданского законодательства (статьи 328, 398, 611 ГК РФ).  

 В данном случае апелляционный суд, указывая на неверное  распределение судом первой инстанции бремени доказывания по  возложению на ответчика обязанности по доказыванию факта непередачи  объекта аренды, фактически исполнил обязанность последнего по  опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных  другой стороной (истцом), тем самым нарушив такие принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  Объективная невозможность доказывания отрицательного факта по смыслу  статей 9, 65 АПК РФ сама по себе не устраняет обязанность ответчика  предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на  доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.  

Указанное свидетельствует о неправильном распределении  апелляционным судом между участниками спора бремени доказывания, что  могло привести к принятию неправильного решения по делу.  

На основании вышеизложенного апелляционное постановление  частично подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ,  как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным  применением норм процессуального и материального права. В силу пункта 3  статьи 287 АПК РФ АПК РФ дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть  изложенное, устранить вышеперечисленные недостатки, обеспечить полноту  исследования доказательств, представленных в материалы дела, применение  норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения  участников спора. В зависимости от установленного суду следует решить  вопрос о правомерности предъявленных ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ»  требований, а также распределить судебные расходы по делу с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017 по делу № А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края  в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной  ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной  ответственностью «ВладСервисСтрой» о взыскании 278 954 руб. и обязании  возвратить имущество, а также в части распределения расходов по уплате  государственной пошлины отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова