ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9616/2021

13 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:  

от Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023; 

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8132/2024)  Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-9616/2021/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг», 

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ») 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МБ-Лизинг» (далее – ООО «МБ-Лизинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 заявление Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ООО «МБ-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 ООО «МБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.11.2023 (зарегистрировано 22.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «МБ-Лизинг» (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Логистика-18» (далее – ООО «Логистика-18») и Банка МБСП (АО)).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «МБ-Лизинг» утверждено в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-9616/2021/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о реализации имущества должника в предложенной Банком редакции. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам касательно разрешения разногласий в части утверждения организатора торгов; целесообразным является утверждение в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»); судом первой инстанции также дана ненадлежащая оценка доводам относительно разрешения разногласий в части утверждения оператора электронной площадки; условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 также поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий в конкурсную массу ООО «МБ-Лизинг» включена дебиторская задолженность ООО «Логистика-18» и Банка МБСП (АО).

В связи с указанным конкурсным управляющим составлено и представлено на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке реализации вышеуказанного имущества.

Назначенное на 11.10.2023 собрание кредиторов ООО «МБ-Лизинг» с вопросом об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов неоднократно откладывалось. 

В связи с указанным, руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о реализации.

Представленный конкурсным управляющим проект положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «МБ-Лизинг» предполагает реализацию дебиторской задолженности ООО «Логистика-18» по цене 35 600 000 руб. и Банка МБСП (АО) по цене 216 052 руб. 96 коп. (двумя лотами).

Согласно представленному уточненному положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: «https://bankrupt.alfalot.ru»; оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации»).

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ФИО2

В соответствии с Положением продажа имущества должника производится организатором торгов на открытых торгах в электронной форме; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») составляет 5% (пять процентов) от начальной стоимости лота; размер задатка составляет 10% (десять процентов) от начальной цены предмета торгов.

Кредитор Банк МБСП (АО), возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость определения в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки АО «РАД», а также необходимость внесения изменений в параграф 7 пункты 7.1-7.6 положения в части указания шага снижения, количества периодов торгов и цены отсечения.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «МБ-Лизинг» в представленной им редакции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение о продаже имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Положение о продаже не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что:

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам касательно разрешения разногласий в части утверждения организатора торгов. Целесообразным является утверждение в качестве организатора торгов АО «РАД»;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам относительно разрешения разногласий в части утверждения оператора электронной площадки;

- условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества.

В части довода о привлечении в качестве оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Возражая против предложенного заявителем оператора электронной площадки, Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» на какую-либо заинтересованность финансового управляющего и ООО «Аукционы Федерации» не ссылается.

Положительная статистика работы АО «РАД», на которую указывает податель жалобы, не означает, что конкурсным управляющим не может быть выбран иной оператор электронной площадки.

Доказательства того, что привлечение ООО «Аукционы Федерации» отрицательным образом скажется на желаемом результате торгов - продаже имущества должника по наиболее высокой цене, не представлены.

Оснований полагать, что привлечением АО «РАД» в качестве оператора торговой площадки будет достигнут максимальный экономический эффект от реализации имущества должника, не имеется, притом, что сведений о каком-либо негативном эффекте при установлении ООО «Аукционы Федерации» в качестве оператора электронной площадки, не представлено.

С учетом изложенного, основания для изменения оператора электронной площадки организатора торгов у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении довода о необходимости назначения организатором торгов ни конкурсного управляющего, а АО «РАД».

Банком МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

По мнению апелляционного суда, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Конкурсный управляющий предлагает следующие условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: 

Пункт 7.1. срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи Имущества, составляет 7 (семь) дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 7 (семь) дней. 

Пункт 7.2. Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 (пять) % от начальной цены продажи посредством публичного предложения с 1 по 20 период. Величина снижения начальной цены продажи составляет 3 (три) % с 20 по 21 период. 

Пункт 7.3. Начальная цена торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 составляет 32 040 000 руб., по лоту № 2 составляет 194 447 руб. 66 коп. 

Пункт 7.4. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 2 (двух) % от начальной цены продажи Имущества (лота) посредством публичного предложения (цена отсечения). 

Пункт 7.5. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения цены продажи размера по лоту № 1 – 640 800 руб. (цена отсечения), по лоту № 2 – 3888 руб. 95 коп.

По мнению Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», целесообразнее установить следующие условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается: на 7 (семь) % (величина снижения) от начальной цены публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней, количество периодов торгов – 5 (пять).

Вместе с тем, приведенные в рассматриваемом Положении условия являются стандартными и направлены на скорейшую реализацию имущества по максимально возможной стоимости, в связи с чем не могут нарушать законные права и интересы как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, по итогам оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив соответствие условий Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что представленное Положение соответствует целям и задачам проведения процедуры реализации имущества гражданина и не приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков