АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5630/2025

г. Орел

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Заводского района г. Орла (302016, 

<

...>) к ФИО1 (Орловская область) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

при участии: от заявителя – помощник прокурора Ерошенко Ю.С. (удостоверение), 

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Заводского района г. Орла (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО2 при наличии признаков банкротства совершила отчуждение имущества безвозмездно, чем причинила ущерб кредитору.  

В судебном заседании административный орган поддержал заявленное требование.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще.  

В отсутствие возражений заявителя арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Орла в отношении ФИО2 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе проверки установлено, что 22.07.2022 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 Золотым Янушовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее-договор), согласно которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 211440 Lada Samara, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.  

Согласно п.2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 

<

...>, выданный 25.09.2018.  

В соответствии с п.4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.  

Указанный договор подписан продавцом и покупателем. 

ФИО1 06.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать её несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-8678/2022.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2023 по делу № А48-8678/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

26.03.2024 финансовый управляющий Шиловой Оксаны Николаевны ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 22.07.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Золотым Янушовичем в отношении автомобиля ВАЗ 211440 2008 г.в. VIN 

<

***>, и  

применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль в собственность ФИО2  

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Арбитражным судом Орловской области было установлено, что согласно информации с сайта https://autoins.ru/ страховой полис ОСАГО прекратил свое действие за ФИО1 после совершения вышеуказанной сделки.  

Финансовым управляющим было представлено решение об оценке имущества, согласно которому средняя стоимость транспортного средства ВАЗ 211440,VIN 

<

***>, 2008 года выпуска составляет 146 333,33 руб.  

Сделка по отчуждению транспортного средства была совершена ответчиком 22.07.2022, а заявление о признании должника ФИО2 банкротом было принято судом к производству 13.10.2022.  

Таким образом, по состоянию на дату совершения сделки должник ФИО2 имела неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и ФНС России, которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Орловской области.  

Судом было установлено, что на день совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности, доказательств того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества была возмездной, в материалы дела представлено не было.  

Суд пришел к выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным правам кредиторов путем вывода из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание и за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о фактическом причинении такого вреда.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2024 по делу № А48-8678/2022 (А) суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440,VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, заключенный 22.07.2022 между ФИО1 и ФИО7 Золотым Янушовичем, и обязал ФИО7 Золотого Янушовича возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное ВАЗ 211440, VEST 

<

***>, 2008 года выпуска.  

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

19.06.2025 в присутствии ФИО2 заместитель прокурора Заводского района г. Орла младший советник юстиции Корнеев А.Э., рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.  

Постановление получено ФИО2, ответчику разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки.  

В объяснении от 19.06.2025 ФИО2 указала, что автомобиль продал ее супруг другому лицу без оформления договора, потом узнала, что был составлен договор купли- продажи, однако подпись в нем не ФИО2  

Поскольку в соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заместитель прокурора Заводского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

В письменном заявлении от ответчика, представленном заявителем в суд, ФИО2 вину по делу признала, просила назначить минимальное наказание.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой  

организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.  

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.  

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.  

 Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе,  

выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях. К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли- продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п. Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).  

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.  

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможности установить причинение вреда имущественным правам кредиторам на общих основаниях.  

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В силу п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 1 ст.61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.  

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, в данном случае не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ФИО2 нарушений императивных требований Закона о банкротстве, суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания нарушения малозначительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  

отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления № 10).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления № 10).  

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что, по мнению арбитражного суда, относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.  

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Арбитражный суд не находит оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, поскольку в определении Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2024 по делу № А48-8678/2022(А), вступившем в законную силу, установлено, что сделка (договор купли- продажи транспортного средства от 22.07.2022), неизбежно влечет за собой необоснованное выбытие автомобиля из конкурсной массы должника и,  

соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в том числе в виде причинения ущерба кредиторам.  

Учитывая требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение подобного правонарушения впервые), арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в минимальном размере санкции - 4 000 руб.  

Назначение административного наказания в минимальном размере санкции согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (*****) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с 

<

***>)  

ИНН: 

<

***> КПП: 575201001 ОКТМО 54701000 Номер счета получателя: р/с 

<

***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ //УФК по Орловской области г. Орел БИК: 015402901 к/с 40102810545370000046 КБК: 32211601141019002140 УИН 32257000250000351117. 

 Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.  

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.  

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Полинога