АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-53845/20-134-357

30 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.  Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕНТА- ИНТЕЛЛЕКТ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТР 10,  КАБИНЕТ 6-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРА  СИБЕРИКА" (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2,  ПОМ XV КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА"  (141101, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 2: ОУ Гуд Дизайн (Округ Харью, Таллинн, район Мустамяэ, Лейва ти3,  12618, Эстония)  

о пресечении нарушения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам  РФ №№ 176259,460706,509771 при введении в гражданский оборот продукции  «Детское смягчающее масло для массажа и увлажнения кожи нежный кроха»; о  взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 13.01.2021 г., диплом)  ФИО3 (удостоверение, доверенность № б/н от 13.01.2021 г.,)  

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 28.07.2020 г.,  диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность № 0812 от 02.04.2018 г., диплом)  

от третьего лица 1: не явился, извещен. 

от третьего лица 2: ФИО5 (паспорт, доверенность № 1082 от 17.12.2020 г.,  диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ" (далее  – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "НАТУРА СИБЕРИКА" (далее – Ответчик) о запрете введения в  гражданский оборот продукции «Детское смягчающее масло для массажа и увлажнения  кожи нежный кроха», на упаковках которой использовано обозначение, сходное до  степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ №№ 176259, 460706,  509771 и о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения  судебного акта; об обязании удалить обозначение «НЕЖНЫЙ КРОХА» с Интернет- сайта naturasiberica.ru, в отношении товаров, однородных тем товарам, для  индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам РФ   №№ 176259, 460706, 509771, и о взыскании судебной неустойки в случае  несвоевременного исполнения судебного акта; об обязании опубликовать решение суда  по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной  власти по интеллектуальной собственности и о взыскании судебной неустойки в случае  несвоевременного исполнения судебного акта; о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 176259, 460706,  509771 в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "ВАЛЕНТА ФАРМАЦЕВТИКА" (далее – Третье лицо 1) и компания ОУ Гуд Дизайн,  Эстония (далее – Третье лицо 2).  

В судебное заседание явились представители Истца, Ответчика и Третьего  лица 2.  

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования в  полном объеме.  

Представители Ответчика возражали против удовлетворения исковых  требований по доводам отзыва на исковое заявление.  

Представители Третьего лица 2 возражали против удовлетворения исковых  требований по доводам письменных пояснений, представленных в материалы дела.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарных  знаков со словесным элементом «КРОХА» по свидетельствам №№ 176259, 460706,  509771, охраняемых на территории Российской Федерации в отношении товаров 03 и  05 классов международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (далее – Товарные  знаки).  

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик использует  словесное обозначение «НЕЖНЫЙ КРОХА» при введении в гражданский оборот  путем производства продукции «Детское смягчающее масло для массажа и увлажнения  кожи нежный кроха». Продукция находится в свободной продаже, а также  рекламируется и предлагается к продаже на официальном сайте Ответчика  https://naturasiberica.ru.  

По мнению Истца, на упаковке, вводимой в гражданский оборот Ответчиком  продукции «Детское смягчающее масло для массажа и увлажнения кожи нежный  кроха», а также на принадлежащем Ответчику Интернет-сайте незаконно используется  

обозначение «НЕЖНЫЙ КРОХА», сходное до степени смешения с товарными знаками  по свидетельствам РФ №№ 176259, 460706, 509771, включающих словесный элемент  «КРОХА», исключительные права на которые принадлежат Истцу.  

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием прекратить  нарушение исключительного права на товарные знаки и выплатить компенсацию в  размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, однако претензионные требования не  были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного  или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует  во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим  существу исключительного права на товарный знак.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  

нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации  решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя  - к нарушителю исключительного права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг  обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному  знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения  ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь,  входит доказывание законности использования спорного обозначения.  

Как усматривается из материалов дела, Истец обладает исключительным правом  на словесный товарный знак «КРОХА» по свидетельству РФ № 176259  

, зарегистрированный для индивидуализации таких 

товаров 03 класса МКТУ как: «косметические средства; кремы  косметические; косметические маски; косметические средства жидкие  (лосьоны); косметические наборы; средства для удаления волос  (депилятории); помада косметическая; парфюмерные изделия»;  

словесный товарный знак по свидетельству 460706  

, зарегистрированный для индивидуализации таких 

товаров 05 класса МКТУ как «ветеринарные и гигиенические препараты;  пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и  изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для  уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды»,  

а также комбинированный товарный знак по свидетельству РФ №  509771 , включающий словесный  элемент «КРОХА» и зарегистрированный для индивидуализации товаров 03  и 05 классов МКТУ, включая такие товары как: «кремы для кожи»; «кремы  косметические»; «кремы косметические отбеливающие», «масла для  парфюмерии»; «масла косметические»; «масла туалетные»; «масла  эфирные»; «масла эфирные из кедра»; «масла эфирные из лимона»; «масла,  используемые как очищающие средства»; «масло бергамотовое»; «масло  гаультериевое»; «масло жасминное» и т.д.  

Таким образом, Истца принадлежат права на серию товарных знаков,  содержащих словесный элемент «КРОХА».  

В подтверждение факта принадлежности Истцу исключительных прав  на Товарные знаки в материалы дела представлены распечатки сведений о  Товарных знаках из открытых реестров ФГБУ ФИПС.  

В подтверждение использования Ответчиком обозначения «НЕЖНЫЙ  КРОХА» Истцом представлены в материалы дела: фотографии продукции  Ответчика; копии товарного и кассового чека на приобретение продукции  Ответчика; распечатки с сайта Ответчика; распечатки с сайта Ответчика,  полученные с использованием сайта http://web.archive.org.  

Как указывает Истец, обозначение, используемое Ответчиком,  является сходным до степени смешения с Товарными знаками. Истец  указывает, что образование словосочетания, включающего сильный  элемент, на который падает логическое ударение, путем добавления ему  качественной характеристики существенно не изменяет смысловое  значение, поскольку не создает иного восприятия словосочетания в целом. В  подтверждение Истцом представлена копия заключения патентного  поверенного ФИО6 о сходстве словесного обозначения «НЕЖНЫЙ  КРОХА» с товарными знаками по свидетельствам №№ 176259, 460706,  509771.  

Также Истец указывает, что Товарные знаки зарегистрированы и  используются в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ, включая «масла  для парфюмерии»; «масла косметические»; «масла туалетные»; «масла  эфирные»; «масла лекарственные». При этом Ответчик использует  обозначение для товаров 03 класса МКТУ: «масла косметические, а именно  масла детские», являющиеся однородными товарами.  

Истец не заключал лицензионных договоров с Ответчиком об  использовании Товарных знаков и не предоставлял Ответчику своего  согласия на использование вышеуказанных товарных знаков.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, в котором отмечается отсутствие сходства до степени смешения  между используемым обозначением и Товарными знаками.  

Также Ответчик указывает на то обстоятельство, что в отношении  спорной продукции, реализуемой Ответчиком, зарегистрирован товарного  знака по свидетельству РФ № 716411, воспроизводящему этикетку спорного  товара:  

Так, обозначение «НЕЖНЫИ КРОХА» не занимает доминирующее положение в  композиции, охраняемой товарным знаком по свидетельству РФ № 716411.  

Истец возражал исключительно против использования обозначения «НЕЖНЫЙ  КРОХА», а не всей композиции, охраняемой товарным знаком по свидетельству РФ №  716411. Истец не возражает против использования стилизованного изображения  матрешки, комбинированного обозначения «SIBERIKA БИБЕRIКА» и целого ряда  других элементов.  

По мнению Истца, Ответчик имел возможность использовать товарный знак, не  нарушая при этом исключительных прав Истца ( мог заменить словесный элемент  «КРОХА» на какое-либо другой элемент, например, «НЕЖНЫЙ МАЛЫШ»).  

Ответчик указывает, что до признания недействительным предоставления  правовой охраны товарному знаку, действия Ответчика по его использованию не могут  быть расценены в качестве нарушения прав на товарные знаки Истца.  

В подтверждение своей правовой позиции Ответчик представил в материалы  дела: копию лингвистического заключения Института языкознания РАН от 23.04.2019;  копию отчета Фонда ВЦИОМ «Мнение респондентов относительно опасности  смешения серии товарных знаков «КРОХА» и комбинированного обозначения  «SIBERICA БИБЕRIKA», а также опасности введения потребителей в заблуждение  относительно производителей детских масел под тестируемыми обозначениями».  

В ответ на отзыв Истцом также представлены письменные объяснения в порядке  ст. 81 АПК РФ, доводы которых повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.  

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения  Ответчиком исключительных прав Истца, судом проведён сравнительный анализ  сходства до степени смешения Товарных знаков Истца и обозначения, используемого  Ответчиком, а также анализ однородности товаров.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

В соответствии с пунктом 44 названных Правил, комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость  положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015,  разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление,  которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые  элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности  товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом  принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,  функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их  

реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг  потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по  причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и  тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10,  однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют  обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том  числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении  вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства Товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается Истец, и обозначения, используемого  Ответчиком, а также однородности товаров имеют существенное значение для  установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд  должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных  правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит  разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

Сравнив обозначение «НЕЖНЫЙ КРОХА» со словесными элементами  «КРОХА» в Товарных знаках суд приходит к выводу об отсутствии между ними  сходства до степени смешения. При этом суд исходит из следующего.  

Сравниваемые элементы имеют разное количество слов, слогов, разное  количество букв, звуков. Наличие в спорном обозначении слова «НЕЖНЫЙ»  увеличивает длину обозначения и влияет на его восприятие в целом.  

Между Спорным обозначением и элементом «КРОХА» в Товарных знаках  имеются и иные отличия по графическому критерию, а именно: разные цветовые  сочетания, разные виды шрифтов, разные регистры букв.  

Обозначения отличаются и визуально, поскольку имеют разную длину с точки  зрения количества используемых шрифтовых единиц и количества словесных  элементов. Различная визуальная длина сравниваемых обозначений определяет  различие в общем зрительном впечатлении, возникающем у потребителя при их  восприятии. Слово «НЕЖНЫЙ» в спорном обозначении занимает начальное  положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя,  поскольку с него начинается обзор спорного обозначения. При этом оба слова в  Спорном обозначении выполнены одним и тем же шрифтом, вследствие чего слово  «КРОХА» не может быть признано визуально доминирующим.  

По результатам анализа противопоставленных обозначения и товарных знаков, в  защиту которых предъявлен иск, по семантическому критерию суд отмечает  следующее. Товарные знаки включают существительное «КРОХА». Обозначение,  используемое Ответчиком, включает прилагательное «НЕЖНЫЙ» и существительное  «КРОХА», которые образуют связанное по смыслу словосочетание.  

Согласно словарным источникам (Толковый словарь ФИО7. ФИО7,  ФИО8. 1949-1992) прилагательное «нежный» означает: 1. Ласковый,  исполненный любви. 2. Приятный, тонкий, не грубый. 3. полн. Слабый, хрупкий.  Существительное «кроха» означает: 1. Маленький ребёнок, крошка; 2. То же, что  крошка (хлеба). 3. перен. Ничтожные доли, случайные частицы, обрывки чего-нибудь.  

Таким образом, прилагательное «нежный» уточняет значение слова «кроха»,  придает ему конкретное смысловое значение, отличающееся от смыслового значения  слова «кроха», взятого отдельно. Данный вывод подтвержден, в том числе,  результатами лингвистического исследования, представленного в материалы дела  Ответчиком.  

При этом суд не может согласиться с доводом Истца о том, что лингвистическое  заключение не является относимым доказательством и не отражает мнения рядового  потребителя спорных товаров. Суд отмечает, что в лингвистическом заключении на  основании исследования специалистом-филологом объективных данных, сделаны  выводы о восприятии спорного обозначения русскоязычным потребителем.  Доказательств иного восприятия Истцом не представлено.  

Таким образом, суд делает вывод, что несмотря на наличие в спорном  обозначении слова «кроха», спорное обозначение и Товарные знаки в целом не могут  быть признаны сходными друг с другом до степени смешения.  

При этом суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, в качестве одного из доказательств по  делу исследовал и дал оценку заключению патентного поверенного ФИО6,  представленного Истцом. В совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами, заключение патентного поверенного не опровергает вывод об  отсутствии сходства обозначения и Товарных знаков до степени смешения.  

В дополнение к проведенному выше анализу необходимо отметить, что с точки  зрения правовой охраны товарных знаков этикетка товара Ответчика, являющаяся  предметом спора, представляет собой комбинированное обозначение. Таким образом,  подлежит исследованию значимость положения, занимаемого в этикетке спорным  элементом.  

Основными индивидуализирующими элементами этикетки являются словесный  элемент «SIBERICA БИБЕRIKA» и изобразительный элемент в виде стилизованного  изображения двух кукол. При этом словесный элемент зарегистрирован на имя  Ответчика в качестве самостоятельного товарного знака № 595536.  

Доминирующими элементами Товарных знаков является словесный элемент  «КРОХА».  

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд провел сравнительный  анализ доминирующих элементов спорной этикетки и доминирующих элементов  Товарных знаков, и пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени  смешения. Этикетка товара Ответчика и Товарные знаки Истца производят разное  зрительное впечатление и в целом не являются сходными до степени смешения.  

В свою очередь, обозначение «НЕЖНЫЙ КРОХА» занимает в композиции  этикетки незначительное положение. При этом в отношении товаров, являющихся  предметом спора, потребитель может воспринимать обозначение в качестве указания  на их свойства и назначение. Иными словами, на этикетке товара Ответчика спорное  обозначение «НЕЖНЫЙ КРОХА» не выполняет индивидуализирующей функции.  Напротив, именно сильные, доминирующие элементы позволяют потребителю отнести  продукцию к деятельности Ответчика и отличить ее от продукции и Товарных знаков  Истца.  

Судом также проведен сравнительный анализ, целью которого являлось  определение степени однородности товаров, для которых предоставлена правовая  охрана Товарным знакам Истца, и товаров, на которых использовано спорное  обозначение.  

Как следует из материалов дела, Ответчик использует спорное обозначение в  отношении товара «Детское смягчающее масло для массажа и увлажнения кожи»,  который может быть отнесен к товарам 03 класса МКТУ: «масла косметические; масла  туалетные».  

Товарные знаки Истца по свидетельствам РФ №№ 176259, 509771  зарегистрированы в отношении товаров 03 класса МКТУ, включая такие товары как:  «косметические средства», «масла косметические», «масла туалетные».  

В то же время Товарный знак по свидетельству РФ № 460706 зарегистрирован в  отношении товаров 05 класса МКТУ: «ветеринарные и гигиенические препараты;  пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и  изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для  уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды».  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Суд не усматривает однородности между вышеуказанными товарами и  товарами, для которых используется спорное обозначение, так как они относятся к  разным видам (лечебные и нелечебные товары), за счет чего имеют разные  потребительские свойства и функциональное назначение; изготавливаются из разных  видов материала; не являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми (в  большинстве случаев); имеют разные условия и каналы реализации, разный круг  потребителей.  

Судом не установлено наличие принципиальной возможности возникновения у  обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих  товаров одному производителю.  

Судом также исследован вопрос вероятности смешения между спорным  обозначением и Товарными знаками.  

В исковом заявлении Истец указывает, что Товарные знаки являются широко  известными в силу наличия у Истца группы товарных знаков, содержащих словесный  элемент «КРОХА», значительных объемов производства и реализации товаров с  использованием Товарных знаков, длительности такого использования, а также  активной деятельности Истца и подконтрольных ему компаний по продвижению  продукции, маркированной Товарными знаками.  

В подтверждение Истцом представлены: копия справки АО «Группа ДСМ»;  копия справки АО «Новосибхимфарм»; копии договоров поставки продукции КРОХА,  дополнительные соглашения к ним, товарные накладные; копии договора на  выполнение дизайнерских работ от 08.10.2012 № 629/12, дополнений и приложений к  нему.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они  не подтверждают широкой известности Товарных знаков, поскольку не доказывают  факта доведения товаров до конечного потребителя, не доказывают факта реальной  известности Товарных знаков потребителю, а также не позволяют установить объемы  реализации продукции, маркированной Товарными знаками, относительно общих  объемов рынка косметических товаров.  

В подтверждение смешения продукции Истца и Ответчика в материалы дела  Истцом представлены также копии протоколов осмотра нотариусом результатов поиска  по запросу «детское масло кроха» в поисковых системах Яндекс и Google.  

От Ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с  приложениями в виде распечаток снимков экрана с результатами поиска в системах  Яндекс и Google по аналогичному запросу: «детское масло кроха». Ответчик указывает,  что результаты поиска не подтверждает реального смешения спорного обозначения и  Товарных знаков. Ответчик также указывает, что результаты поиска в целом  сформированы по ключевому слову «детское масло», а не по элементу «кроха».  

Истец в опровержение данного довода представил в материалы дела распечатки  результатов поиска в системах Яндекс и Google по запросу «детское масло». В свою  очередь, Ответчик также представил в материалы дела распечатки результатов поиска в  системах Яндекс и Google по аналогичному запросу: «детское масло».  

Согласно пункту 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68  АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами,  участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Руководствуясь данными разъяснениями, суд признает представленные  сторонами распечатки результатов поиска допустимыми доказательствами и оценивает  их в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Между тем, суд отмечает, что отраженные в представленных доказательствах  результаты поиска включают информацию как о продукции Истца и Ответчика, так и  об аналогичной продукции иных производителей, что не позволяет сделать  однозначного вывода относительно смешения спорного обозначения и Товарных  знаков в гражданском обороте.  

В подтверждение опасности смешения продукции Истца и Ответчика в глазах  потребителя Истцом также представлена в материалы дела копия протокола опроса  лица адвокатом Залесовым А.В.  

Исследовав данное доказательство, суд оценивает его критически, так как в  рамках опроса адвокатом получено частное мнение одного лица, что не является  сообщением сведений о фактах, а также не является достаточным для вывода о мнении  рядовых потребителей.  

В подтверждение смешения продукции Истца и Ответчика в материалы дела  Истец также представил распечатки с сайтов Интернет-магазинов WILDBERRIES и  4FRESH.RU. Истец поясняет, что на указанных сайтах обозначение «НЕЖНЫЙ  КРОХА» указано в качестве названия спорной продукции Ответчика.  

По результатам оценки доказательств суд отмечает, что Ответчик не является  администратором доменных имен, на которых действуют Интернет-магазины  WILDBERRIES и 4FRESH.RU, и не может нести ответственности за размещаемую на  них информацию, тогда как действия лиц, не привлеченных к участию в настоящем  деле, не входят в предмет рассмотрения судом. Какая-либо связь между Ответчиком и  администраторами доменных имен указанных Интернет-магазинов, либо лицами,  фактически их использующими, Истцом не доказана.  

Доводы Истца о том, что обозначение «НЕЖНЫЙ КРОХА» используется  Ответчиком в качестве названия продукции на контрэтикетке спорного товара, а также  в сети Интернет (на сайте www.naturasiberica.ru), суд также считает несостоятельными.  

Из представленных Истцом доказательств усматривается, что как на  контрэтикетке, так и на Интернет-сайте указано следующее: «ДЕТСКОЕ  СМЯГЧАЮЩЕЕ МАСЛО ДЛЯ МАССАЖА И УВЛАЖНЕНИЯ КОЖИ НЕЖНЫЙ  КРОХА», что суд расценивает как указание на вид и свойства конкретного товара, а не  как название этого товара.  

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Ответчика о том, что на  контрэтикетке спорное обозначение приведено совместно с информацией об Ответчике  как о производителе продукции; при этом товар всегда сопровождается основной  этикеткой, включающей иные индивидуализирующие элементы и не являющейся  сходной до степени смешения с Товарными знаками. Страницы Интернет-сайта  Ответчика также содержат иные индивидуализирующие элементы и информацию об  Ответчике, что однозначно ориентирует потребителя относительно изготовителя  соответствующих товаров.  

При разрешении вопроса о вероятности смешения и введения потребителя в  заблуждение суд учитывает результаты социологического опроса, представленные  Ответчиком в виде отчета Фонда ВЦИОМ.  

Суд признает указанный отчет относимым доказательством, так как в ходе  социологического опроса было выяснено мнение потребителей относительно Товарных  знаков Истца и этикетки Ответчика, являющейся предметом настоящего спора. Таким  образом, результаты социологического опроса содержат информацию об  обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.  

По результатам изучения результатов социологического опроса судом  установлено следующее: лишь 5% опрошенных указали, что этикетка Ответчика может  вызвать ассоциации с Товарными знаками; лишь 3% ответили, что могли бы перепутать  при покупке товары, маркированные Спорным обозначением и Товарными знаками;  лишь 3% посчитали, что спорное обозначение используется Истцом. При этом только  1% респондентов правильно назвали Истца в качестве правообладателя Товарных  знаков и только 2% респондентов правильно назвали Третье лицо 1 в качестве  производителя детского масла, маркируемого Товарными знаками.  

Суд учитывает, что согласно пункту 7.3.3 Руководства по осуществлению  административных процедур и действий в рамках предоставления государственной  

услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания,  коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания,  коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФИПС от 20.01.2020 N 12,  как правило, всегда существуют отдельные потребители, которые могут быть  чрезмерно рассеянными или по другим причинам часто путают товары и  производителей. Равным образом, существует категория потребителей, которые очень  наблюдательны или хорошо информированы о приобретаемых товарах и их  производителях. При оценке сходства сравниваемых товарных знаков и обозначений до  степени смешения не целесообразно ориентироваться на указанные выше узкие группы  потребителей, поскольку они не отражают общее положение на рынке. По общему  правилу, оценка опасности смешения должна производиться, исходя из вероятного  восприятия среднего потребителя, который предполагается в разумной степени  информированным и осмотрительным при покупке соответствующих товаров или  услуг.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 3691/06 от 18.07.2006, об  опасности смешения может свидетельствовать более 20 процентов потребителей,  которые не могут однозначно отличить товарные знаки конкурентов.  

Суд считает необходимым отметить важность в делах данной категории таких  доказательств, как социологические опросы. С учетом того, что установлению  подлежит угроза возникновения неверных представлений (ассоциаций) применительно  к товарному знаку, социологические опросы позволяют наряду с другими  доказательствами подтвердить или опровергнуть наличие соответствующих  ассоциаций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  результаты исследований, свидетельствующие о высокой различительной способности  сравниваемых обозначений, соответствуют имеющимся в деле доказательствам  длительности и интенсивности использования противопоставленных обозначений в  деятельности истца и ответчика, в социологическом исследовании судом не выявлено  каких-либо недостатков содержательного характера, касающегося сути исследуемых  вопросов. Таким образом, не имеется оснований для критической оценки судом  данного доказательства.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что результаты социологического  опроса, а также иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждают  отсутствие сходства до степени смешения между спорным обозначением,  размещенным на этикетке Ответчика и Товарными знаками, а также отсутствие  возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя  продукции.  

Угроза смешения обозначений с позиций рядового потребителя в данном  конкретном случае отсутствует и судом в рамках судебного разбирательства не  установлена.  

Таким образом, использование Ответчиком обозначения «НЕЖНЫЙ КРОХА»  не создает вероятность смешения в глазах потребителя и введения потребителя в  заблуждение относительно товара или его производителя.  

Принимая во внимание отсутствие сходства между спорным обозначением,  используемым Ответчиком, и Товарными знаками, а также отсутствие вероятности  смешения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд учитывает и то, что изображение этикетки спорного товара было  зарегистрировано на имя Ответчика в качестве товарного знака по свидетельству РФ №  716411. В настоящий момент исключительное право на товарный знак принадлежит  Третьему лицу 2.  

От Ответчика в материалы дела поступили пояснения, в которых Ответчик  поясняет, что сам по себе факт предоставления товарному знаку правовой охраны  свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения с Товарными знаками  Истца. Ответчиком представлена копия письма от Третьего лица 2, в котором  последнее подтверждает, что не возражает и не имеет претензий против использования  товарного знака Ответчиком любым способом, в отношении всех товаров и услуг,  перечисленных в свидетельстве.  

В материалы дела также поступили письменные пояснения Третьего лица 2, в  которых Третье лицо 2 подтверждает состоявший факт уступки права на товарный знак  и также сообщает, что не возражает против использования товарного знака  Ответчиком. Третье лицо 2 указывает на наличие формальных оснований для отказа в  иске; отмечает, что на момент подачи иска правообладателем товарного знака являлся  Ответчик; отмечает, что факт регистрации товарного знака № 716411 исключает  признание действий по его использованию нарушением прав на Товарные знаки Истца.  

Истцом представлены возражения на письменные пояснения Третьего лица 2, в  которых, со ссылкой на практику Суда по интеллектуальным правам, Истец заявляет о  том, что нарушением прав на Товарные знаки должно быть признано использование  Ответчиком спорного обозначения до даты приоритета товарного знака № 716411, а  также после даты государственной регистрации отчуждения товарного знака.  

Исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд отмечает  следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09, при наличии  двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном  статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой  приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего  обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак,  зарегистрированный ранее.  

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству РФ № 716411 с  приоритетом от 25.03.2019 был зарегистрирован Федеральной службой по  интеллектуальной собственности 18.06.2019 на имя Ответчика в отношении товаров 03  класса МКТУ: «масла косметические, а именно масла детские».  

23.09.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности  зарегистрировано отчуждение исключительного права на указанный товарный знак в  пользу Третьего лица 2.  

Судом установлено, что товарный знак с незначительными отличиями  воспроизводит этикетку товара, являющуюся предметом настоящего спора, и  охраняется в отношении товаров, идентичных тем, для которых используется спорная  этикетка.  

Исходя из приведенных выше разъяснений, суд отмечает, что использование  Ответчиком своего товарного знака, до признания свидетельства на него  недействительным, в любом случае не может быть расценено в качестве нарушения  прав на Товарные знаки Истца.  

Кроме того, при наличии действующей правовой охраны товарного знака №  716411, презюмируется отсутствие сходства указанного товарного знака с Товарными  знаками Истца. Иной подход приводил бы к ситуации правовой неопределенности в  гражданском обороте и противоречил бы нормам ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ. В этой связи  использование Ответчиком обозначения до даты приоритета товарного знака, а также  после отчуждения исключительного права на товарный знак, также не может быть  признано нарушением прав на Товарные знаки Истца.  

Суд учитывает и то, что отчуждение права на товарный знак произошло после  подачи искового заявления по настоящему делу. Суд также отмечает, что основания  

использования Ответчиком товарного знака № 716411 после отчуждения  исключительного права, не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные  доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В. Титова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна