ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30633/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4662/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчиков – представитель ФИО1 по доверенностям от 04.10.2022 и от  09.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерства  обороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 29.02.2024 по делу № А53-30633/2023 по иску ООО УК "Комфорт-Сервис" 

к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации;  

Министерству обороны РФ о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Комфорт-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Комфорт-Сервис») обратилось в суд с  иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское  ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о  взыскании задолженности за период 01.09.2020 по 31.05.2023 в размере  270 507,60 руб., пени за период с 08.01.2021 по 05.02.2024 в размере 95 646,73 руб.,  пени по день фактической оплаты суммы долга (уточненные исковые требования в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетного  финансирования у учреждения в субсидиарном порядке с Министерства обороны  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Комфорт-Сервис» взысканы задолженность в размере  270 507,60 руб., пени в размере 95 646,73 руб., пени с 06.02.2024 на основании  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 723 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и Министерство обороны РФ обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации указывает на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ  от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основными  целями деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатации)  объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных  услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Таким образом, с учетом возложенных на  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уставных обязанностей, оно должно  оплачивать услуги по содержанию объектов недвижимости Минобороны России  даже при отсутствии заключенного с ООО УК «Комфорт-Сервис» договора. Более  того, на основании акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения,  инженерных сетей от 31.03.2017 вышеуказанное помещение по адресу:  

<

...> д. И, передано филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России (по Южному военному округу) для обслуживания и оплаты расходов на его  содержание, однако указанному обстоятельству судом при вынесении решения не  была дана должная правовая оценка. Как усматривается из приобщенного к  исковому заявлению протокола собрания собственников № 1 от 31.03.2015, выбор  управляющей компании производился путем заочного голосования. Судом не  принято во внимание, что за выбор управляющей компании голосовали лишь  члены совета МКД, что не может быть признано выражением единогласного  мнения всех собственников дома. По мнению учреждения, заявленные истцом  расходы на оплату услуг представителя, являлись чрезмерными; размер  взысканной судом неустойки также подлежал уменьшению по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации  содержит аналогичные доводы. Так, с учетом возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России уставных обязанностей, оно должно оплачивать услуги по  содержанию объектов недвижимости Минобороны России даже при отсутствии  

заключенного с ООО УК «Комфорт-Сервис» договора; ФГКУ «Северо-Кавказское  ТУИО» Минобороны России и Минобороны России являлись ненадлежащими  ответчиками по делу; судом не принято во внимание, что за выбор управляющей  компании голосовали лишь члены совета МКД, что не может быть признано  выражением единогласного мнения всех собственников дома; взысканные  судебные расходы на представителя – завышены; взысканный размер неустойки  является чрезмерным, подлежит уменьшению.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО управляющая компания «Комфорт-Сервис» осуществляет управление  спорным многоквартирным жилым домом на основании лицензии, протокола  общего собрания собственников помещений МКД и договора управления.  

В указанном в иске многоквартирном жилом доме (далее - МКД)  расположено нежилое помещение, общей площадью 683,1 кв. м, принадлежащее на  праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном  управлении федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Как указал истец, ответчиками не исполнены обязательства по внесению  платы за содержание общего имущества за период за период 01.09.2020 по  31.05.2023 в общей сумме 270 507,60 руб.  

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о  погашении задолженности.  

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1  ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов  16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено  право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия  их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  

содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ  Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Управление спорными МКД осуществляет ООО управляющая компания  «Комфорт-Сервис» на основании лицензии, протокола общего собрания  собственников помещений МКД и договора управления, представленными в  материалы дела.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный протокол № 1 от  31.03.2015 недействительным не признан, в связи с чем оснований полагать, что он  подписан в нарушение требований действующего законодательства у  апелляционного суда не имеется.  

Так, договор управления от 01.04.2015 заключен во исполнение решений  принятых на внеочередном общем собрании собственников дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания собственников МКД № 1 от 31.03.2015.  

Согласно положениям ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством  очно-заочного голосования. Так, согласно протоколу от 31.03.2015, общее  собрание собственников проведено в форме очно-заочного голосования с  проведением очной части голосования 31.03.2015.  

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания  общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются  внеочередными.  

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более  чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно протоколу от 31.03.2015, в голосовании приняли участие  собственники дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  обладающих количеством голосов, равным 54% от общего числа голосов, на  основании чего общее собрание признано легитимным.  

Согласно п. 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход  закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от  09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за  

содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является  платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из  расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее  следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений».  

Спорное нежилые помещения принадлежат на праве собственности  Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2020 № 99/2020/348787218 и  ответчиками не оспаривается.  

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества.  

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация  права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в  Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно  которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного  управления, а также тот факт, что за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»  Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления  

относительно части спорных помещений, лицом, обязанным вносить  соответствующие платежи, также наряду с Минобороны России является  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.  

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование  денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание  жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном  управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по  внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм права.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, именно на  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России как на владельца  нежилого помещения в МКД по ФИО2, 11, литер А на праве оперативного  управления возложена обязанность по оплате расходов за содержание  общедомового имущества многоквартирного дома. Ответчик при должной  внимательности и осмотрительности обязан предпринять меры по оплате  указанных расходов и недопущению образования задолженности  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи  154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут  наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления  тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в  соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами  по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей  организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной  службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ,   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг...»  

Материалами дела подтверждается, что общество предоставляло услуги по  содержанию общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах в  период с 01.09.2020 по 31.05.2023.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как, в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов  управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещения.  

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Пунктами 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и  ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату  за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.  

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за содержание и  ремонт помещений.  

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2020 по 31.05.2023 за ответчиками  образовалась задолженность по содержанию общество имущества в МКД в общей  сумме 270 507,60 руб.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные  услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы  дела не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по  делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей  организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения  суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения)  на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в  силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи  с чем, судом правомерно уовлетоврены требования о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пользу истца задолженности в размере  270 507,60 руб.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися  в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность  учреждений.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к  Российской Федерации в лице Минобороны РФ (субсидиарному должнику) не  противоречит закону.  

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за  счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям  закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В пункте 20 постановления № 13 указано, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации)  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  

задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Из материалов дела следует, что учреждение является федеральным  казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская  Федерация.  

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082,  министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и  реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия  собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской  Федерации.  

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том,  что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность надлежит  взыскать в субсидиарном порядке с Минобороны России.  

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 95 646,73 руб., суд  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за  каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец  имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.  

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически  верным, ответчиками не оспорен.  

Срок внесения оплаты ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца имеются  основания для взыскания законной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки, размер пени установлен  нормативно.  

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не  представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт просрочки оплаты  подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному  выводу, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы  пени за просрочку уплаты задолженности по ч. 14 статьи 155 ЖК РФ за период с  

08.01.2021 по 05.02.2024 в размере 95 646,73 руб.  

Кроме того, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты  суммы основного долга также удовлетворены.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на  представителя в размере 20 000 руб., суд удовлетворил его в заявленном размере,  руководствуясь следующим.  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и  ООО УК «Комфорт-Сервис» (клиент) заключен договор на оказание юридических  услуг № 7.  

Согласно условиям договора, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию  клиента. Конкретный перечень услуг, их стоимость содержатся в задании на  оказание услуг и подтверждает исполнение актом об оказанных услугах (п. 1.1.  договора).  

01.06.2023 исполнителю поступило задание от клиента на оказание  юридических услуг.  

Общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в задании от  01.06.2023, составляет 20 000 руб.  

Согласно платежному поручению № 300 от 03.07.2023,  ООО УК «Комфорт-Сервис» перечислило ИП ФИО3 денежные  средства в размере 20 000 руб.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими  взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.  

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела,  фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию  дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия  представителя общества в судебных заседаниях.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя,  подлежащие взысканию с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в  размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема  оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами.  

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчики в  

нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представили.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу   № А53-30633/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин