Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32367/2018

23 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  открытое акционерное общество «ЭЛИЗ»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (614112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю (614026, 

<

...>),Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (614990, 

<

...>), арбитражный управляющий ФИО3

о признании недействительным решения от 16.07.2018 г. № 07-06/1695,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2021 № 01/2021, предъявлен паспорт, копия диплома;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома; ФИО6 по доверенности от 15.03.2021, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

от  третьих лиц: Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 23.12.2020, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО7 по доверенности от 27.01.2021 № 25, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома (до перерыва 12.04.2021);

арбитражный управляющий ФИО3 предъявлен паспорт (до перерыва 12.04.2021);  ФИО8 по доверенности от 10.07.2019, предъявлены паспорт, копия диплома,

открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»: не явились;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергосервис-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2018 г. № 07-06/1695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭЛИЗ» (далее – ОАО «ЭЛИЗ») в лице конкурсного управляющего (определение от 14.10.2019), Межрайонную ИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Межрайонная инспекция), Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) (определение 25.02.2020),  арбитражного управляющего ФИО3(определение от 16.03.2020).

Определением от 20.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Арбитражного суда Центрального округа, в рамках дела № А35-1459/2018., и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта.

Протокольным определением от 25.02.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст.ст.146,147 АПК РФ.  

Определением от 23.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с действием ограничительных мер, установленных Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821, до отмены ограничительных мер.

Протокольным определением от 23.11.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст.ст.146,147 АПК РФ.

Определением от 24.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32359/2018.

Протокольным определением от 22.03.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст.ст.146,147 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Инспекцией в отсутствие правовых оснований отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям приобретения товаров у ОАО «Элиз»  по мотиву того, что реализация данным обществом, признанным в судебном порядке несостоятельным (банкротом), произведенной в рамках текущей хозяйственной деятельности продукции (товаров), исходя из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), не облагается этим налогом. С позиции заявителя, из содержания подпункта15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с учетом положений иных норм НК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следует, что не признаются объектом обложения НДС только операции по реализации имущества должника-банкрота, составляющего конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах. Операции по реализации имущества (товара), изготовленного в рамках текущей производственной деятельности должника-банкрота, нормативно не исключены из объекта налогообложения НДС.

В судебном заседании представитель общества поддерживает позицию изложенную в заявлении и письменных пояснениях, представленных суду в порядке ст.81 АПК РФ. Полагает, что выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, а также приведенные в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами дела, являются необоснованными, что в том числе подтверждается судебными актами, в частности  по аналогичным спорам за иной отчетный период.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает позицию заявителя по основаниям, указанным в возражениях на заявление и письменных пояснениях, представленных суду в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель указывают, что именно уполномоченный орган как мажоритарный кредитор в рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз» голосовал за продолжение должником текущей хозяйственной деятельности. Практика применения положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являлась однозначной, доказательств недобросовестности заявителя и ОАО «Элиз», а также его конкурсного управляющего Инспекцией не представлено. Предусмотренные НК РФ условия для применения вычета НДС заявителем соблюдены.

Инспекция заявленные требования не признает в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что обществом необоснованно заявлены вычеты, при наличии признаков подконтрольности общества продавцу ОАО «Элиз». Указывает, что судебными актами по делу №А50-3762/2013 установлено, что особенности отношений между ООО «Энергосервис-Пермь» и ОАО «Элиз»  оказывают влияние на экономические результаты деятельности этих лиц. Между ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» в силу взаимозависимости сложился особый характер взаимоотношений, в рамках которых заявитель создал с контрагентом-продавцом ситуацию, при которой возможно применение налогового вычета по НДС без корреспондирующей этому праву уплаты продавцом-банкротом налога в бюджет. 

Межрайонная инспекция по доводам отзыва и письменных пояснений поддерживает позицию Инспекции, указывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма НДС заведомо для конкурсного управляющего ОАО «Элиз» и покупателя ее продукции не могла быть уплачена в бюджет; деятельность ОАО «Элиз» в период конкурсного производства была убыточной; выручки от реализации имущественного комплекса ОАО «Элиз» недостаточно для удовлетворения текущих требований.

В судебном заседании представители Инспекции и Межрайонной инспекции настаивают на доводах, содержащихся в письменном отзыве и письменных пояснениях. Указывают, что ОАО «Элиз»  велась убыточная деятельность, в ходе конкурсного производства имелась текущая задолженность по НДС. В результате действий (бездействия) арбитражного управляющего у ОАО «Элиз» образовалась нереальная к взысканию дебиторская задолженность ООО «Энергосервис-Пермь». Полагают, что  ситуацию, когда общество не оплачивая товар, претендует на получение налоговых вычетов, следует расценивать через ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уполномоченный орган по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений поддерживает доводы Инспекции, полагая, что требования ООО «Энергосервис-Пермь» не подлежат удовлетворению в связи с наличием непогашенных обязательств по оплате товаров ОАО «Элиз», наличием признаков аффилированности заявителя и ОАО «Элиз», наличием у последнего, находящегося в процедуре банкротства, значительной задолженности по уплате текущих платежей, отсутствием в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении требований отказать.

Протокольным определением от 12.04.2021 в судебном заседании 12.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2021 в том же составе суда, при явке представителей заявителя, заинтересованного лица, Межрайонной инспекции и представителя арбитражного управляющего Безденежных.

ОАО «ЭЛИЗ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Энергосервис-Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001, впоследствии прошло 23.08.2002 перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, с 05.11.2014 состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации в Инспекции, применяет общую (традиционную) систему налогообложения. 

Согласно учредительным документам  ООО «Энергосервис-Пермь» специализируется на оптовой торговле электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. 

В спорный период (3 квартал 2017 года) на основании статей 19, 23, 38, 44, 45, 52, 54, 143, 146 НК РФ общество являлось плательщиком НДС. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 24.10.2017 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 07.02.2018 № 07-06/2208, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (л.д.62-69, т.1)

По результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 07-06/1695, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 6 765 701 руб., начислены пени в сумме 491 322,06 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 169 142,53 руб. (л.д.42-57, т.1).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.07.2018 № 07-06/1695, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2018 № 18-18/222 жалоба общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.36-39, т.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 N 07-06/973.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края,  Арбитражный суд Уральского округа указал, что судом первой инстанции не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельства фактического проявления или нет добросовестности либо недобросовестности, как налогоплательщика, так и его контрагента - ОАО «Элиз»  при совершении ими действий во взаимоотношениях по спорным хозяйственным операциям, которые установлены судами в судебных актах, на которые ссылалась Инспекция в кассационной жалобе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведенные аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, соблюдения единообразия судебной практики по спорам между теми же лицами по взаимосвязанным обстоятельствам.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При новом рассмотрении судом установлено и сторонами не оспаривается соблюдение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Из анализа представленных в материалы дела документов, что акт проверки направлен заявителю, общество допустимым способом уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля. Основания для признания решения №07-06/1695 от 16.07.2018 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

Исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Как определено пунктом 2 статьи 38 НК РФ, под имуществом в целях применения Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей его применения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ нормативно закреплено, что для целей законодательства о налогах и сборах реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), при этом положения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяются с 01.01.2015.

При этом понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различные толкования.

Глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом правового подхода, приведенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве нормативно регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника, которое является продукцией должника в процессе своей хозяйственной деятельности, обособляется от реализации прочего имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно реализовываться путем проведения торгов. Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 по делу № А50-15272/2017 Арбитражного суда Пермского края, от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017 Арбитражного суда Кемеровской области. 

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ определено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. 

На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации сформирована  правовая позиция относительно применения подпункта 15 пункта 2  статьи 146 НК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, определяющий объекты обложения НДС, признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения НДС операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства.

При этом подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; - покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; - решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Таким образом, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П временным порядком определены условия, при которых покупатели продукции у организации - банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, но также установлены и условия, при которых налоговый орган вправе принять решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать принятые судебные акты по делу №А50-3762/2013 о признании ОАО «Элиз» несостоятельным (банкротом), которые в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание совпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела возражая по доводам заявителя налоговый орган настаивает на том, что спорная сумма НДС не могла и не может быть уплачена должником в бюджет, о чем было заведомо известно ОАО «Элиз»  и ООО «Энергосервис-Пермь».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что ООО «Энергосервис-Пермь» в 3 квартале 2017 года, на основании статей 19, 23, 38, 44, 45, 52, 54, 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период (с учетом облагаемых и необлагаемых операций), и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным контрагентом в 3 квартале 2017 года у ООО «Энергосервис-Пермь» являлось ОАО «Элиз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу №А50-3762/2013 ОАО «Элиз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Несмотря на признание ОАО «Элиз»  несостоятельным (банкротом), в проверяемый период, а именно с момента признания несостоятельным (банкротом) до 01.04.2018  ОАО «Элиз»   в ходе текущей хозяйственной деятельности изготавливало и на основании договоров поставки реализовывало керамические изоляторы и изолирующую арматуру, то есть на протяжении длительного времени вело производственную деятельность, таким образом получая доход от осуществления хозяйственной деятельности.

Из пояснений заявителя и арбитражного управляющего ФИО3 следует, что собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «Элиз», указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось и до настоящего времени не отменено и не пересмотрено кредиторами. ФИО3 как конкурсный управляющий ОАО  «Элиз»  опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокол собрания кредиторов ОАО «Элиз»  №8 от 14.09.2015 (сообщение № 750861 от 22.09.2015).

Продолжение хозяйственной деятельности ОАО «Элиз» и производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. Конкурсным управляющим ФИО3 как законным представителем ОАО «Элиз»  совершались хозяйственные операции, заключались договоры с поставщиками на поставку продукции должника.

Поскольку кредиторами ОАО «Элиз»  принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, а должник-банкрот не имеет возможности участвовать в торгах (аукционы, конкурсы), то для реализации продукции, производимой ОАО «Элиз», привлечено, в том числе ООО «Энергосервис-Пермь».

Для осуществления хозяйственной деятельности, реализации продукции, производимой ОАО «Элиз», заключен договор поставки от 01.09.2014 N 55/2014 с ООО «Энергосервис-Пермь», действующий с учетом протокола разногласий от 10.09.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ОАО «Элиз») обязуется своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов изготовить электротехническую продукцию (далее - продукция, товар) в объеме и ассортименте, указанных в спецификациях, и передать в собственность ее в собственность покупателя (ООО «Энергосервис-Пермь»), а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную поставщиком продукцию на условиях договора. Ассортимент, количество и цена продукции определяются сторонами путем подписания спецификаций к договору.

В период действия договора от 01.09.2014 N 55/2014, в том числе в 3 квартале 2017 года, сторонами подписывались спецификации к договору, определяющие номенклатуру, количество и цену поставляемого заявителю как покупателю товара, с учетом НДС по ставке 18 процентов.

Предъявленные ОАО «Элиз»  при реализации ООО «Энергосервис-Пермь» продукции суммы НДС («входной» НДС) им включались в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС, в том числе за спорный период 2017 года – 3 квартал.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя по НДС в сторону увеличения за спорный налоговый период явились выводы налогового органа о том, что реализация в адрес заявителя его контрагентом - ОАО «Элиз», признанным банкротом произведенной в рамках текущей хозяйственной деятельности продукции не является объектом налогообложения НДС (исходя из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), соответственно, не имеется оснований для выставления по спорным операциям счетов-фактур с выделением НДС, и как следствие, у ООО «Энергосервис-Пермь» отсутствует правомочие на включение в состав налоговых вычетов предъявленного ОАО «Элиз»  НДС.

По указанным основаниям налоговый орган оспариваемым решением исключил из состава примененных заявителем налоговых вычетов за спорный налоговый период НДС в сумме 6 765 701 руб., предъявленный ОАО «Элиз».

Как указывалось ранее и подтверждено материалами дела, для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, реализации продукции, производимой ОАО «Элиз», заключен договор поставки от 01.09.2014 N 55/2014 между ОАО «Элиз»  (в лице конкурсного управляющего ФИО3) ООО «Энергосервис-Пермь» (в лице генерального директора ФИО9), действующий с учетом протокола разногласий от 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу №А50-3762/2013 установлено, что вопрос о прекращении производственной деятельности ОАО «Элиз»  выносился конкурсным управляющим ФИО3 на собрании кредиторов; при этом им были представлены письменные пояснения по данному вопросу, представлены соответствующие документы. Согласно краткому содержанию вступления сотрудника уполномоченного органа на собрании, назначенном на 14.09.2015, им получены от конкурсного управляющего письменные пояснения и документы. Проанализировав финансовые и бухгалтерские документы, уполномоченный орган пришел к выводу о положительном результате текущей деятельности предприятия, наличии спроса на продукцию. Поскольку в случае прекращения деятельности предприятия при полной остановке производства и сокращении сотрудников предприятия расходы все равно будут, причем значительные, которые в настоящее время покрываются за счет доходов от основной деятельности предприятия, а ведение деятельности позволяет осуществлять расходы по делу и частично погашать текущую кредиторскую задолженность, а в случае прекращения производства должник превратится из рабочего предприятия в имущественный комплекс, выведенный из рабочего состояния, что приведет к снижению стоимости активов, имущество окажется повреждено и при продаже будет реализовано по более низкой стоимости, а также приведет к исчезновению источника поступления денежных средств для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, приняв во внимание наличие у должника 291 работника уполномоченный орган пришел к заключению о целесообразности сохранения предприятия в рабочем состоянии и принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности.

Соответствующий довод налогового органа, о том, что решение о продолжении хозяйственной деятельности ОАО «Элиз»  в 2015 году принято не только по инициативе уполномоченного органа, но и конкурсного управляющего, судом отклонён, поскольку решение о продолжении ОАО «Элиз» (должником) производственной деятельности было принято на собрании кредиторов 14.09.2015 исключительно за счет голосов уполномоченного органа (52,972%), все остальные кредиторы проголосовали за ее прекращение по мотиву убыточности.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 № 17АП-13798/2013(44,45,46)-АК по делу №А50-3762/2013, у конкурсного управляющего, несмотря на доводы уполномоченного органа, основания для принятия самостоятельного решения о прекращении производственной деятельности ОАО «Элиз»  (должником) отсутствовали. До принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должника ФИО3 отсутствовали основания для остановки производства. Продолжение производственного процесса направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

Таким образом, ОАО  «Элиз»  в 3 квартале 2017 года продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2015.

Договор поставки от 01.09.2014 заключен после смены основного контрагента по реализации продукции ОАО «Элиз», данная смена обусловлена заключением ООО «Энергосервис-Пермь» государственного контракта с ФСК ЕЭС России (ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), который предусматривал реализацию продукцию ОАО «Элиз»  в течение 2014-2015 годов в значительном объеме. Именно ООО «Энергосервис-Пермь» заключало контракты, так как рынок электрофарфоровой продукции является специфическим, и такие ключевые потребители как ФСК ЕЭС России являются государственными корпорациями, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации не могут осуществлять хозяйственные отношения с поставщиками, признанными несостоятельными (банкротами).

 Соответственно, в условиях банкротства у ОАО «Элиз»  отсутствовала возможность самостоятельно реализовывать, производимую продукцию напрямую.

При этом, следует отметить, что помимо преимущества в виде отсутствия затрат на содержание коммерческой службы и отсутствия иных затрат связанных с реализацией продукции, должник снимал с себя все риски связанные с выполнением указанных государственных контрактов.

Судами по делу №А50-3762/2013 установлено, что заявитель (покупатель) по заключенному договору поставки от 01.09.2014 № 55/2014 своевременно и в полном объеме оплачивал поставляемые изоляторы. Однако в августе 2017 года после разрешения разногласий по текущим платежам, налоговым органом выставлены инкассовые поручения на расчетный счет должника по оплате обязательных платежей (текущие платежи второй очереди), тем самым парализовав работу должника по оплате текущих расходов на производственную деятельность.

 Также определением суда от 02.08.2018 по делу №А50-3762/2013 установлено, что производственная деятельность ОАО «Элиз»  приносила ему доход, о чем свидетельствует, в том числе частичное исполнение обязательств, в том числе перед уполномоченным органом (64 805 168,65 руб. за период с 17.04.2013 по 14.09.2017).

Судом установлено, что в 3 квартале 2017 года ОАО «Элиз»  реализовало продукцию в адрес ООО «Энергосервис-Пермь» на сумму 44 352 926,18 руб., в том числе НДС - 6 765 700,62 руб.

Реализация производилась на основании товарных накладных (л.д.63-150, 1-27, т.2). В  адрес ООО «Энергосервис-Пермь» выставлялись счета- фактуры (л.д.119-150 т.1, 1-54, т.2). Сторонами договора от 01.09.2014 № 55/2014 подписывались спецификации к договору, определяющие номенклатуру, количество и цену поставляемого заявителю как покупателю товара, с учетом НДС по ставке 18 процентов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществленных продавцом и покупателем (налогоплательщиком) финансово-хозяйственных операций, их соответствие требованиям ст.169 НК РФ, и налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, следует отметить, что сама Инспекция не ставила под сомнение реальность хозяйственных отношений по исполнению договорных обязательств, проводя камеральные налоговые проверки в отношении общества в 2014-2016 г.г., а также выездной налоговой проверки за 2015-2017 г.г., которая была завершена без доначислений НДС.

Следовательно, включение в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС предъявленных ОАО «Элиз»  при реализации заявителю  продукции суммы НДС за 3 квартал 2017 года является обоснованным. 

Доводы налогового органа со ссылкой на аффилированность, подконтрольность, согласованность действий заявителя и ОАО «Элиз»  отклонены судом в силу следующего.

В обоснование позиции налоговый орган, Межрайонная инспекция  и уполномоченный орган ссылаются на аффилированность и согласованность действий заявителя и ОАО «Элиз»  исходя из следующего: - нахождение организаций по одному адресу: 

<

...>; по состоянию на 2016 год 11 из 20 сотрудников ООО «Энергосервис-Пермь» ранее в 2013 и 2014 годах являлись работниками ОАО «Элиз»; имеются особые условия сделки ОАО «Элиз»  и заявителя (отсрочка платежей за поставленный товар, предоставление скидок цены товара); использование заемных операций между ФИО3 и ФИО10 (руководителем заявителя); оплата заявителем товаров третьим лицам - кредиторам ОАО «Элиз»  по его письмам, минуя расчетный счет ОАО «Элиз».

Вместе с тем, приведенные налоговым органом и поддержанные Межрайонной инспекцией и уполномоченным органом обстоятельства в рамках положений статей 20, 105.1 НК РФ не доказывают взаимозависимость заявителя и ОАО «Элиз», деятельностью которого в спорный период руководил конкурсный управляющий ФИО3

Само по себе нахождение организаций по одному адресу не доказывает их взаимозависимость. Родственных связей между ФИО3 и должностными лицами и сотрудниками ООО «Энергосервис-Пермь» не доказано, трудоустройство у заявителя в 2016 году 11 лиц, которые ранее в 2013 и 2014 годах являлись работниками ОАО «Элиз», с учетом временного интервала увольнения и трудоустройства также не свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций. Кроме того, суд принимает во внимание не опровергнутые налоговыми органами доводы заявителя относительно того, что: ФИО10, являющийся генеральным директором ООО «Энергосервис-Пермь», не осуществлял и не осуществляет полномочий единоличного исполнительного органа, учредителя, акционера ОАО «Элиз» в  3 кв. 2017;  юридический адрес ООО «Энергосервис-Пермь» находится по месту жительства руководителя - ФИО10, в виду чего адреса компаний не совпадают; указанные Инспекцией сотрудники обществ являлись кладовщиками и менеджерами, т.е. деятельностью ООО «Энергосеврис-Пермь» не руководили, решений о заключении и исполнении договора № 55/2014 от 01.09.2014 не принимали, и в спорный налоговый период трудовую деятельность ни в ООО «Энергосеврис-Пермь», ни в ОАО «Элиз»  не осуществляли.

Доводы налоговых органов об особом характере взаимоотношений между организациями по договору поставки от 01.09.2014 №55/2014, что выражено предоставлением скидки 10% на товары, судом рассмотрены и отклонены. 

Из материалов дела следует, что скидки и отсрочка платежей предоставлялись ОАО «Элиз» и другим покупателям продукции. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 №17АП-13798/2013(49)-АК по делу №А50-3762/2013 установлено, что скидки предоставлялись и иным контрагентам, приобретающим продукцию должника, размер скидки составлял от 0,29 и 0,6% (например, АО «Электрощит» и АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод») до 35,47% (ЗАО ЗЭТО). Данная скидка не являлась фиксированной, а носила предельный характер и варьировалась от 0 до 10% в зависимости от объемов покупок. Суды в деле №А50-3762/2013 установили, что договор поставки связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности и не обусловлен существованием каких-либо условий взаимодействия сторон.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 №17АП-13798/2013(49)-АК по делу №А50-3762/2013 при установленных обстоятельствах, не поддержан довод уполномоченного органа о создании и применении ОАО «Элиз» и ООО «Энергосервис-Пермь» особой схемы взаимоотношений, при которой расходы аккумулировались у ОАО «Элиз», а доходы у ООО «Энергосервис-Пермь», судом установлено, что прибыль ООО «Энергосервис-Пермь» составила: - в 2015 году 6 435 382 рублей или 2,2% от дохода; - в 2016 году 2 224 107 рублей или 1,1% от дохода; - в 2017 году 4 965 625 рублей или 1,7% от дохода. В 2018 году у ООО «Энергосервис-Пермь» зафиксирована прибыль в размере 72 059 рублей. По итогу 9 месяцев 2019 года у общества зафиксирован убыток в размере 14 749 012 рублей.

Доводы налогового органа об установлении факта подконтрольности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 N Ф09-655/14 по делу №А50-3762/2013, на примере использования расчетов по письмам ОАО «Элиз» в адрес ООО «Энергосервис-Пермь» отклонены, поскольку на конкурсного управляющего возложена обязанность лишь раскрыть сведения об этих перечислениях, но сами эти перечисления незаконными и противоречащим нормативным актам, не признаны.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов, поскольку ОАО «Элиз» обязанность по уплате НДС надлежащим образом не исполняло, задолженность ОАО «Элиз»  по НДС на 18.01.2019  составляет 53 908 759,34 руб., по пени - 18 063 391,62 руб., судом рассмотрен и подлежит отклонению. Также судом отклонен довод налогового органа о явной осведомленности ООО «Энергосервис-Пермь» о невозможности ОАО «Элиз»  исполнить обязанность по уплате НДС в бюджет.

Как поясняет налогоплательщик и подтверждается материалами дела, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Элиз»  и официальным данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ, по состоянию на 3 квартал 2017 конкурсная масса оценивалась в 600 000 000 руб., в связи с чем, при реализации конкурсной массы, денежных средств, по мнению общества, достаточно для погашения задолженности ОАО «Элиз»  по НДС. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты. 

Данная конкурсная масса возникла вследствие того, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3762/2013 от 30.09.2014, от 13.11.2014, от 27.05.2015, от 22.06.2015, от 31.07.2015, от 10.08.2015, от 17.08.2015, от 03.09.2015, от 24.11.2015, от 15.12.2015 от 28.12.2015, 01.11.2016 конкурсным управляющим ФИО3 оспорены сделки ОАО «Элиз» с ООО «Элиз» и иными контрагентами предприятия, в результате чего, на ОАО «Элиз» в рамках применения последствий недействительности сделок из ООО «Элиз», других компаний был возвращен имущественный комплекс, денежные средства и прочие имущественные активы, которые составили конкурсную массу, оцененную в 600 000 000 рублей.

Кроме того, ОАО «Элиз» обладал и иным имуществом, текущей дебиторской задолженностью, получал доходы от реализации товара.

Следовательно, по состоянию на 3 квартал 2017 года имущественное положение ОАО «Элиз» свидетельствовало о том, что при реализации конкурсной массы денежных средств было бы достаточно для погашения текущей задолженности ОАО «Элиз» по НДС.

В течение всего 2017 года и большей части 2018 года арбитражный управляющий делал попытки утвердить положение о порядке реализации имущества ОАО «Элиз»  с целью его продажи.

 Как установлено в определениях Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019, от 30.12.2019  и постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, 21.12.2019 по делу №А50-3762/2013 из-за многочисленных разногласий с Межрайонной инспекцией только в сентябре 2018 ФИО3 смог объявить торги по продаже имущественного комплекса ОАО «Элиз»  (после утверждения порядка реализации Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.09.2018).

Суд находит обоснованными доводы заявителя и арбитражного управляющего ФИО3 относительно того, что у ООО «Энергосервис-Пермь» и ОАО «Элиз» в 3 квартале 2017 не было оснований полагать, что НДС, включенный в счета-фактуры, выставленные ОАО «Элиз»  в адрес ООО «Энергосервис-Пермь» при реализации изоляторов, заведомо не будет уплачен в бюджет, т.к. конкурсным управляющим ФИО3 в 2014-2016 годах осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, оцененной более чем в 600 млн. рублей, а на протяжении 2017 проводились мероприятия по утверждению порядка, сроков, условий реализации, в частности, в судебном порядке, которые длились до 05.09.2018.

Суд отмечает, что доводы налогового органа о том, что ООО «Энергосервис-Пермь» и ФИО3 заведомо знали о невозможности погашения задолженности по НДС, построены на информации и фактах, известных по состоянию на сегодняшний день, но не могли быть известны в 3 квартале 2017, когда осуществлялись операции по реализации электрических изоляторов из ОАО «Элиз»  в ООО «Энергосервис-Пермь».

Также следует отметить, что с учетом предусмотренной Законом о банкротстве очередности конкурсным управляющим ФИО3 за время осуществления им полномочий были уплачены обязательные платежи на общую сумму 68 324 865, 08 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у организаций не было оснований полагать в 3 квартале 2017, что НДС, включенный в счета-фактуры, выставленные ОАО «Элиз» в адрес ООО «Энергосервис-Пермь» при реализации изоляторов, заведомо не будет уплачен в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств  рассматриваемого спора суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан тот факт, что ООО «Энергосервис-Пермь» преследовало цель уклонения от налогообложения, знало, или должно было знать о допущенных должником-банкротом каких-либо нарушениях, как не установлено и согласованности действий направленных на неуплату или зачет (возврат) налога. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства также не установлены.

Доводы Инспекции о не неисполнении заявителем обязанности по оплате товара на сумму свыше 178 млн. руб., взысканную в судебном порядке с заявителя, судом рассмотрены и  отклонены, поскольку инспекция не учитывает наличие встречных требований ОАО «Элиз»  перед ООО «Энергосервис-Пермь» в сумме 214 млн. руб., которые рассматриваются в рамках дела №А50-21083/2019, что свидетельствует о том, что у организаций имеются взаимные требования по оплате задолженностей друг перед другом. При этом, как поясняет арбитражный управляющий, причиной задолженности на сумму 178 млн. руб. является факт приостановления с февраля 2018 года налоговым органом операций по счетам ООО «Энергосервис-Пермь», при наличии на расчетном счете организации денежных средств, которые можно было направить в счет погашения задолженности.

Доводы налоговых органов, в том числе, о нарушении принципа «зеркальности» НДС (с учетом самостоятельной корректировки Межрайонной инспекцией  налоговых обязательств ОАО «Элиз»  за 3 квартал 2017) противоречат положениям временного порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 41-П, согласно которому именно в конкурсном производстве (не на момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) необходимо установить, что сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. На стадии заключения договора с организацией, находящейся в процедуре банкротства, покупатель не может быть заранее осведомлен о возможности или невозможности уплаты налога от реализации продукции, которая будет осуществлена в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт выставления ОАО «Элиз»  счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие установленных фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно претендовал на налоговые вычеты НДС.

Инспекцией же не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления заявителем и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров на предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условиях.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Несмотря на доводы налогового органа, наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции о том, что в 2017 году налоговый орган уведомлял об отсутствии объекта обложения НДС, сообщал в письменном виде и на рабочих встречах налогоплательщика о необходимости корректировки налоговых вычетов и необоснованном предъявлении налоговых вычетов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019  № 41-П указано, что в судебной практике сформировался двоякий подход к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и как следствие, к праву на налоговые вычеты у контрагентов должников-банкротов.

В отношении ОАО «Элиз» в период с декабря 2017 по 2019 годы сложилась практика, согласно которой арбитражные суды, в том числе по делу №А50-15272/2017, признавали право должника на реализацию товаров с НДС. Учитывая данные обстоятельства и противоречивую судебную практику, складывающуюся в поддержку правовой позиции ОАО «Элиз», ни у ООО «Энергосервис-Пермь», ни у ОАО «Элиз» и конкурсного управляющего в 3 квартале 2017 года не было оснований полагать об отсутствии объекта налогообложения НДС при реализации товаров в данном налоговом периоде.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу №А50-3762/2013 в постановлении от 10.08.2020 указано, что в ситуации сложившейся правовой неопределенности по вопросу налогообложения НДС товаров должника-банкрота, в условиях отсутствия единообразия судебной практики на арбитражного управляющего не могут быть возложены соответствующие риски. Данный вывод в равной мере следует отнести и к ООО «Энергосервис-Пермь».

С учетом изложенных обстоятельств и установленных судом фактов следует признать отказ налогового органа в соответствующих налоговых вычетах сумм НДС, предъявленных контрагентом заявителя по счетам-фактурам при расчетах в рамках исполнения условий сделок поставки, противоречащим приведенным положением НК РФ.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 № 07-06/1695, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 6 765 701 руб., начислены пени в сумме 491 322,06 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 169 142,53 руб. не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на последнего дополнительные обязанности по уплате налога, пени и штрафа, не предусмотренных законом, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части указания  на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и должны быть соразмерны нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия исходя из смысла ст.2 АПК РФ не должен подменять решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 18.10.2018, операция № 4964), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Тот факт, что исполнительный лист, выданный 27.05.2019 Арбитражным судом Пермского края при первоначальном рассмотрении дела, не предъявлялся заявителем и не исполнен, подтвержден в судебном заседании представителями общества и инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 16.07.2018 № 07-06/1695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Т.И. Мещерякова