СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-415/2024) акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23364/2023 (судья Галкина Н.С.)

по иску акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина улица, дом 52, кабинет 304а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттулз» (143981, Московская область, Балашиха город, Южная (Кучино мкр.) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2023, 

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее – АО «НСЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттулз» (далее – ООО «Смарттулз») с иском о взыскании 465 905 руб. неустойки за период с 25.09.2022 по 27.04.2023 по договору поставки от 12.05.2022 № 203/001-12.05.2022.

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «НСЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: суд ошибочно пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренный спецификацией, не наступил; условие о внесении предоплаты является дополнительным; факт того, что ответчик не направил в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, не изменяет согласованный сторонами срок поставки (110 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами) и не лишает истца права обратиться за защитой своих нарушенных прав в связи с просрочкой поставки товара; уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком не направлено, а истцом не получено, поскольку направление письма по адресу электронной почты rusinovichon@nsznsk.ru, не является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке.

ООО «Смарттулз» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.05.2022 подписан договор поставки № 203/001-12.05.2022 (далее - договор), согласно условиям которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 2 от 06.06.2022 к договору (далее - спецификация), ответчик обязался поставить индукционный нагреватель ИНПд-25 для монтажа/демонтажа деталей в количестве 1 шт., стоимостью 2 167 000 руб. с НДС, форма расчетов и условия оплаты товара: покупатель производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке; 50 % в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. 

Срок поставки: 110 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, при условии внесения покупателем предоплаты в размере 50%, согласно пункту 2 спецификации. 

Спецификация подписана 06.06.2022. 

Уведомления о готовности к отгрузке товара, согласованного в спецификации от ответчика в адрес истца не поступало. Товар не поставлен.

Согласно пункту 11.1 договора в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, он может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения. 

Истец 28.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, досудебную претензию об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (письмо № 548 от 28.03.2023).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренный спецификацией, не наступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока или от условия (статьи 157, 190, 314, 327.1 ГК РФ).

Сроки в гражданском праве фиксируются тремя способами, а именно, (1) путем указания на календарную дату, (2) путем определения периода времени или (3) путем прикрепления срока к событию, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Условия, под наступлением которых могут совершаться сделки, в свою очередь, по критерию производимых правовых последствий (статья 157 ГК РФ), могут быть отлагательными и влечь возникновение прав и обязанностей или отменительными и влечь прекращение прав и обязанностей, но во всех случаях они могут быть прикреплены только к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если бы обстоятельство, с наступлением которого связано подобное условие, обладало свойством неизбежности, то условие приобрело бы характер срока, перестав быть собственно условием.

В то же время при установлении срока по второму способу из описанных в статье 190 ГК РФ (путем определения периода времени) допускается прикрепление начала его исчисления к моменту исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или к моменту наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54), что принято именовать обусловленным исполнением обязательства.

В этом случае, обстоятельство, с которым связано начало течения срока, действительно, не обладает неизбежностью, но оно и не является юридическим событием (фактом реальной действительности, развивающимся независимо от воли субъекта), упомянутым в статье 190 ГК РФ при описании третьего способа определения срока, а представляет собой юридическое действие (волевой акт субъектов, с которым закон связывает правовые последствия), прикрепление к которому начала течения срока исполнения обязательства не запрещено статьей 190 ГК РФ, в системном единстве со статьями 314, 327.1 ГК РФ предполагающей такую возможность при установлении срока по второму способу (путем определения периода времени).

В доктрине гражданского права по критерию зависимости наступления условия от воли и поведения определенных лиц, выделяются случайные условия (зависят от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативные условия (зависят от воли и поведения одной из сторон сделки или также абсолютно потестативные условия) и смешанные условия (или относительно потестативные условия), сочетающие в себе признаки первых двух. При этом абсолютно потестативные условия принято подразделять на просто потестативные (связанные с определенными действиями (бездействием) стороны сделки, создающими правовой эффект условной сделки) и чисто потестативные, построенные по модели «исполню, если захочу», которые не допускаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

По обстоятельствам настоящего дела, пунктом 4 спецификации №2 к договору предусмотрен срок поставки: 110 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, при условии внесения покупателем предоплаты в размере 50%.

Таким образом, наступление обязанности по поставке зависит одновременно от двух условий: первое – истечение 110 календарных дней с даты подписания спецификации, второе – внесение покупателем предоплаты в размере 50%.

Однако в пункте 2 спецификации обязанность по внесению предоплаты в размере 50% у покупателя наступает по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению предоплаты поставлена в зависимость от исполнения поставщиком обязанности по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Иными словами, наступление обязанности по поставке опосредованно поставлено в зависимость от исполнения самим же поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

В рамках реализации этой свободы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 и пр.).

Условие договора о поставке товара, поставленное в зависимость от внесения предоплаты, а этого действия от уведомления о готовности товара, соответствует положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статье 327.1 ГК РФ, введенной этим же Законом.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 Постановления, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами истца, о том, что предоплата по договору не была внесена лишь постольку, поскольку поставщиком не направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Из толкования исследуемых пунктов спецификации следует, что такое уведомление очевидно должно было состояться заранее до истечения 110-го срока, поскольку поставщику еще отводилось 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке на внесение предоплаты.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора, а также защиты интересов добросовестной стороны (истца) от недобросовестной (ответчика) суду первой инстанции следовало исходить из того, что обстоятельство, с которым связано наступление обязанности поставщика по поставке наступило.

Истец в свою очередь обязательства по заключенному договору и спецификации к нему не нарушал, неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием исполнить условия договора и поставить товар.

Суд первой инстанции не обосновано счел доказанным, что ответчиком в адресистца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Как обоснованно указывает истец, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком не направлено, а истцом не получено, поскольку направление письма по адресу электронной почты rusinovichon@nsznsk.ru, не является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке, так как не содержит сведений о том, какой товар и по какому договору готов к отгрузке, не содержит конкретного срока отгрузки, реквизитов транспортной компании, сроков доставки товара на склад покупателя. Следовательно, идентифицировать, что к отгрузке был готов товар, согласованный сторонами к поставке по спецификации № 2 от 06.06.2022 к договору, не представляется возможным. 

Согласно реквизитам сторон, изложенным в разделе 12 договора, адресом электронной почты для переписки со стороны истца является адрес nsz@nsznsk.ru, ввиду чего, направление любых уведомлений на электронную почту rusinovichon@nsznsk.ru не является надлежащим уведомлением.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, согласно реквизитам сторон, изложенным в разделе 12 договора, адресом электронной почты для переписки со стороны АО «НСЗ» является адрес nsz@nsznsk.ru, ввиду чего, направление любых уведомлений на электронную почту rusinovichon@nsznsk.ru не является надлежащим уведомлением стороны.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен скриншот электронного письма, при этом доказательств его направления и получения адресатом в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что данное письмо составлено 29.12.2022, уже после истечения 110 дней, отведенных на поставку (24.09.2022).

Из содержания письма также следует, что поставщик заверил покупателя об отправке нагревателя без предоплаты.

С учетом изложенного наличие данного документа в материалах дела не опровергает наличие оснований для удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении спецификации № 2 от 06.06.2022 к договору поставки № 203/011-12.05.2022 от 12.05.2022, досудебная претензия об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, из содержания которого следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика (письма исх. № б/н от 18.10.2022, № 2213/1 от 15.12.2022, № б/н от 01.03.2023, № б/н от 02.03.2023) с требованием исполнить условия договора и поставить товар, согласованный в спецификации № 2 к договору. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 7 – 8 т. 1). В судебные заседания ответчик также являлся.

Следует также учесть, что письмом от 04.04.2023 ответчик фактически признавал просрочку со своей стороны, предлагал снизить размер неустойки в 2 раза.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За недопоставку товара или просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составляет в размере 465 905 руб. за период с 25.09.2022 по 27.04.2023. Договор расторгнут 28.04.2023.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в договоре ставки в размере 0,1%. Указанный размер неустойки является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отнесении всех процессуальных расходов на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23364/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттулз» в пользу акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» 465 905 руб. неустойки, 12 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 481 223 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова