Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5254/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст»

на определение от 20.08.2024

по делу № А73-17053/2023 (вх. 137723)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст»

о включении требования в размере 13 786,63 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023. 

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ», кредитор) 12.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 13 786,63 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2024 требование ООО «ПКО ТРАСТ» оставлено без движения, поскольку кредитором не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности. Предложено в срок не позднее 19.08.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В срок, установленный определением суда от 18.07.2024, кредитор не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности.

Определением суда от 20.08.2024 заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о включении требования в размере 13786, 63 рубля (вх. 137723) в реестр, возвращено кредитору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКО ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы ее податель указывает на неправомерное возвращение судом заявления кредитора при наличии совершенной исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы задолженности с должника, полагает, что при наличии данной надписи нотариуса не требуется оплата государственной пошлины при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» выразило несогласие с выводами суда, полагая необоснованным возвращение ему заявления.

В то же время, в соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В данном случае требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований ООО «ПКО ТРАСТ» подлежала уплате государственная пошлина.

Доводы кредитора, приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку исполнительная надпись нотариуса с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно не является вступившим в законную силу судебным актом и не может его подменять применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), а уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I не является аналогией расходов взыскателя по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

В этой связи кредитор не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявление требования (вх. 137723).

Таким образом, учитывая неисполнение ООО КБ «ПКО ТРАСТ» требований определения суда об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление кредитора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» по платежному поручению № 123632 от 29.08.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.08.2024 по делу № А73-17053/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст»» 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 123632 от 29.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

              С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар