АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5085/2015

г. Владимир

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» (602253, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Интрапласт» (115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 428 564 руб. 09 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мас Ли» (602253, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 593 041 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мас Ли» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 (сроком действия на 3 года);

от ООО «Индустрия-Финанс» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мас Ли» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» о взыскании задолженности по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в виде перечисленных лизинговых платежей за апрель-ноябрь 2014 года в сумме 2 223 640 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Индустрия-Финанс»  к ООО «Мас Ли» о взыскании 5 097 141 руб. 60 коп. убытков, возникших из договора лизинга от 18.04.2014 № 783, состоящих из стоимости имущества в размере 4 478 000 руб., комиссии лизинговой компании в сумме       119 413 руб. 33 коп., вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита по кредитному договору от 22.04.2014 №7, заключенному лизингодателем с ОАО «МИнБ» для оплаты стоимости имущества, в размере 6380 руб., процентов, оплаченных лизинговой компанией по кредитному договору от 22.04.2014 №7, заключенному лизингодателем с ОАО «МИнБ» для оплаты стоимости имущества, за период с момента заключения договора лизинга по 31.07.2015, в размере 462 148 руб. 27 коп., стоимости денежных средств для гашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в период отсутствия оплаты лизинговых платежей лизингополучателем с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 31 200 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Мас Ли», с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» взысканы долг в сумме                2 223 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 118 руб., в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №А11-5085/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражному суду Владимирской области следует проанализировать условия письма ООО «Индустрия-Финанс» от 18.03.2015 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, определить круг правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом их специфики.

ООО «Мас Ли» с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО «Индустрия-Финанс» в пользу ООО «Мас Ли» задолженность в размере 2 428 564 руб. 09 коп.

В уточненных исковых требованиях ООО «Мас Ли» также просило расторгнуть договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, заключенный  между ООО «Индустрия-Финанс» и ООО «Мас Ли», в соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непередачей предмета лизинга в пользование лизингополучателю.

Данное дополнительное требование не принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 12.12.2017).

ООО «Индустрия-Финанс» с учетом уточненных встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО «Мас Ли» убытки в размере 5 593 041 руб., возникшие из договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, общая сумма которых равна цене договора лизинга.

ООО «Мас Ли» в уточненных исковых требованиях, в отзыве на встречное исковое заявление от 29.09.2017 со встречными исковыми требованиями не согласилось, указав, что ООО «Мас Ли» не только исполнило свое обязательство по перечислению авансового платежа, но и выплачивало лизинговые платежи, согласно утвержденному графику, при этом не имея оборудования, в связи с чем производство вынуждено было простаивать. При этом пояснило, что пользование имуществом лизингополучателем не происходило, а значит и удержание лизинговых платежей при добросовестности лизингополучателя недопустимо, поскольку приведет к обогащению лизингодателя при злоупотреблении им своими правами. Возражения ООО «Индустрия-Финанс» о том, что риски непередачи имущества продавцом ложатся на лизингополучателя, поскольку именно им был выбран данный продавец, являются несостоятельными. При этом ООО «Мас Ли» сослалось на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае имеет место умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей по вступлению в права собственнике по договору купли-продажи и умышленное неисполнение условий договора лизинга, поскольку истец не пользовался предметом лизинга. Кроме того, ООО «Мас Ли» указало на то, что фактически лизингодатель и продавец являются аффилированными лицами, продавец предмета лизинга (ООО «Интерпласт») является одной из компаний, осуществляющих деятельность по реализации термоформирующего оборудования, в том числе ООО «Теплоформ». Учредителем ООО «Интерпласт» является ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Теплоформ».

Также ООО «Мас Ли» отметило, что лизингодатель несет собственные предпринимательские риски, связанные с исполнением спорных сделок и сам принимает все разумные меры к минимизации возможных рисков и убытков. Лизингодатель не принял должных мер к истребованию оборудования у продавца, своевременно не обратился к продавцу для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, что значительно сократило бы понесенные истцом издержки. В указанных во встречном иске убытках ответственность лежит на продавце, но никак не на лизингополучателе, ООО «Мас Ли» не является стороной по договору купли-продажи. Убытки ООО «Индустрия-Финанс» понесло исключительно по вине продавца, а значит, требовании о взыскании компенсации должно быть обращено к нему. В случае удовлетворения встречных требований ООО «Индустрия-Финанс» получит компенсацию по договору лизинга дважды, так как последнее включено в реестр требований кредиторов ООО «Интрапласт».

ООО «Индустрия-Финанс» в уточненных встречных исковых требованиях от 14.11.2017 №176, в отзыве на исковое заявление от 14.11.2017 №178 указало, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем, продавец не исполнил свои обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи (имущество не поставлено), лизингодатель выполнил свои обязательства по предоставлению финансирования лизингополучателю (оплата за имущество произведена), включение требований ООО «Индустрия-Финанс» в реестре требований кредиторов ООО «Интерпласт» не исключает ответственности ООО «Мас Ли» в возмещении убытков, ответственность за возникшие убытки несет ООО «Мас Ли». При этом конкурсное производство в отношении ООО «Интерпласт» завершено, размер погашенных в процедуре банкротства требований ООО «Индустрия-Финанс» составил 0 руб. Срок лизинга истек 31.03.2017. Кроме того, пояснило, что общая сумма перечисленных лизингодателю денежных средств в качестве  авансовых и лизинговых платежей за апрель-ноябрь 2014 года составляет 2 223 640 руб. Неисполнение продавцом обязанности по передаче предмета лизинга ООО «Индустрия-Финанс» не является основанием для признания данной суммы задолженностью ответчика. Риск уклонения продавца от возврата денежных средств лежит на ООО «Мас Ли», то есть стороне договора лизинга, выбравшей продавца, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, оплаченных лизингополучателем по договору лизинга, не имеется.

Вместе с тем ООО «Индустрия-Финанс» пояснило, что заявленные убытки понесены в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем, обязательств по договору купли-продажи. При этом указало, что ООО «Индустрия-Финанс» неоднократно предлагало ООО «Мас Ли» предпринять действия для получения (возможно частично не доукомплектованного) оборудования, однако действия лизингополучателя были направлены именно на расторжение договора купли-продажи по причине просрочки поставки. 

В судебном заседании 27.02.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия-Финанс» (лизингодателем) и ООО «Мас Ли» (лизингополучателем) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование, выбранное лизингополучателем: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, цена - 4 478 000 руб.; продавец - ООО «Интрапласт», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115230, 

<

...> (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общая стоимость имущества 4 478 000 руб., в том числе НДС                683 084 руб. 75 коп. (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора имущество будет использоваться лизингополучателем по адресу: 

<

...>.

Лизингополучатель обязался производить платежи, указанные в разделе 6 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок лизинга определяется с момента передачи имущества в лизинг по 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора приемку имущества у продавца от имени лизингодателя (покупателя по договору купли-продажи) осуществляет сотрудник (обладающий необходимыми специальными знаниями) лизингополучателя на основании доверенности, выданной лизингодателем. Расходы по приемке имущества у продавца несет лизингополучатель. Передача имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.

Согласно пункту 4.4 договора лизингодатель предупреждает лизингополучателя о том, то предмет лизинга будет передан в залог акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (ОАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «МИнБ» и лизингодателем для приобретения предмета лизинга.

Лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в суме 5 593 041 руб., включая НДС (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора лизингополучатель в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет лизингодателю авансовый платеж в размере 1 343 400 руб., включая НДС.

Лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.4 договора, ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счета, выставленного лизингодателем (пункты 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель согласовывает условия договора купли-продажи.

В пункте 8.5 договора установлено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обязательств не позднее 5 календарных дней с момента их наступления и прекращения.

Договор действует с момента его подписания и прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 договора действие договора прекращается также в случае его расторжения по инициативе лизингодателя, по соглашению сторон или по решению суда. При досрочном расторжении договора лизинговые платежи, уплаченные в период действия договора, не возвращаются; лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга по договорной цене, размер которой определяется соглашением о расторжении договора.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что лизингодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор в случае: неисполнения лизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора; лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Впоследствии ООО «Интрапласт» (продавец) и ООО «Индустрия-Финанс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2014 №783/1, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора оборудование: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, стоимостью 4 478 000 руб. (пункт 1.1 договора). Данный договор согласован с лизингополучателем - ООО «Мас Ли», о чем свидетельствует подпись директора и печать общества.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое оборудование является новым. Качество передаваемого оборудования подтверждается сертификатами соответствия. Комплектация оборудования соответствует комплектации завода – изготовителя и приложениям №1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что оборудование приобретается для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» в соответствии с договором внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с ООО «Мас Ли» всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в срок до 25.04.2014 осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 4 478 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора продавец обязан передать оборудование в собственность покупателя не позднее 70 рабочих дней со дня получения оплаты согласно пункту 3.1 договора. О готовности  передать оборудование продавец уведомляет покупателя по факсу. Продавец передает оборудование покупателю со своего склада по адресу: 

<

...>. Прием-передача оборудования осуществляется совместно продавцом и покупателем, оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи. С момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи обязанности продавца считаются исполненными.

Согласно пункту 5.3 договора неисполнение покупателем (продавцом) обязанности принять (передать) оборудование в течение 60 календарных дней и более с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, дает право стороне, в отношение которой нарушено обязательство, на односторонний отказ от исполнения договора. Сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до вступления отказа от исполнения в силу. В этом случае сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 3.1 договора, возвращается покупателю в полном объеме и в срок, указанный в уведомлении, за исключением суммы штрафных санкций, которые вправе взыскать продавец.

Пунктом 5.4 договора установлено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был покупателем оборудования.

Во исполнение договора купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1        ООО «Индустрия-Финанс» по платежному поручению от 22.04.2014 № 5 перечислило ООО «Интрапласт» предоплату за термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в сумме 4 478 000 руб.  При этом ООО «Индустрия-Финанс» заключило с ОАО «МИнБ» кредитный договор от 22.04.2014 № 7, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 190 000 руб. на следующие цели: приобретение оборудования (термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в количестве 1-ой единицы) для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В свою очередь ООО «Мас Ли» во исполнение договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в период с апреля по декабрь 2014 года перечислило ООО «Индустрия-Финанс» авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 223 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 № 350, от 30.05.2014 № 455, от 30.06.2014  № 555, от 30.07.2014 № 675, от 26.08.2014 № 770, от 30.09.2014 № 911, от 30.10.2014 № 1002, от 03.12.2014 № 1144.    

Письмом от 12.08.2014 ООО «Интрапласт» уведомило ООО «Индустрия-Финанс» о неготовности к отгрузке оборудования в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи со срывом поставки контрагентом важнейшего узла автомата.

В письме от 07.11.2014 № 118, адресованном ООО «Интрапласт», ООО «Индустрия-Финанс» просило в срок до 21.11.2014 поставить оборудование покупателю.

ООО «Интрапласт» сообщило, что оборудование будет передано покупателю не позднее 28.11.2014 (письмо от 11.11.2014).

26.11.2014 ООО «Индустрия-Финанс» направило ООО «Мас Ли» на согласование проект письма о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 №783/1.

Письмом от 26.11.2014 № 123 ООО «Индустрия-Финанс» уведомило ООО «Интрапласт» о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 с 08.12.2014 на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением продавцом пункта 4.1 договора (задержка передачи оборудования составила более 60 дней) и просило вернуть стоимость имущества в полном объеме в срок до 12.12.2014.

В письме от 06.01.2015 №01, адресованном ООО «Интрапласт», ООО «Индустрия-Финанс» повторно просило возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 478 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи с 08.12.2014.

Письмом от 09.02.2015 № 11 ООО «Индустрия-Финанс» предложило ООО «Мас Ли» рассмотреть вопрос о принятии имущества, со слов поставщика, подготовленного к передаче, и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга. Также предложено рассмотреть вопрос о выкупе у ООО «Индустрия-Финанс» всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и самостоятельном ведении переговоров по истребованию денежных средств с поставщика.

В претензии от 06.03.2015, адресованной ООО «Индустрия-Финанс»,  ООО «Мас Ли» указало, что лизингодатель, получив авансовый платеж, а также часть лизинговых платежей, не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 договора лизинга, и не передал предмет лизинга лизингополучателю, в связи с чем просило погасить образовавшуюся задолженность по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ООО «Индустрия-Финанс» предложило ООО «Мас Ли» рассмотреть вопрос о возможности принятия имущества у продавца и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга либо выкупить у ООО «Индустрия-Финанс» все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и самостоятельно вести переговоры по истребованию денежных средств с продавца (письмо от 10.03.2015 №44).

Впоследствии письмом от 18.03.2015 № 47 ООО «Индустрия-Финанс» сообщило ООО «Мас Ли» о том, что по состоянию на 18.03.2015 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 577 089 руб.75 коп. и просило погасить задолженность в срок до 25.03.2015, а также предложило расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении. Данное письмо получено ООО «Мас Ли» 18.03.2015. Указанный проект предполагает взаимное согласование контрагентами вопроса о расторжении спорного договора лизинга. Вместе с тем данное письмо оставлено ООО «Мас Ли» без ответа и удовлетворения.

В нарушение условий договора купли-продажи ООО «Интрапласт» (продавец) обязательства по передаче предмета лизинга не исполнило.

Указывая на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» не возвратило фактически уплаченные лизингополучателем авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 428 564 руб. 09 коп., общество с ограниченной ответственностью «Мас Ли» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Индустрия-Финанс» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Мас Ли» о взыскании 5 593 041 руб. убытков, возникших из договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Индустрия-Финанс» сослалось на выполнение со своей стороны всех обязательств по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1. Также указало, что риск невыполнения ООО «Интрапласт» обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки ООО «Индустрия-Финанс» несет ООО «Мас Ли» – сторона договора лизинга, выбравшая продавца. При этом конкурсное производство в отношении ООО «Интерпласт» завершено, размер погашенных в процедуре банкротства требований ООО «Индустрия-Финанс» составил 0 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что договор лизинга от 18.04.2014 № 783 действует с момента его подписания и прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Вместе с тем срок лизинга определен сторонами с момента передачи имущества в лизинг по 31.03.2017 (пункт 2.1 договора).

ООО «Индустрия-Финанс» обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Интрапласт» в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ООО «Мас Ли» оборудование, выбранное лизингополучателем: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, стоимостью 4 478 000 руб. (пункт 1.1 договора). 

Покупатель (лизингодатель) свои обязательства по оплате товара продавцу, выбранному лизингополучателем, по договору купли-продажи от 18.04.2014 №783/1 выполнил в полном объеме, перечислив на счет продавца денежные средства в сумме 4 478 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2014 №5.  

В нарушение условий договора купли-продажи ООО «Интрапласт» (продавец) обязательства по передаче предмета лизинга не исполнило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-11125/15-177-62 ООО «Интрапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу №А40-11125/15-177-62 требование ООО «Индустрия-Финанс» в размере      4 844 972,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интрапласт».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Интрапласт» по состоянию на 22.05.2017 размер требований ООО «Индустрия-Финанс», погашенных в процедуре банкротства, составил 0 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-11125/15-177-62 конкурсное производство в отношении ООО «Интрапласт» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными. Также суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника – ООО «Интрапласт».

Предмет лизинга в ходе конкурсного производства лизингополучателю также передан не был. 

Сведения о готовности оборудования, подлежащего передачи в лизинг по договору от 18.04.2014 № 783, в материалах дела отсутствуют. 

Неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга подтверждено материалами дела.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае вследствие завершения конкурсного производства в отношении ООО «Интрапласт» (продавца) и последующей его ликвидации исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а следовательно, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи по независящим от истца и ответчика причинам. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что имеет место невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем в данном случае обязательства сторон по договору лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора срок лизинга, установленный пунктом 2.1 договора, истек 31.03.2017.

Доказательств того, что непередача предмета лизинга лизингополучателю вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, в материалах дела не имеется. 

Как следует из условий пунктов 6.3, 6.4, 6.5 договора лизинга, лизингополучатель в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет лизингодателю авансовый платеж в размере 1 343 400 руб., включая НДС. Лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.4 договора, ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счета, выставленного лизингодателем.

Факт оплаты ООО «Мас Ли» в период с апреля по декабрь 2014 года авансового и лизинговых платежей в сумме 2 223 640 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2014 № 350, от 30.05.2014 № 455, от 30.06.2014  № 555, от 30.07.2014 № 675, от 26.08.2014 № 770, от 30.09.2014 № 911, от 30.10.2014 № 1002, от 03.12.2014 № 1144.    

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу правил статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период. 

Установив, что в данном случае обязательства по передаче предмета лизинга лизингодателем не исполнены, исполнение их впоследствии не предполагается ввиду прекращения обязательств по договору лизинга по не зависящим от сторон обстоятельствам, и исключается передача этого предмета в лизинг, а в дальнейшем и в собственность, а также отсутствие встречного исполнения обязательств по договору лизинга, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, получившего авансовые и лизинговые платежи в размере 2 223 640 руб., которые подлежат возврату в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств перечисления ООО «Мас Ли» лизинговых платежей в большем объеме в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование ООО «Мас Ли» подлежит удовлетворению частично в размере 2 223 640 руб., в остальной части исковые требования – отклонению.

Встречные требования ООО «Индустрия-Финанс» о взыскании с ООО «Мас Ли» убытков, возникших из договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, общая сумма которых равна цене договора лизинга, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещением убытков является мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

По смыслу пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то должник обязан в полном объеме возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге, статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга; по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 №13135/11, в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

Если лизингополучатель ссылается на то, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, и отсутствуют доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие прямо выраженный лизингополучателем выбор продавца, сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель (пункт 1.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Мас Ли» о том, что фактически лизингодатель и продавец являются аффилированными лицами, продавец предмета лизинга (ООО «Интерпласт») является одной из компаний, осуществляющих деятельность по реализации термоформирующего оборудования, в том числе ООО «Теплоформ»; учредителем ООО «Интерпласт» является ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Теплоформ», подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не основанный на нормах права. Оснований для признания лизингодателя и продавца аффилированными лицами в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Поскольку продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, именно на лизингополучателе в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки лизингодателю.

Факт неисполнения ООО «Интрапласт» обязательства по передаче термоформовочного фасовочно-упаковочного автомата АТД-10  по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Как указывалось выше, согласно реестру требований кредиторов ООО «Интрапласт» по состоянию на 22.05.2017 размер требований ООО «Индустрия-Финанс», погашенных в процедуре банкротства ООО «Интрапласт», составил 0 руб. Конкурсное производство в отношении ООО «Интрапласт» завершено.

Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что оборудование приобретается для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» в соответствии с договором внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с ООО «Мас Ли» всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи покупатель в срок до 25.04.2014 осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 4 478 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора продавец обязан передать оборудование в собственность покупателя не позднее 70 рабочих дней со дня получения оплаты согласно пункту 3.1 договора. О готовности  передать оборудование продавец уведомляет покупателя по факсу. Продавец передает оборудование покупателю со своего склада по адресу: 

<

...>. Прием-передача оборудования осуществляется совместно продавцом и покупателем, оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи. С момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи обязанности продавца считаются исполненными.

Согласно пункту 5.3 договора неисполнение покупателем (продавцом) обязанности принять (передать) оборудование в течение 60 календарных дней и более с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, дает право стороне, в отношение которой нарушено обязательство, на односторонний отказ от исполнения договора. Сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до вступления отказа от исполнения в силу. В этом случае сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 3.1 договора, возвращается покупателю в полном объеме и в срок, указанный в уведомлении, за исключением суммы штрафных санкций, которые вправе взыскать продавец.

Пунктом 5.4 договора установлено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был покупателем оборудования.

Факт исполнения ООО «Индустрия-Финанс» договорных обязательств по оплате предмета лизинга в размере 4 478 000 руб. в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 подтвержден материалами дела и установлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу №А40-11125/15-177-62.        

Между тем стороны договора лизинга не предприняли своевременных мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Для целей минимизации рисков лизингодатель и лизингополучатель обязаны проявить должную осмотрительность и осторожность по исполнению обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что срок поставки предмета лизинга определен сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи (то есть до 05.08.2014 включительно).

Однако письмом от 12.08.2014 ООО «Интрапласт» уведомило ООО «Индустрия-Финанс» о неготовности к отгрузке оборудования в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи со срывом поставки контрагентом важнейшего узла автомата.

Впоследствии ООО «Индустрия-Финанс» неоднократно просило ООО «Интрапласт»  поставить оборудование покупателю.

Письмом от 26.11.2014 № 123 ООО «Индустрия-Финанс» уведомило ООО «Интрапласт» о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 с 08.12.2014 на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением продавцом пункта 4.1 договора (задержка передачи оборудования составила более 60 дней) и просило вернуть стоимость имущества в полном объеме.

Несмотря на уведомление продавца о расторжении договора купли-продажи, лизингодатель предлагал лизингополучателю рассмотреть  вопрос о принятии имущества, со слов поставщика, подготовленного к передаче, и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга. Также предлагал рассмотреть вопрос о выкупе у ООО «Индустрия-Финанс» всех прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и самостоятельном ведении переговоров по истребованию денежных средств с поставщика (письма от 09.02.2015, от 10.03.2015). 

Вместе с тем лизингополучатель, имеющий права и несущий обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором купли-продажи для покупателя, в силу пункта 5.4 договора купли-продажи не предъявлял продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе в отношении срока поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В целях минимизации рисков лизингополучатель также не предпринял мер к своевременному прекращению обязательств по договору лизинга, уведомлению лизингодателя о прекращении обязательств по договору.

В свою очередь после того, как лизингодателю стало известно о ликвидации продавца и введения в отношении него конкурсного производства, лизингодатель не уведомил лизингополучателя о создавшейся невозможности исполнения обязательств по договору лизинга и прекращении обязательств в соответствии с пунктом 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу. 

Письмом от 18.03.2015 №47 лизингодатель предложил расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении.

Свою волю на предложение ООО «Индустрия-Финанс» о расторжении договора лизинга лизингополучатель не выразил, оставив письмо от 18.03.2015 №47 без ответа и удовлетворения.

Дальнейших действий по расторжению договора лизинга в одностороннем порядке лизингодатель не предпринял.

Таким образом, лизингодатель проявил неосмотрительность и содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи. Лизингополучатель также проявил неосмотрительность и не предпринял своевременных мер по уменьшению своих рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи (приобретением предмета лизинга), являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в размере 4 478 000 руб. лежит на ООО «Мас Ли» (лизингополучателе) в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполученные лизингодателем доходы (упущенная выгода) относятся на лизингодателя с учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат. 

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «Индустрия-Финанс» подлежат удовлетворению частично в размере 4 478 000 руб., в остальной части встречные требования – отклонению.

Доводы ООО «Мас Ли» о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на продавце, ООО «Мас Ли» не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем убытки ООО «Индустрия-Финанс» понесло исключительно по вине продавца, а значит, требование о взыскании компенсации должно быть обращено к нему, проверены судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось выше, заявленные убытки понесены в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем, обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, выбор продавца осуществлен лизингополучателем, в связи с чем ООО «Мас Ли» несет ответственность за возникшие убытки с учетом положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Оснований для освобождения ООО «Мас Ли» от ответственности по возмещению убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка ООО «Мас Ли» на то, что в случае удовлетворения встречных требований ООО «Индустрия-Финанс» получит компенсацию по договору лизинга дважды, так как последнее включено в реестр требований кредиторов ООО «Интрапласт», является несостоятельной, поскольку согласно реестру требований кредиторов ООО «Интрапласт» по состоянию на 22.05.2017 размер требований ООО «Индустрия-Финанс», погашенных в процедуре банкротства ООО «Интрапласт», составил 0 руб. Конкурсное производство в отношении ООО «Интрапласт» завершено.

Иные доводы ООО «Мас Ли» и ООО «Индустрия-Финанс», изложенные в пояснениях по делу, проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Индустрия-Финанс» в пользу ООО «Мас Ли» подлежит взысканию 32 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с ООО «Мас Ли» в пользу ООО «Индустрия-Финанс» подлежит взысканию 40 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 руб. взыскиваются с ООО «Индустрия-Финанс» в доход федерального бюджета в связи с увеличением встречных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Мас Ли» в пользу ООО «Индустрия-Финанс» подлежит взысканию          2 254 360 руб. убытков, 8628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений статей 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист серии ФС №014928640, выданный Арбитражным судом Владимирской области 28.04.2017 на взыскание с ООО «Индустрия-Финанс» в пользу ООО «Мас Ли» долга в сумме 2 223 640 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 118 руб., не подлежит исполнению с в связи с тем, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по настоящему делу, на основании которого судом выдан исполнительный лист, отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли»  долг в сумме 2 223 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мас Ли» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» убытки в сумме 4 478 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 808 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» отказать.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» убытки в сумме 2 254 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8628 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2479 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мас Ли» возвратить в Арбитражный суд Владимирской области исполнительный лист от 28.04.2017 серии ФС №014928640 без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Ю.А. Исакова