ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48737/2020

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №01.-02-177/20 от 16.09.2020г.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными действия ответчика о признании истца, уклонившимся от заключения государственного контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы на капитальный ремонт корпусов № 3 и № 4 ГБУЗ « Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы (извещение № 0373200597919000133) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 155-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 19-22).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что  ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ответчик) выступило в качестве государственного заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку и согласование проектной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт корпусов № 3 и №4 ГБУЗ "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы" (извещение № 0373200597919000133). Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.10.2019г. №ППИ1, победителем открытого конкурса была признана организация АО НПО «Энергоатоминвент», а ООО «Новая Строительная Компания» (истец) получило второй номер. 31.10.2019г. победитель конкурса АО НПО «Энергоатоминвент» было признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем ответчик предложил заключить государственный контракт истцу, как организации, занявшей на конкурсе второе место. 05.11.2019г. электронная торговая площадка направила истцу на подписание проект государственного контракта, в пункте 9.2 которого содержалось требование о предоставлении обеспечения на сумму в размере 482.888 руб.85 коп., что соответствовало размеру обеспечения установленного п.31 конкурсной документации. 11.11.2019г. истец предоставил ответчику и разместил на сайте госзакупок zakupki.gov.ra подписанный со своей стороны проект контракта с приложением банковской гарантии, составляющей обеспечение контракта. 14.11.2019г. ответчик единолично, в лице заместителя директора ФИО2 актом о признании участника уклонившимся от заключения контракта, официально отказался от подписания указанного выше государственного контракта по мотивам несоответствия предоставленного истцом обеспечения требованиям п.31 конкурсной документации, а также в связи с отсутствием в представленной гарантии обеспечения гарантийных обязательств. Однако, истец считает мотивы отказа надуманными, поскольку предоставленное им обеспечение отвечает всем ранее заявленным государственным заказчиком  требованиям, как в конкурсной документации, так и непосредственно в тексте государственного контракта. Кроме того, истец указал, что  непредоставление гарантийных обязательств не является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.  Более того, истец отметил, что протокол признания участника торгов уклонившимся от заключения государственного контракта был подписан сотрудником заказчика, а не конкурсной комиссией в противоречие положениям ст. 54.7 Федерального Закона № 44-ФЗ. Таким образом, истец полагает, что допущенная ответчиком вольная трактовка положений конкурсной документации как в части размера предоставляемого обеспечения, так и в части толкования конкретных фраз и выражений банковской гарантии является прямым нарушением ст. 54.1, 54.3, 83.2, п.1 ст.96 Федерального Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из того, что представленная банковская гарантия признана не соответствующей требованиям документации по проведению конкурса в электронной форме, предъявление которых основывается на правовых нормах ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что в соответствии со ст. 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, в связи  чем  участник электронного конкурса на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на капитальный ремонт корпусов № 3 и № 4 ГБУЗ «Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы» - OOО «HCK» был обоснованно  признан уклонившимся от заключения государственного контракта. 

Кроме того, следует указать и о том, что действия заказчика, обжалуемые ООО «НСК» в УФ АС по г. Москве согласно решению по делу № 077/06/57-16015/2019 УФ АС о нарушении законодательства о осуществлении закупок, были признаны законными и обоснованными. 

 При таких обстоятельствах, поскольку  ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» действовало согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем требования были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-48737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                          Л.А. Тутубалина