АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8717/2016

г. Йошкар-Ола

31» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Черных В.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», неосновательного обогащения в размере 16 119 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2360 руб. 71 коп. и начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец произвёл установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в доме № 36 по улице Прохорова города Йошкар-Олы. Расходы на их установку МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» просит взыскать с ответчика как собственника нежилых помещений исходя из принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Требование теплосетевой компании обосновано ссылками на статью 1102 ГК РФ, статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 6, 7, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (л.д. 9-11, 77-79).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск не представил.

Спор рассматривается без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл. 

В срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме № 36 по улице Прохорова в городе Йошкар-Оле, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установили коллективные (общедомовые) приборы учета. Поэтому истец в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 вышеназванного закона произвёл в нём установку коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки выполненных работ от января 2014 года № 373 (л.д. 47-55). Прибор учета введен в эксплуатацию с 11 апреля 2014 года (л.д. 56).

В связи с установкой общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в доме № 36 по улице Прохорова истец понёс расходы в размере 470 627 руб. (л.д. 55).

После установки приборов учёта теплосетевая компания предъявила ответчику, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, счет на оплату работ по установке прибора учёта тепловой энергии в сумме 16 119 руб. 36 коп. (л.д. 57). Размер расходов рассчитан истцом исходя из площади жилого дома (6615,90 кв.м.) и площади принадлежащего ООО «Стройинвест» встроенного нежилого помещения (226,60 кв.м.). Счет на оплату расходов направлен ответчику 04.03.2015, получен им 10.03.2015 (л.д. 20).

Поскольку затраты ресурсоснабжающей организации в разумный срок возмещены не были, она обратилась в суд с требованием о принудительном взыскании понесённых ею расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Исходя из содержания названных норм Федерального закона обязанность по обеспечению оснащения многоквартирного дома № 36 по улице Прохорова коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этого дома, которые должны были произвести эти действия в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

Абзацем вторым пункта 38(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016) предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 261-ФЗ и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирного дома приборами учёта энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесённые ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учёта путём выставления соответствующих счетов.

При несогласии с указанным в счёте размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз.3 пункта 38(1) Правил № 491.

При этом арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что в период установки за счет средств истца общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме № 36 по улице Прохорова существовал способ управления – непосредственное управление. Тем самым у истца отсутствовал договор с какой-либо управляющей организацией на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, соответственно, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку прибора учета энергии возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Факт выполнения работ по установке приборов учёта и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором с подрядчиком, ООО «Взлет-Финанс», актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости установленного комплекта оборудования (л.д. 26-55). Прибор учёта тепловой введен в эксплуатацию, что следует из имеющегося в деле акта ввода в эксплуатацию (л.д.  56).

Таким образом, ООО «Стройинвест» в силу прямого указания закона должно возместить соответствующую часть расходов на установку прибора учёта тепловой энергии. 

Расчёт размера затрат истца на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения судом проверен и признан правильным (л.д. 23-25). Площадь жилой части дома № 36 по улице Прохорова в городе Йошкар-Оле, используемая истцом для расчёта, подтверждается данными Единого расчетного центра РМЭ. Площадь принадлежащего ответчику встроенно-пристроенного помещения (226,6 кв.м.) подтверждена имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22). 

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счёт другого лица денежных средств.

ООО «Стройинвест» получило счет на оплату 10.03.2015, однако, не обжаловало его в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 38(1) Правил № 491. Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела также отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 31.03.2015  по 16.11.2016 в сумме 2360 руб. 71 коп. (л.д. 80). Счет на возмещение затрат на установку прибора учета был вручен ответчику 10.03.2015 с требованием произвести оплату до 30 числа текущего месяца (л.д. 20). Расчет составлен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с правильным определением периода и количества дней просрочки. Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил начислить проценты по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма неосновательного обогащения составляет 16 119 руб. 36 коп. Поскольку проценты начислены по 16.11.2016, начало периода начисления процентов по день фактической уплаты долга определено датой 17.11.2016.

Требование истца признается законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждён материалами дела и исковое требование МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» подлежит удовлетворению в полном размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2000 рубля. В связи с удовлетворением иска исчисленная на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рубля взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 16 119 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2360 руб.  71 коп., проценты начислить на сумму неосновательного обогащения 16 119 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2016 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.А. Черных