Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69586/17-91-626

г. Москва

08 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141090, МО, 

<

...> кв. п/п 10)

к Открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение Ангстрем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 124460, Москва, Зеленоград, ул. Проезд № 4806, дом 4, стр. 3, офис 129)

о взыскании 1 837 500 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 930 от 01.09.2016;.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 18 от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Научно-Производственное объединение Ангстрем» о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору № 143600001 от 26.01.2016, 87 500 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.     

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что факт выполнения работ истцом и их стоимость, а также наличие задолженности ответчик не оспаривает, при этом ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с затруднительным материальным положением, а также  в силу требований главы 3.1, п.2. 3. 4. 5. 6. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» как Головного исполнителя по Государственному контракту. Вместе с тем, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки. Также ответчик ссылается на необоснованность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 143600001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по проведению инспекционного контроля в системе сертификации средств защиты информации Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) по требованиям безопасности информации программного изделия «ОС РОСА» DX32 «НИКЕЛЬ» 1.0», (далее по тексту - Изделие) в соответствии с Решением МО РФ № 656 от «25» декабря 2015 г., а Ответчик в свою очередь принять и оплатить указанные работы в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей (п. 3.1. Договора).

Истец вышеуказанные работы выполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актами сдачи-приема работ: по 1-му этапу № 143600001 от 20.02.2016 г., по 2-му этапу № 143600001/2 от 20.02.206 г., по 3-му этапу № 143600001/3 от 26.02.2016 г., подписанные Сторонами.

Несмотря на факт выполнения обязательств Истцом, Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, оплатив за вышеуказанные работы всего 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

 Направленные Истцом претензии № 950 от 12.09.2016 г., № 243 от 10 марта 2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, Ответчик оставил без удовлетворения.

Выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности Ответчика по указанному договору составила 1 750 000 руб.  

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт выполнения работ истцом и их стоимость, а также наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 750 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Истец имеет право требовать уплаты Ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Ответчиком оплаты выполненных работ, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2016 по 10.03.2017 составила 87 500 руб. Расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  суд признает несостоятельными. 

Договор заключен между истцом и ответчиком, из буквального прочтения условий договора обязательства по принятию и оплате работ возложены на ответчика. 

Заключение Государственного контракта не освобождает ответчика от обязательств перед истцом, принятых по Договору.

 Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Договор между истцом и ответчиком заключен в 2016 году, в связи с чем, ссылка ответчика на отзыв лицензии у Банка в 2015 году не принимается судом, равно как ссылки на изменения, произошедшие в законодательстве в 2015 году, поскольку заключая договор с истцом в 2016 году ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 50 000 рублей, факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 01/02-2017, расходным кассовым ордером № 02/060217 от 06.02.2017 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2,  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Согласно ст. 106 АПК РФ, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно. Неразумности, либо чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не обосновано, не доказано. 

Суд считает разумными и обоснованными вышеуказанные расходы истца. Суд полагает, что денежная сумма в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Кроме того, указанная сумма отражает действительную стоимость понесенных истцом судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение Ангстрем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 124460, Москва, Зеленоград, ул. Проезд № 4806, дом 4, стр. 3, офис 129) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141090, МО, 

<

...> кв. п/п 10) задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.; неустойку в размере 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 375 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Шудашова Я.Е.