ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70318/2017

Дело № А40-210891/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геопроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-210891/16 по иску ООО «Анэкс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Геопроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 903 728 рублей, по встречному иску о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Геопроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, перечисленных по договору от 18 июля 2016 г. № 18/07/16, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также стоимости давальческого материала в размере 1 603 728 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 652 000 рублей, а также упущенной выгоды с учётом принятого уточнения в размере 167 467,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, встречные исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании убытков по встречному иску. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 18.07.2016 между сторонами заключен договора подряда № 18/07/16 на выполнение СМР на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово.Воронежская, Ростовская области. Вынос высоковольтной линии 35 кВ на ПУ18+91,37».

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в течение 1 месяца от оплаты аванса заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 № 106, от 04.08.2016 № 283.

Поскольку работы в установленные сроки выполнены не были заказчик на основании п. 9.3 договора, а также ст. 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришёл к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 652 500 руб., в связи с этим первоначальное исковое заявление было удовлетворено на сумму 647 500 руб. При этом встречный иск в части взыскания задолженности оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости давальческого материала. 

Истец по встречному иску ссылаясь на положения п. 1 ст. 719 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 167 467,27 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности оснований для взыскания упущенного выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора (срока выполнения работ) и на основании ст. 715 ГК РФ, что исключает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено документов, подтверждающих факт противоправных действий ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-210891/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Геопроект» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.