ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1098/2024

город Воронеж

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спец Антикор»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»: ФИО2, представитель по доверенности №01/2024 от 30.09.2024, предъявлен диплом кандидата юридических наук, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 по делу №А14-1098/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Антикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 117 186 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Антикор» (далее – истец, ООО «Спец Антикор», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик, ООО «Строймаркет», подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.01.2023 № 3 в размере 4 117 186 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Антикор» взыскано 4 117 186 руб. 80 коп. задолженности, 43 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с мотивами отклонения возражений ответчика относительно исковых требований. Заявитель жалобы  настаивает, что спорные работы не были выполнены истцом. Так, договором предусмотрены поэтапные  выполнение и сдача работ, однако поэтапная сдача работ субподрядчиком не производилась. При этом ответчик настаивает на том, что данными системы контроля удаленного доступа, подтверждаются обстоятельства непродолжительного нахождения работников субподрядчика на спорном объекте, в течение которого заявленный в акте приемке объем не мог быть выполнен. И, поскольку, вследствие изложенного, ООО «Спец Антикор» не соблюдались установленные договором сроки выполнения работ, заказчиком было принято решение о привлечении к выполнению работ сторонней организации, о чем был уведомлен истец.

В опровержение факта о выполнении истцом работ по состоянию на  30.04.2023 в полном объеме, ответчик приводит аргументацию, основанную на правоотношениях с субподрядчиком ООО «РМУ» по договору от 14.04.2023 №10, предметом которого являлись те же работы, что и по спорному в рамках настоящего дела договору. Доводы основаны на том, что работы сданы сторонней субподрядной организаций только 09.06.2024, после неоднократного предъявления основным заказчиком претензии относительно недостатков работ.

Помимо невозможности выполнения заявленного объема работ из расчета количества потраченных на выполнение работ субподрядчиком человека-часов, ответчик указывает и на отсутствие у ООО «Спец Антикор» достаточного количества давальческого материала, поскольку подрядчиком передан субподрядчику материал лакокрасочный огнезащитный эпоксидный в количестве 1 749,60 кг по накладной от 31.03.2023 №1, в то время как, в соответствии с отчетом ООО «СпецАнтикор» при выполнении работ израсходован материал в количестве 3 996,00 кг.

В целях обоснования заявленных в апелляционной жалобе доводов, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запросов в инспекцию от 05.05.2023 №1, от 11.05.2023 №2, от 12.05.2023 №3, копии уведомлений от 04.05.2023 №178, от 24.03.2023 №10, накладной от 31.03.2023 №1.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора по независящим от него уважительным причинам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО «Строймаркет» (подрядчик) и ООО «Спец Антикор» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 3, в соответствии с условиям которого, субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы из материалов подрядчика по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций на объекте заказчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 233 «Здание подъемных машин № 3» Скипового ствола № 2 «Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% КСL Гемячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» по раздела проектов 3401-17045-РД-01-233-КМ1, 3401-17045-РД-01-233-КМ2, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2), а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы в срок, определенный графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

По условиям пункта 2.2 договора субподрядчик обязан завершить все работы и передать результаты работ в полном объеме подрядчику не позднее даты окончания работ, указанной в графике производства работ. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком производства работ.

Стоимость работ по договору определена на основании утвержденного локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 4 417 186 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 300 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) по этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с единовременным удержанием суммы авансового платежа, указанного в п. 3.3 договора.

После завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных недостатков, передачи подрядчику по акту полного комплекта документации, указанной в п. 8.3 договора, подрядчик в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2), оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Сторонами согласованы техническое задание (приложение № 1 к договору), локальный сметный расчет (приложение № 2 к договору), график производства работ (приложение № 3 к договору), определены требования заказчика в области производственной безопасности (приложение № 4 к договору), согласованы памятки по организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов на объектах ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (приложение № 5 к договору), по организации раздельного сбора отходов производства и потребления, на объекта ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (приложение № 6 к договору), подписано заверение о добросовестности исполнителя как налогоплательщика и соблюдения положений законодательства о налогах и сборах (приложение № 7 к договору), согласована форма подтверждения информации о наличии ресурсов для исполнения обязательств по договору (приложение № 8 к договору), подписано соглашение об использовании электронного документооборота (приложение № 9 к договору).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом от 14.04.2023 № 148 ответчик сообщил истцу о не выполнении и не сдаче им работ, наличия на площадке трех специалистов, из заявленных семи, намерении привлечения сторонних субподрядчиков для выполнения работ.

Письмом от 19.04.2023 № 157 ответчик направил истцу табели учета рабочего времени специалистов последнего.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и предъявил их к сдаче, передав по письму от 19.05.2023 № 25 ответственному лицу – начальнику участка ФИО3 акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 № 1, счет-фактуру, протокол контроля качества огнезащитной обработки металлоконструкций от 19.05.2023 №172, уведомление о выдаче экспертного заключения проектной документации от 16.05.2023№ 321-3-2, проектную документацию 05-23 ОГ/1.

Исх. от 27.09.2023 № 1-П истец направил ответчику требование об организации приемки работ, о подписании направленных актов, погашении задолженности по договору строительного субподряда от 20.01.2023 № 3, приложив акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 № 1, счет-фактуру, протокол контроля качества огнезащитной обработки металлоконструкций от 19.05.2023 № 172, уведомление о выдаче экспертного заключения проектной документации от 16.05.2023 № 321-3-2, отчет об израсходовании материала, переданного на давальческой основе.

Письмом от 17.10.2023 № 06-1379 ответчик сообщил истцу о том, что заявленные требования об организации приемки работ, о подписании направленных актов, погашении задолженности по договору строительного субподряда № 3 от 20.01.2023 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения указанных работ.

Письмом от 29.10.2023 № 2-П истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору строительного субподряда № 3 от 20.01.2023, указав, что возражения в соответствии с разделом 8 договора по качеству, объемам и срокам после получения акта последним не заявлены, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Письмом от 23.11.2023 № 929 ответчик, не согласившись с доводами истца, сообщил о полном отсутствии выполненных истцом объемов работ по состоянию, сославшись на выполнение спорных работ иным субподрядчиком.

Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.01.2023 №3, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор в качестве договора подряда, при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. Наличие таких недостатков, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика на стадии приемки работ, обязан доказать заказчик.

Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику письма от 19.05.2023 № 25 ответственному лицу ответчика – начальнику участка ФИО3 с актом о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 №1, счетом-фактурой, протоколом контроля качества огнезащитной обработки металлоконструкций № 172 от 19.05.2023, уведомлением о выдаче экспертного заключения проектной документации от 16.05.2023 № 321-3-2, проектной документации 05-23 ОГ/1. Факт их получения ответчиком не оспаривался.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что ФИО3 полномочий по получению и передаче корреспонденции не имеет, суд первой инстанции справедливо указал на то, что указанное обстоятельство не опровергает факт осведомленности ответчика о наличии к нему материально-правовых претензий со стороны истца в рамках договора и с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о намерении истца получить исполнение в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений с его сотрудником, акт выполненных работ и иная документации, которому были вручены нарочно. Доказательств осведомленности истца о вручении корреспонденции не уполномоченному лицу ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств о том, что данное лицо действительно не уполномочено на принятия почтовых отправлений.

Более того, истец дважды направлял в адрес ответчика по почте требования от 27.09.2023 № 1-П, от 29.10.2023 № 2-П с приложением вышеуказанных документов, что подтверждается описью вложений. Данные документы получены ответчиком.

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 1, обязан был в течение 5-ти рабочих дней или принять результат работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков (пункт 8.3 договора).

Между тем, только спустя шесть месяцев, путем направления письма от 23.11.2023 №929 ответчик отказался от подписания одностороннего акта, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, однако не исключил возможность оплаты иного объема работ, нежели указанного истцом.

При этом в названном письме ответчик, ограничившись указанием на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, не заявил каких-либо конкретных возражений, с приведением расчетов применительно к несогласию с заявленным объемом работ. Более того, подрядчик сослался на тот факт, что спорные работы были выполнены иной субподрядной организацией.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Строймаркет» было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с ООО «Спец Антикор» до момента сдачи последним спорных работ по акту от 30.04.2023.

Сам факт указания ответчиком в письме от 14.04.2023 № 148 о намерении привлечения сторонних субподрядчиков для выполнения работ, не свидетельствует о реализации ООО «Строймаркет» права на отказ договора субподряда, предоставленного статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ввиду изложенного, привлекая для выполнения аналогичных работ двух субподрядчиков, именно ответчик в такой ситуации несет бремя негативных последствий своих действий в виде обязанности по оплате выполненных работ истцу.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ на заявленную истцом стоимость не представлено.

Как уже ранее указывалось, письмо подрядчика об отказе в приемке работ от 23.11.2023 №929, суд апелляционной не может признать мотивированным, поскольку в нем отсутствуют конкретные обстоятельства, объем и качество выполненных работ, а с учетом допущенной подрядчиком конкуренции субподрядчиков указание подрядчика на невыполнение истцом указанного в акте объема работ также нельзя признать мотивированным.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ истцом кроме одностороннего акта о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 1 на сумму 4 417 186 руб. 80 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 № 1 на сумму 4 417 186 руб. 80 коп., представлены акт отбора проб от 18.05.2023 №172, утвержденный начальником федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, согласно которому толщина финишного слоя эмали соответствует требованиям проектной документации – спецификация огнезащиты металлоконструкций: 3401-17045-РД-01-233-17.06-АКЗ Изм. 1, 3401-17045-РД-01-233-КМ1, 3401-17045-РД-01-233-КМ2 и составляет 0, 65-0, 75мм по всем элементам предъявленной к освидетельствованию металлоконструкций. Качество огнезащитной обработки соответствует пределу огнестойкости R 45, ответ об израсходовании материала, переданного на давальческой основе.

Согласно протокола контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 19.05.2023 № 172 ( представлено в суд первой инстанции с использованием системы «Мой арбитр»), площадь обработанной поверхности составляет 4037, 7 кв.м.

Вышеуказанные отборы проб и испытания произведены по требованию истца.

По совокупности изложенных обстоятельств, следует вывод о том, что в отсутствие мотивированных возражений, работы по Акту от 30.04.2023 были приняты заказчиком в полном объеме.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Бремя доказывания в данном случае возлагается на заказчика ( ответчика по настоящему спору).

Заявленные ответчиком доводы относительно выполнения работ иной субподрядной организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеуказанным мотивам, относящимся к обстоятельствам конкуренции подрядных организаций.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации или наличие недостатков в исполнительной документации, как обоснование отказа в подписании акта выполненных работ, как справедливо указал суд первой инстанции, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела и нормами ст. 726 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, указано, что не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Применительно к возражениям ответчика о недостаточном количестве у субподрядчика давальческого материала, суд апелляционной инстанции отклоняя приведенные ответчиком доводы, исходит из того, что ООО «Строймаркет» в суде первой инстанции какой-либо документально обоснованный расчет не представил. Более того, отчет об израсходовании материала, переданного на давальческой основе, был передан истцом ответчику письмом от 27.09.2023, однако подрядчик, ознакомившись с представленной документацией, не реализовал в разумный срок право на заявление возражений применительно к указанным обстоятельствам, при этом, осуществив реализацию процессуальных прав на заявление документально мотивированных доводов только на стадии апелляционного производства, представил накладную о передаче материалам субподрядчику в объеме меньшем, чем заявлено в отчете, ходатайство о приобщении которой к материалам дела было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Следовательно, ввиду отсутствия мотивированных возражений относительно качества и объема работ, требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы по праву удовлетворены судом первой инстанции.

По доводам ответчика со ссылкой на то, что субподрядчик не исполнил обязанность по поэтапной сдаче работ, суд апелляционной инстанции с учетом толкования пункта 2.2 по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривает, что договором была предусмотрена поэтапная сдача работ, напротив, по пункту 2.2 договора субподрядчик обязан завершить все работы и передать результаты работ в полном объеме подрядчику не позднее даты окончания работ, указанной в графике производства работ.

Ссылки ответчика на представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные системы контроля доступа персонала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные данные не носят объективного характера. Кроме того, ссылки ответчика не невозможность выполнения спорного объема работ определенным количеством работников, по сути являются предположением , а установление подобных обстоятельств требует специальных познаний. Соответствующих ходатайств ответчиком ( как заявителем указанного довода) не заявлено. (ст.65 АПК РФ). 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как установлено ранее, подрядчик не реализовал предоставленное вышеназванной нормой ГК РФ право на односторонний отказ по мотивам несоблюдения сроков выполнения работ.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2024 по делу №А14-1098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

                                                                                 С.И. Письменный