СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3274/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-38991/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-38991/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, п. Ува)  

о взыскании убытков, неустойки по договору поставки,  

третье лицо: открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  

при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.11.2024 № 9, от иных лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, общество «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (далее – ответчик, общество «Органик») о взыскании 345 200 руб. убытков, 229 333 руб. 33 коп. штрафов по договору от 02.08.2021 № 280 на поставку щебня (с учетом изменения предмета иска и уменьшения суммы иска, принятых в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229 333 руб. 33 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Органик» (покупатель) и обществом «Евразия» (поставщик) заключен договор от 02.08.2021 № 280 на поставку щебня (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.11 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов.  

Нормативное время нахождения вагонов на станции покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки общества «РЖД» до момента оформления вагона со станции покупателя (грузополучателя). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках.  

Покупатель не вправе ссылаться на задержку подачи груженых вагонов со станции назначения на железнодорожный путь необщего пользования, так как поставщик не является участником договорных отношений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, через которые вагоны подаются покупателю.  

В случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование  

вагонами в размере 2 400 руб. в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов, либо третьим лицом, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.  

Штрафные санкции, расходы за пользование, иные расходы, применяемые к поставщику (грузоотправителю) перевозчиком (обществом «РЖД»), подлежат возмещению покупателем в полном объеме при наличии подтверждающих документов.  

Ссылаясь на простой вагонов, причинение убытков в виде арендных платежей за вагоны в связи с их простоем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).  

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды, они оплачиваются в течение всего срока договора вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке; кроме того, аренда спорных вагонов не привязана к конкретной перевозке и не связана со сроком доставки груза.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при постоянном простое вагонов вследствие ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств смысл договорных отношений, а также весь гражданский оборот теряет экономический смысл.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению к отношениям сторон пункт 2.11 договора, которым предусмотрено возмещение документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны наличие у него убытков, а также прямой причинной связи между допущенным сверхнормативным простоем вагонов и расходами на уплату арендных платежей за вагоны.  

Проанализировав договоры аренды вагонов и документы об их исполнении, представленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, и установив, что аренда спорных вагонов не связана со сроком доставки груза по железнодорожным транспортным накладным, представленным в дело, арендная плата за подвижной состав, срок аренды не привязаны к конкретной перевозке, арендная плата исчисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора, вносится вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в соответствующей части иска.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2.11 договора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с данным условием договора поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие убытков в виде арендных платежей за вагоны, причиненных в результате их простоя.  

Итак, решение арбитражного суда от 12.03.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-38991/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.В. Лесковец 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 1:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна