ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14226/2023

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу № А82-14226/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 273 003 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 273 003 рублей 72 копеек задолженности за выполненные по контрактам работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения игнорировал содержание условий соглашений сторон о расторжении контрактов. Суммы согласно предъявленным истцом требованиям удержаны ответчиком из оплаты по контракту как неустойка за просрочку исполнения обязательств. Размер пени указан в актах о приёмке выполненных работ и требованиях Учреждения. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2024, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на неё, суд апелляционной инстанции счёл необходимым назначить судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание на 06.03.2024 в 13 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.03.2024 на 11.04.2024 в 16 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 24.05.2022 № 144 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области: ул. 9 Мая, 

<

...> (ИКЗ: 223761007736776100100100550014399244). 

Цена контракта является твёрдой и составляет 6 475 484 рублей 40 копеек с НДС 20% (пункт 4.1 контракта). 

Оплата за выполненные работы в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 7) с учётом графика производства работ (приложение № 2) осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ на основании выставленного счёта в течение четырёх рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в ЕИС в сфере закупок. Авансирование не предусмотрено (пункт 5.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок выполнения работ  с даты заключения контракта по 16.08.2022. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно актам КС-2 подрядчик выполнил работы в полном объёме. Платёжными поручениями № 1300, 1323, 1585, 1692, 2121 заказчик оплатил работы на 6 461 245 рублей 97 копеек.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 24.05.2022 № 145 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области: ул. 50 Лет ВЛКСМ, 

<

...> (ИКЗ: 223761007736776100100100560014399244). 

Цена контракта является твёрдой и составляет 5 147 284 рубля 40 копеек с НДС 20% (пункт 4.1 контракта). 

Оплата за выполненные работы в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 7) с учётом графика производства работ (приложение № 2) осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ на основании выставленного счёта в течение четырёх рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в ЕИС в сфере закупок. Авансирование не предусмотрено (пункт 5.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 срок выполнения работ  с даты заключения контракта по 16.08.2022. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно актам КС-2 подрядчик выполнил работы в полном объёме. Платёжными поручениями № 1301, 1378, 1463, 1464, 1586, 1742, 2122 заказчик оплатил работы на 5 132 081 рубль 06 копеек. 

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.06.2022 № 175 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области: ул. Алябьева, 

<

...> (ИКЗ: 223761007736776100100100770014399244). 

Согласно актам КС-2 подрядчик выполнил работы на 7 681 666 рублей 80 копеек. Заказчик платёжными поручениями № 1550, 1743, 2793 оплатил 7 571 837 рублей 59 копеек. 

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 22.06.2022 № 182 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области: ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

...> (ИКЗ: 223761007736776100100100560014399244).

Согласно актам КС-2 подрядчик выполнил работы на 6 006 058 рублей 80 копеек. Платёжным поручением № 2271 заказчик оплатил работы на 5 952 004 рубля 27 копеек. 

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 27.06.2023 № 187 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области: ул. Рапова, д. 11 (ИКЗ: 223761007736776100100100900014399244).

Согласно актам КС-2 подрядчик выполнил работы на 6 129 062 рубля 40 копеек. Заказчик платёжным поручением № 2427 оплатил 6 049 384 рубля 59 копеек. 

По расчёту Общества общая задолженность за выполненные работы по указанным контрактам составляет 273 003 рубля 72 копейки (14 238,43 руб. + + 15 203,74 руб. + 109 829,21 руб. + 54 054,53 руб. + 79 677,81 руб.).

Претензией от 15.06.2023 Общество обратилось к Учреждению с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, которая по утверждению истца подлежала списанию в порядке, установленном предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Ответчик настаивает на невыполнении истцом работ в полном объёме, ссылаясь на то, что в пунктах 3 соглашений о расторжении контрактов № 175, 182, 187 указано на оплату работ с учётом штрафных санкций, проведение сверки расчётов и отсутствие претензий сторон друг к другу. 

Суд первой инстанции вопреки позиции ответчика и его доводов о необходимости учитывать содержание условий соглашений о расторжении договоров установил основания для списания удержанной при оплате работ неустойки, поскольку удержанные пени не превышают 5% от цены контрактов, которые исполнен ответчиком в полном объёме в 2022 году.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта – подлежащими отклонению. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»  «г» указанного пункта. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения. 

Материалами дела установлено, что спорные контракты исполнялись в 2022 году, в том числе с просрочкой, акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Согласно пункту 2 соглашения от 29.12.2022 о расторжении контракта № 175 стоимость фактически выполненных работ составляет 7 681 666 рублей 80 копеек; согласно пункту 2 соглашения от 01.11.2022 о расторжении контракта № 182 стоимость фактически выполненных работ составляет 6 006 058 рублей 80 копеек; согласно пункту 2 соглашения от 05.12.2022 о расторжении контракта № 187 стоимость фактически выполненных работ составляет 6 129 062 рубля 40 копеек. В пунктах 3 соглашений о расторжении указанных контрактов стороны определили сумму, подлежащую оплате заказчиком за выполненные работы с учётом размера штрафных санкций.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ по каждому из спорных контрактов также размещены информация о цене контракта, сведения об исполнении контракта с указанием суммы выполненных работ, сведения о начисленной неустойке (штрафах, пени), сведения о расторжении контрактов. В качестве причины расторжения контрактов № 175, 182, 187 указано – «изменение потребности в работах».

В апелляционном суде Учреждение отметило, что работы по указанным трём контрактам выполнены на меньшую сумму и сторонами подписаны соглашения о расторжении в связи с тем, что в ходе производства работ по контрактам исчезла необходимость (потребность) в выполнении части работ по ним.

Таким образом, указание сторонами в соглашениях о расторжении контрактов на стоимость фактически выполненных работ в размере меньшем, чем цена контрактов, обусловлено выпадающими работами, необходимость выполнения которых отсутствовала. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае следует сделать вывод о прекращении обязательства подрядчика по выполнению работ в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Стороны заключили соглашения от 29.12.2022, от 01.11.2022, от 05.12.2022 о расторжении контрактов № 175, №182, № 187 соответственно (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), которые исполнены в полном объёме на суммы, указанные в таких соглашениях. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции, о том, что соглашения о расторжении  договоров подписаны в связи отпадением потребности в части работ по контрактам.

Доказательства расторжения контрактов ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в материалы дела не представлены. 

Указание в соглашениях на отсутствие у сторон претензий друг к другу не исключает права подрядчика на возврат удержанной неустойки, поскольку такое условие об отсутствии претензий ущемляет интересы подрядчика и не освобождает заказчика от обязанности списать неустойку в порядке, установленном Правилами № 783. То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и также не может быть изменено соглашением сторон (условиями контракта). 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»  «д» настоящего пункта.

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контрактам составила менее 5% от их цены, иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) ответчиком по спорным контрактам не начислены, и основания для удержания ответчиком неустойки отсутствуют, суд первой инстанции правильно списал неустойку и удовлетворил иск. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу № А82-14226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев