АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42512/2018

Дело № А55-30578/2016

г. Казань

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А55-30578/2016

по жалобе (вх. № 62786 от 04.04.2019) Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Недвижимость», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 «Строительная компания «Недвижимость» (далее – ООО «СК «Недвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила:

1) признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а именно в непредставлении возможности уполномоченному органу ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, назначенным на 30.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019.

2) признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ» по договору подряда от 10.11.2017 с изменениями и дополнениями от 30.03.2018, по договору подряда от 10.01.2018, в привлечении ИП ФИО3, по договору от 01.06.2018 № 01/06 с оплатой за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость».

3) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 признано незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно в непредставлении возможности уполномоченному органу ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, назначенным на 30.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019.

Признано незаконным и недобросовестным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении ООО «ВПМ» по договору подряда от 10.11.2017 с изменениями и дополнениями от 30.03.2018, по договору подряда от 10.01.2018, в привлечении ИП ФИО3 по договору от 01.06.2018 № 01/06 с оплатой за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость».

Признано необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушен пункт 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части обеспечения равной судебной защиты. Заявитель указывает на то, что не имел объективной возможности принимать участия в судебном заседании 09.06.2020 и не располагал возможностью ходатайствовать об отложении судебного заседания ввиду резкого ухудшения состояния здоровья в казанный период. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не оставлено без рассмотрения и не прекращено производство по делу при том, что на момент рассмотрения и вынесения оспариваемых судебных актов ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; судами не приняты во внимание доводы ответчика.

В отзывах арбитражный управляющий ФИО4 и ИП ФИО3 поддерживают кассационную жалобу заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России сослалась на непредставление возможности уполномоченному органу ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, назначенным на 30.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в адрес уполномоченного органа направлено уведомление от 16.05.2018 о проведении 30.05.2018 собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость» в 15 час. 00 мин. Уведомление получено уполномоченным органом 21.05.2018 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 01-34/16511.

Данное уведомление содержит информацию о дате и месте проведения собрания, о повестке дня, о порядке регистрации участников. Также в уведомлении указано, что с отчетом конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» можно ознакомиться до собрания кредиторов по предварительной записи по телефону 

<

***> по адресу: 445047, 

<

...> Победы, дом 26, подъезд 12, офис 217, либо перед началом собрания кредиторов непосредственно.

Однако в уведомлении конкурсного управляющего от 16.05.2018 отсутствует информация о порядке ознакомления с положениями о порядке и способах продажи имущества должника ООО «СК «Недвижимость» по делу № А55-30578/2016, а также с иными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

До проведения собрания кредиторов положения о порядке и способах продажи имущества по делу № А55-30578/2016, а также иные материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, несмотря на неоднократные запросы и звонки уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО2 уполномоченному органу не предоставлены.

Также арбитражным управляющим ФИО2 было направлено уведомление от 03.08.2018 о проведении 21.08.2018 в 16.00 час. собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость». Уведомление получено уполномоченным органом 07.08.2018 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 01-34/25769.

Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление от 06.11.2018 о проведении 21.11.2018 в 17.00 час. собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость». Уведомление получено уполномоченным органом 12.11.2018 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 01-34/35360. 

Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес уполномоченного органа было направлено Уведомление б/н от 04.02.2019 о проведении 19.02.2019 в 16.00 час. собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость». Уведомление получено уполномоченным органом 11.02.2019 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 01-30/03229. 

Указанные уведомления содержат информацию о дате и месте проведения собрания, о повестке дня, о порядке регистрации участников. Также в уведомлениях указано, что с отчетом конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» можно ознакомиться заблаговременно путем направления соответствующей заявки на адрес электронной почты арбитражного управляющего, либо перед началом собрания кредиторов непосредственно.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов должника ООО «СК «Недвижимость», которые были назначены на 30.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019, суд первой инстанции признал указанное бездействие незаконным и недобросовестным.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно были нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно в сообщении о проведении собрания кредиторов не содержатся следующие сведения: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконны, нарушают права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, отметив, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов не содержится информация о возможности ознакомления с материалами, на основании которых составлен отчёт конкурсного управляющего должником.

Доводы о том, что права уполномоченного органа не были нарушены, так как собрания кредиторов (21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019) не состоялись по причине отсутствия кворума, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанное не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в непредставлении возможности одному из конкурсных кредиторов реализовать представленное законом право на ознакомление с документами связанными с повесткой дня собрания кредиторов должника.

В своей жалобе ФНС России также просило признать незаконным и недобросовестным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в привлечении ООО «ВПМ» и ИП ФИО3 по договорам с оплатой за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость».

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 заключены договоры с привлечением для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (договор 02-07/14Н от 01.07.2014 с ООО «ВПМ», договор № 10-04/17-АХО от 01.04.2017 с ООО «ВПМ», договор подряда б/н от 10.11.2017 с ООО «ВПМ», договор субподряда б/н от 10.11.2017 ООО «ВПМ» с ИП ФИО3, договор подряда б/н от 10.01.2018 с ООО «ВПМ», договор субподряда ООО «ВПМ» с ФИО5), на общую сумму 50 000 руб.

Установив недоказанность необходимости и разумности заключения конкурсным управляющим договора подряда от 10.11.2017, договора субподряда от 10.11.2017, договора от 01.06.2018 № 01/06, договора от 10.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заключенных договоров и признал незаконным и необоснованным действия конкурсного управляющего ФИО2 и в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии такого объема работ необходимых для проведения процедуры банкротства, в связи с которым возникла необходимость заключения с привлечёнными специалистами (ООО «ВПМ», ИП ФИО3).

Уполномоченным органом в своём заявлении было указано на то, что не подлежит возмещению за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходов конкурсного управляющего ФИО2 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО3 по вышеуказанным договорам.

Установив необоснованность заключения вышеуказанных договоров подряда и субподряда, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника и, соответственно, основания для возмещения за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходов конкурсного управляющего ФИО2 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО3 по вышеуказанным договорам, с учётом установленным по делу обстоятельствам, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и в данной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, должно заранее извещать конкурсного управляющего о намерении прибыть и ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по предварительному согласованию времени ознакомления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конкурсный управляющий ФИО2 действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы. Однако задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Непредставление уполномоченному органу возможности ознакомления с положениями о порядке и способах продажи имущества по делу № А55-30578/2016, а также иными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности арбитражного управляющего.

Факт непредставления возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, имеющего предусмотренное Законом о банкротстве право, как конкурсного кредитора и участника дела о банкротстве, на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, определяющей механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, прямо закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу положений статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Правил подготовки отчетов, отчёты конкурсного управляющего безусловно должны содержать в качестве приложений документы, подтверждающие указанные в них сведения.

В отсутствии возможности ознакомления с приложениями к отчетам, конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, очевидно, лишены возможности проверить достоверность заявленных в них сведений, в том числе проверить обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, проверить фактическое поступление и обоснованность расходования денежных средств.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Между тем согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющегося у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего до установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

При этом, для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому конкурсный управляющий ООО «СК «Недвижимость» ФИО2, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалистов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные уполномоченным органом доводы и возражения на них ФИО2, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушили права ФНС России, правомерно признали их незаконным и недобросовестными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО2 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественные доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А55-30578/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов