АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6163/2023

Дело № А55-3738/2022

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.11.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Грушкина Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А55-3738/2022

по заявлению (вх. 393173 от 19.10.2023) финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 393173 от 19.10.2023) о признании недействительными безналичных перечислений должником в пользу ФИО1 денежных средств по счету должника № 40817810354409320804, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 19.02.2019 по 23.04.2022 на общую сумму 4 285 865,50  руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 285 865,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 285 865,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 4 285 865,50 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, имелось достаточно имущества; первые просрочки оплаты по кредитам наступили позже 2019 года; заявитель указывает, что обладал финансовой возможностью предоставить заем в сумме 5 000 000 руб. за счет денежных средств, вырученных  от реализации им квартиры в сумме 7 700 000 руб., иное имущество им не приобреталось; сделки по перечислению совершены при равноценном встречном предоставлении, в виде возврата займа; отсутствуют доказательства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.02.2025 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 13.02.2025. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 (до и после перерыва) поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов данного обособленного спора следует, что с расчетного счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк, финансовым управляющим установлены безналичные перечисления денежных средств на счет ФИО1 в период с 19.02.2019 по 23.04.2022 на общую сумму в размере 4 285 865,50 руб., в том числе: 19.02.2019 сумма 7 000  руб.; 21.02.2019 сумма 580  руб.; 27.02.2019 сумма 1 500 руб.; 07.03.2019 сумма 10 000 руб.; 08.03.2019 сумма 10 000  руб.; 30.03.2019 сумма 650 руб.; 02.04.2019 сумма 14 000  руб.; 02.04.2019 сумма 40 000  руб.; 02.04.2019 сумма 69 500 руб.; 08.04.2019 сумма 35 000 руб.; 08.04.2019 сумма 15 710 руб.; 07.04.2019 сумма 9 750 руб.; 15.04.2019 сумма 158 878 руб.; 22.04.2019 сумма 46 000 руб.; 23.04.2019 сумма 6 000 руб.; 24.04.2019 сумма 1 000 руб.; 01.05.2019 сумма 10 000  руб.; 06.05.2019 сумма 15 710 руб.; 13.05.2019 сумма 35 000 руб.; 03.06.2019 сумма 7 000  руб.; 10.06.2019 сумма 15 710 руб.; 14.06.2019 сумма 35 000 руб.; 05.07.2019 сумма 3 500 руб.; 09.07.2019 сумма 15 710 руб.; 11.07.2019 сумма 7 904 руб.; 12.07.2019 сумма 35 000 руб.; 08.08.2019 сумма 7 000 руб.; 08.08.2019 сумма 15 720 руб.; 12.08.2019 сумма 35 000 руб.; 15.08.2019 сумма 50 000 руб.; 23.08.2019 сумма 690 руб.; 11.09.2019 сумма 15 720 руб.; 12.09.2019 сумма 35 000 руб.; 16.09.2019 сумма 49 280 руб.; 10.10.2019 сумма 50 000 руб.;  15.10.2019 сумма 50 000 руб.; 10.11.2019 сумма 50 000 руб.; 14.11.2019 сумма 50 000 руб.; 30.11.2019 сумма 21 142 руб.; 10.12.2019 сумма 50 000 руб.; сумма 50 000 руб.; 10.01.2020 сумма 50 000 руб.; 16.01.2020 сумма 50 000  руб.; 16.01.2020 сумма 50 000  руб.; 21.01.2020 сумма 30 000 руб.; 28.01.2020 сумма 5 000 руб.; 11.02.2020 сумма 60 000  руб.; 16.02.2020 сумма 50 000  руб.; 10.03.2020 сумма 44 000  руб.; 10.03.2020 сумма 6 000 руб.; 15.03.2020 сумма 50 000 руб.; 18.03.2020 сумма 30 000 руб.; 08.04.2020 сумма 50 000 руб.; 08.04.2020 сумма 50 000 руб.; 12.04.2020 сумма 50 000 руб.; 24.04.2020 сумма 30 000 руб.; 06.05,2020 сумма 50 000 руб.; 16.05.2020 сумма 50 000 руб.; 22.05,2020 сумма 10 000 руб.; 27.05.2020 сумма 20 000 руб.; 09.06.2020 сумма 50 000 руб.; 15.06.2020 сумма 50 000 руб.; 29.06.2020 сумма 40 000 руб.; 08.07.2020 сумма 50 000 руб.; 16.07.2020 сумма 25 000 руб.; 21,07.2020 сумма 25 000 руб.; 05.08.2020 сумма 40 000 руб.; 10.08.2020 сумма 125 000 руб. 01.09.2020 сумма 40 000 руб.; 10.09.2020 сумма 10 000 руб.; 10.09.2020 сумма 90 000 руб.; 15.09.2020 сумма 163 руб.; 23.09.2020 сумма 560 руб.; 25.09.2020 сумма 138,50  руб., 25.09.2020 сумма 39 000  руб.,  30.09.2020 сумма 25 000  руб., 01.10.2020 сумма 15 000  руб.; 06.10.2020 сумма 350 руб.; 10.10.2020 сумма 50 000 руб.; 12.10.2020 сумма 50 000 руб.; 19.10.2020 сумма 5 000 руб.; 01.11.2020 сумма 40 000 руб.; 10.11.2020 сумма 100 000 руб.; 01.12.2020 сумма 20 000 руб.; 01.12.2020 сумма 20 000 руб.; 10.12.2020 сумма 50 000 руб.; 15.12.2020 сумма 50 000 руб.; 31.12.2020 сумма 25 000 руб.; 31.12.2020 сумма 40 000 руб.; 10.01.2021 сумма 100 000 руб.; 01.02.2021 сумма 80 000 руб.; 31.01.2021 сумма 40 000 руб.; 02.02.2021 сумма 15 000 руб.; 03.02.2021 сумма 5 000 руб.; 09.02.2021 сумма 40 000 руб.; 24.02.2021 сумма 25 000 руб.; 01.03.2021 сумма 25 000 руб.; 10.03.2021 сумма 15 000 руб.; 18.03.2021 сумма 50 000 руб.; 05,04.2021 сумма 40 000 руб.; 15.04.2021 сумма 30 000 руб.; 19.04.2021 сумма 70 000 руб.; 04.05.2021 сумма 40 000 руб.; 12.05.2021 сумма 20 000 руб.; 17.05.2021 сумма 80 000 руб.; 09.06.2021 сумма 40 000 руб.; 09.06.2021 сумма 30 000 руб.; 10.06.2021 сумма 70 000 руб.; 02.07.2021 сумма 40 000  руб.; 06.07.2021 сумма 100 000 руб.; 30.07.2021 сумма 30 000 руб.; 11.08.2021 сумма 35 000 руб.; 17.08.2021 сумма 40 000 руб.; 31.08.2021 сумма 20 000 руб.; 05.09.2021 сумма 20 000 руб.; 24.09.2021 сумма 20 000 руб.; 01.10.2021 сумма 20 000 руб.; 24.10.2021 сумма 20 000 руб.; 05.11.2021 сумма 20 000 руб.; 23.12.2021 сумма 20 000 руб.; 30.12.2021 сумма 20 000 руб.; 01.012022 сумма 40 000 руб.; 12.01.2022 сумма 5000 руб.; 20.01.2022 сумма 5000 руб.; 22.03.2022 сумма 25 000 руб.; 24.03.2022 сумма 25 000 руб.; 23.04.2022 сумма 20 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.02.2022, спорные безналичные платежи имели место в период 13.03.2019 по 21.02.2021, то есть период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве; часть  платежей  в период с 22.03.2022 по 23.04.2022 подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась неисполненная  задолженность, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 18.03.2020 сумма долга 3 096 879,26 руб.; перед  АО «ЮниКредитБанк» по кредитным договорам от 27.09.2019, 14.11.2017, 23.11.2017 сумма долга 863 044,46 руб.; перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 29.11.2019, 27.07.2021 сумма долга 1 391 048,97 руб.; перед КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 912 078,51 руб.; перед ООО МФК «Кармани» на сумму 438 499,24 руб.; перед ФНС России на сумму 263 394,56 руб.; в период с 2019 по 2022 должник неоднократно принимал на себя обязательства по займам перед физическими лицами: 07.12.2019 на сумму 1 400 000 руб., 26.11.2021 на сумму 2 800 000 руб. перед ФИО6; с 05.03.2021 по 07.06.2021 на общую сумму 1 000 000 руб. перед ФИО7; 07.12.2019 на сумму 1 400 000 руб., 07.03.2020г. в размере 1 400 000 руб., от 26.11.2021 на сумму 2 800 000 руб. ФИО5; 04.06.2019 в размере 1 200 000 руб. перед ФИО8, согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов, составляет 21 023 402 руб., признал оспариваемые платежи недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Возражая на доводы финансового управляющего, ФИО9 приводил доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлены как возврат ранее предоставленного займа на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение которого представлена копия расписки от 16.06.2017 о получении должником денежных средств, согласно которой возврат денежных средств должен осуществляться в следующем порядке: до 31.12.2018 в размере 750 000 руб., до 31.12.2019 в размере 1 250 000 руб., до 31.12.2020 в размере 1 500 000 руб., до 31.12.2021 в размере 1 500 000 руб., указав при этом, что оригинал расписки у него отсутствует, поскольку был возвращен должнику после получения денежных средств. 

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере ответчик ссылался на продажу 25.05.2017 квартиры по цене 7 700 000 руб., из которых 5 000 000 руб. и были переданы должнику.

Должник в письменном отзыве на заявление указанные доводы поддержал, подтвердил, что действительно получал от ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса, в настоящее время возвратил их в полном объеме, а также представил копию расписки, на обратной стороне которой ФИО1 отражал за какой период и в каком размере были возвращены денежные средства; должником также представлен дубликат расписки, содержащий оригинал подписи должника, но без оборотной стороны.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии расписки, указав, что они не тождественны между собой, оригинал расписки не представлен; часть  оспариваемых платежей была произведена после возбуждения дела о  банкротстве, когда сложное финансовое положение должника было уже очевидным даже третьим лицам, тогда как ответчик и должник являлись давними знакомыми, партнерами по бизнесу, совладельцами недвижимости. В указанной ситуации стороны, проявляя должную осмотрительность, должны были принять меры к сохранению оригинала расписки; денежные средства в крупном размере (5 000 000 руб.) предоставлены должнику на длительный срок - более чем на четыре года, без согласования размера процентов и без обеспечения (поручительство, залог) и такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам должника  об использовании денежных средств в предпринимательских целях как голословное, не подтвержденные документально, поскольку не указаны конкретные цели их использования, не представлены доказательства внесения данных средств на банковский счет должника, использования их в интересах должника; поскольку в период предполагаемой выдачи займа ФИО1 был трудоустроен у ФИО4 (что кем-либо не оспаривалось), суд признал их заинтересованными лицами, отметив, что иные хозяйственные правоотношения, в рамках которых могут осуществляться спорные платежи ни ФИО1, ни ФИО4 не раскрыли.

Указав, что действия должника и ответчика по перечислению денежных средств носили безвозмездный характер, направлены на лишение должника ликвидного имущества (денежных средств) и вывод активов должника в преддверии его банкротства, суд первой инстанции расценил данные действия сторон как недобросовестное поведение, совершенное со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности контрагента оспариваемых сделок об указанной цели, приняв во внимание обстоятельства их совершения (безвозмездность), что явилось основанием для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что его правоотношения с должником возникли именно из займа,  а составленная расписка соответствовала фактическим правоотношениям сторон; размер каждого из оспариваемых платежей, периодичность их внесения не характерны для возврата займа, часть платежей совершена на незначительные суммы (до 1 000 руб.) и, согласно объяснениям ответчика, представляла собой возмещение общих затрат на услуги общественного питания или платежи по просьбе должника, что не имеет достаточного подтверждения, однако свидетельствует о продолжающемся взаимодействии ФИО1  и ФИО4 

Оценив повторно доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности для выдачи займа в связи с продажей  квартиры по договору от 25.05.2017 за 7 700 000 руб., и документы о том, что им не приобретались иные объекты движимого и недвижимого имущества (приобщенные апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые безналичные платежи осуществлялись в период с 19.02.2019 по 23.04.2022, то есть начало их осуществления от даты предполагаемого представления займа (расписка от 16.06.2017) с разницей почти на два года. Каких-либо доказательств возврата займа наличными средствами в указанный двухлетний период (как утверждает ответчик), за исключением отметок на копии самой расписки, не имеется; в  совокупности с фактом отсутствия оригинала расписки указанное может свидетельствовать о том, что расписка была составлена в дату, близкую единственному факту реализации ответчиком имущества, объясняющему наличие у ответчика возможности выдачи займа.

Установив, что по договору от 14.09.2017 ответчиком и должником в долевую собственность за 1 800 000 руб. было приобретено нежилое помещение, для ремонта и эксплуатации которого, организации в нем бизнеса, приобретения оборудования  (согласно объяснениям лиц), требовались значительные финансовые вложения, по мнению суда апелляционной инстанции, значительная часть денежных средств могла быть использована на перечисленные цели. При последующей продаже 1/2 доли должника в указанном имуществе (договор купли-продажи от 17.03.2022) указанная доля была оценена в 6 000 000 руб.; само по себе отсутствие доказательств иных дорогостоящих приобретений в короткий период после реализации квартиры по договору от 25.05.2017 не свидетельствует о том, что  денежные средства были переданы должнику в заем, такие денежные средства могли использоваться на иные цели: приобретение имущества в более поздний период времени, хранение денежных средств, в том числе на банковских депозитах, исполнение денежных обязательств ФИО1 и пр. 

Оценив представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции копию договора о совместной деятельности от 13.06.2017, не представлявшуюся в суд первой инстанции и приобщенную апелляционным судом, суд указал, что предметом договора является организация совместного бизнеса (сеть магазинов по продаже мясной продукции и производство полуфабрикатов), договор содержит положения о характере участия каждой стороны, распределении прибыли, сроке проекта, последствиях успешного его развития, упоминается условие предоставления ФИО1 ФИО4 беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб., что в определенной степени раскрывает особенности экономических отношений ФИО1 и ФИО4 (корпоративный характер); оригинал договора, как и расписка в получении займа, суду не представлен, в связи с чем, а также с учетом упомянутого выше неформального характера отношений сторон, суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленным документам.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2022, тогда как спорные безналичные платежи имели место в период 13.03.2019 по 21.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, указав на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности, у должника было достаточно имущества; кредитные договоры, в частности,  с АО «Юникредитбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк заключены после предоставления займа, просрочки по кредитным договорам наступили в 2022 году; требования КБ «Локо-Банк», ООО МФК «Кармани» обеспечены залогом имущества; в отношении кредиторской задолженности перед физическими лицами, просрочки наступили в 2022 году.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Таким образом,  указанные доводы ответчика  подлежат проверке,  суду следует установить, когда у ФИО4 наступили признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также исследовать вопрос об осведомленности ответчика о наличии на стороне должника таких признаков. 

Вместе с тем, судами установлено, что часть платежей за период с 22.03.2022 по 23.04.2022 подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, то есть  действия по обжалованию платежей в принципе направлены на оспаривание преференциальных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако для установления факта оказания предпочтения ФИО1 в виде перечисления спорных платежей, суду необходимо выяснить, имелись ли у должника обязательства перед иными кредиторами и осуществлялись ли должником в указанный период платежи по иным обязательствам, соотношение их объема с платежами, совершенными в пользу ответчика.

Кроме этого, ответчик настаивает на том, что  денежные средства в виде займа  в размере 5 000 000 руб. были предоставлены должнику на основании договора о совместной деятельности от 13.06.2017, в целях организации совместного бизнеса, полагая, что фактически должником был осуществлен возврат займа, при этом получение займа от ФИО1 должник не оспаривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции приобщена в материалы дела копия договора, однако полная и исчерпывающая оценка не дана, подлежит выяснению вопрос  о сложившихся правоотношениях сторон, вытекающих из договора простого товарищества  и предоставления займа.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не были проверены судами, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, которые могли привести к принятию неправильного решения, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-3738/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                   М.В. Егорова 

                                                                                              В.А. Самсонов