1153/2018-27772(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4962/2018

07 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от заявителя по делу: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, представитель ФИО3 по доверенности от  16.04.2018;  

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной  области: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Ленинского муниципального района Еврейской автономной области  

на определение от 19.07.2018 по делу № А16-1214/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, вынесенное судьей Серовой О.Н. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Оксаны  Викторовны  

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной  области  

о признании незаконным постановления от 26.03.2018 № 247,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района  Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании  незаконным постановления Администрации от 26.03.2018 № 247.  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А16-1214/2018.  

Определением от 19.07.2018 суд приостановил производство по делу  производство по делу № А16-1214/2018 до вступления в законную силу  судебных актов по делам № А16-840/2018 и № А16-880/2018.  

Не согласившись с приостановлением производства по делу,  Администрация подала апелляционную жалобу, содержащую требование –  отменить определение от 19.07.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие  препятствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку результат  рассмотрения дел № А16-840/2018 и № А16-880/2018 не влияет на  рассмотрение дела № А16-1214/2018.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  24.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с  доводами Администрации, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В настоящем деле предметом спора является требование предпринимателя  признать незаконным постановление Администрации от 26.03.2018 № 247,  которым признавалось утратившим силу постановление Администрации от  26.01.2018 № 74 об утверждении условия приватизации недвижимого  имущества (нежилого одноэтажного здания общей площадью 346, 9 кв. м,  кадастровый номер 79:03:00:00:00:00:543, расположенного по адресу: ЕАО,  

<

...> (далее – объект)) в порядке  реализации преимущественного права арендатора на приобретение  арендуемого имущества на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В обоснование требования предприниматель сослалась на незаконность  лишения ее преимущественного права на приобретение объекта в связи с  несогласием арендатора с ценой, указанной в постановлении Администрации  от 26.01.2018 № 74, и предложенной в договоре купли-продажи объекта.  

Суд посчитал, что рассмотрение требования невозможно до разрешения по  существу, вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-840/2018,  в котором предприниматель оспаривает рыночную стоимость спорного  нежилого помещения, принятую Администрацией.  

Оба дела ( № А16-1214/2018 и № А16-840/2018) имеют связь (объект и его  цена), при этом рассмотрение дела № А16-1214/2018 непосредственным  образом зависит от результата рассмотрения дела № А16-840/2018.  

Поскольку производство по делу № А16-840/2018 приостановлено на  период проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, у  суда отсутствует возможность объединить в одно производство дела № А16- 1214/2018 и № А16-840/2018 по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а стороны не заявляли такого  ходатайства.  

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу № А16- 1214/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16- 840/2018 является законным и обоснованным, в этой части определение не  подлежит изменению, а жалоба – удовлетворению.  

В деле № А16-880/2018 предприниматель оспорила действия  Администрации по отказу в ознакомлении с документами, обосновывающими  оценку спорного объекта недвижимости, решение по делу принято, на момент  вынесения определения о приостановлении производства по делу не вступило в  законную силу.  

Но вывод суда о невозможности рассмотрения дела № А16-1214/2018 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-880/2018 является  ошибочным, поскольку имеющиеся у Администрации документы, в том числе  об оценке объекта, могут быть получены в ходе рассмотрения настоящего дела  в порядке истребования доказательств или реализации прав и обязанностей  сторон по правилам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Результат рассмотрения дела № А16-880/2018 никаким  образом не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

изменить определение от 19.07.2018 по делу № А16-1214/2018  Арбитражного суда Еврейской автономной области, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции.  

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А16-840/2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.Г. Харьковская