АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1233/2020

08 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А43-1233/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,) 

к акционерному обществу 

«Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – Институт) о взыскании 5 982 101 рубля 93 копеек материального ущерба. 

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано повреждением имущества истца вследствие взрывной волны от взрыва, произошедшего на территории ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность права собственности истца на объект, поврежденные, по его мнению, в результате взрывной волны; заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку экспертом необоснованно включены в сумму ущерба непредвиденные затраты; представленные истцом в обоснование иска техническое заключение и сметная документация не являются надлежащими доказательствами по делу; таким образом, размер вреда и причинно-следственная связи между аварией и повреждениями имущества истца не доказан представленными в дело документами; Общество злоупотребило правом, так как первоначальные исковые требования были завышены на 73 процента, в этой связи возложение судебных расходов на ответчика неправомерно

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022» судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено 13 часов 45 минут 07.02.2022.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежат: 

- нежилое здание (склад материальный с подсобными помещениями), 1- этажное, общей площадью 118,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Г, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 27.03.2012                                            № 52-52-11/038/2012-081; 

- нежилое здание (проходная), 1-этажное, общей площадью 29,3 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:3, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-108; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 29,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:1, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 1, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-315; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:2, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 2, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-002; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:3, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 3, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-376; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:4, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 4, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52- 52-11/029/2012-373; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:5, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 5, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-370; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:6, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 6, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-078; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:7, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 7, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-074; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:8, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 8, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-367; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:9, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 9, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-364; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:10, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 10, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-361;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:11, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 11, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-325; 

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:17980:А:12, расположенное по адресу: 

<

...> гараж 12, д. 2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/029/2012-322; 

- нежилое здание (склад), 1-этажное, общей площадью 377,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000114:7339, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 21.06.2016 № 52-52/111-52/111/502/2016-3581/1; 

- нежилое здание (склад хранения металла), 1-этажное, общей площадью                           773 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Л, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-096; 

- нежилое здание (бытовые помещения), 2-этажное, общей площадью                             503 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:А2, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 23.09.2010 № 52-52-11/098/2010-032; 

- нежилое здание (склад), 1-этажное, общей площадью 657,9 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-090; 

- нежилое здание (гараж здание модульного типа), 1-этажное, общей площадью 871,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Е, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-093; 

- нежилое здание (аккумуляторная), 1-этажное, общей площадью 51,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Д, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.03.2012 № 52-52-11/038/2012-105; 

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1981 квадратный метр, кадастровый номер 52:21:0000114:3125, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 10.10.2012  № 52-52-11/101/2012-348; 

- объекты на территории, в частности, забор. 

01.06.2019 на территории Института произошел взрыв. 

В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания и забор Общества. 

По заданию истца, а также арендаторов истца (ООО «Кристалл» и                                   ООО «БМД-Моторс») ООО «МСК ПРОЕКТ» провело оценку ущерба. 

В соответствии со сметной документацией от 20.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 21 738 597 рублей 20 копеек (583 142 рубля 40 копеек + 5 220 974 рубля                        60 копеек + 15 934 480 рублей 20 копеек (за вычетом повреждений здания, принадлежащего иному лицу – ООО «ИНКО»). 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (с претензионным письмом от 16.09.2019 № 234 о возмещении ущерба в сумме                             21 738 597 рублей 20 копеек. 

Письмом № 021-5026 от 15.10.2019 ответчик требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику – Компании за получением страховой выплаты. 

Поскольку претензионные требования оставлены Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 14.07.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу               № 11902220053000013.

По причине несогласия ответчика с размером ущерба по его ходатайству суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект». 

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, составила 5 982 101 рубль 93 копеек (в том числе НДС 20 процентов – 997 016 рублей 99 копеек). В результате проведенного исследования экспертами установлено, что повреждения нежилых строений, произошли вследствие техногенного воздействия – взрывной волны. Специалисты производили оценку ущерба с учетом данных осмотра на местности в присутствии представителей истца и ответчика подвергшегося воздействию взрыва имущества, что учтено при оформлении результатов осмотра, приведенных в таблицах и фотоматериале.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в размер стоимости ремонтно-восстановительных работ непредвиденных затрат (2 процента) в сумме 97 746 рублей              26 копеек обоснованно отклонена, так как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, согласно который в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Опрошенные в судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответили на поставленные перед ними вопросы и дали пояснения по экспертному заключению.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба. 

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод о несогласии с техническим заключением и сметной документацией, приобщенными истцом к исковому заявлению, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды при вынесении обжалованных судебных актов руководствовались совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также признает необоснованным аргумент Института о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уточнении (снижении размера) заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях Общества по уточнению заявленных требований признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначальная сумма иска (21 752 525 рублей 45 копеек) не была определена самим истцом и тем более произвольно, а установлена сторонней организацией ООО «МСК ПРОЕКТ» в технических заключениях от 04.06.2019.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №  А43-1233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов