АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-394/2017

г. Магадан

17 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИН 4909001305) об отмене постановления от 22.02.2017 № 05/402-17С

при участии представителей:

представители заявителя и административного органа не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Аэрофьюэлз Магадан», обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05/402-17С по делу об административном правонарушении от 22.02.2017, вынесенного Северо-восточным управлением Ростехнадзора.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» не разработало проектную документацию на реконструкцию склада ГСМ.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в данном случае резервуары РВС-1000, монтаж / демонтаж которых он осуществил, не относятся к объектам капитального строительства, являются техническими устройствами, входящими в состав производственного объекта – склада ГСМ. В связи с чем, работы по монтажу/демонтажу указанных резервуаров относятся к техническому перевооружению склада ГСМ, а не к реконструкции.

Определением от 30.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда по делу № 5-106/2017.

Определением от 08.09.2017 дело было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-267/2017.

Определением от 17.04.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях от 11.05.2018 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенном в письменном отзыве от 27.03.2017 № 01/656. В частности ссылается на пункт 3.1.1 ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические для нефти и нефтепродуктов», согласно которому под резервуаром понимается наземное строительное сооружение. Также обращает внимание, что резервуары с инвентарными номерами 000099940 и 000099941 имеют свидетельства о государственной регистрации как нежилого сооружения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Каких-либо дополнений не представил. Извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка заявителя, по результатам которой  установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» по договору аренды от 17.04.2015 передало ООО «Аэрофьюэлз Магадан» имущество, в том числе склад ГСМ с резервуарами вертикальными стальными объёмом 1000 м3 (далее - РВС-1000).

В соответствии с Инвестиционной программой, являющейся приложением к названному договору аренды имущества, ООО «Аэрофьюэлз  Магадан» в период с марта по октябрь 2016 года произвело работы по замене резервуаров  РВС-1000. 

Административный орган пришёл к выводу, что работы по замене резервуаров  РВС-1000 относятся к реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем, заявитель нарушил требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии проектной документации на реконструкцию склада ГСМ.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи. 

Согласно части 2 названной нормы проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением характера произведённых работ по монтажу/демонтажу резервуаров  РВС-1000, а именно - относятся ли работы по монтажу/демонтажу вышеназванных резервуаров к реконструкции объекта капитального строительства.

 

Магаданским городским судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэрофьюэлз Магадан», возбуждённого постановлением Магаданского транспортного прокурора от 10.02.2017, поводом для составления которого, как следует из названного  постановления, явился факт выполнения ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работ по монтажу/демонтажу тех же самых резервуаров РВС-1000, что и в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 05.05.2017 по делу № 5-106/2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рамках дела № 5-106/2017 Магаданским городским судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению характера работ по монтажу/демонтажу резервуаров РВС-1000.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы по монтажу/демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ОАО «Аэропорт Магадан», проведённые на основании договора аренды имущества № 36-А от 17.04.2015, в соответствии с рабочей документацией на техническое перевооружение указанного склада ГСМ, техническим перевооружением либо реконструкцией (строительством)? 

2. Соответствуют ли проведённые ООО «Аэрофьюэлз Магадан» работы по монтажу и демонтажу конструкций двух резервуаров РВС-1000 склада ГСМ ОАО «Аэропорт Магадан», проведённые на основании договора аренды имущества № 36-А от 17.04.2015, рабочей документации на техническое перевооружение склада ГСМ?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках дела Магаданского городского суда № 5-106/2017, эксперты определили, что спорный резервуар вертикальный стальной, РВС - 1000 - это стальной сосуд в виде стоящего цилиндра с днищем, стационарной кровлей или плавающей крышей, применяемый для хранения и измерений объёма жидкостей, подземная часть резервуара не предусмотрена, в связи с чем, фактически он не является строительным сооружением, а является техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производства (статья 1 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Также Магаданским городским судом рассмотрено дело № 12-131/2017 по жалобе должностного лица – директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО2 на постановление руководителя Северо-восточного управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № 05/401-17С, согласно которому директор ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 04.05.2017 по указанному делу постановление руководителя Северо-восточного управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № 05/401-17С отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В указанном решении судом сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что два резервуара РВС-1000 являются объектами капитального строительства, а их монтаж/демонтаж реконструкцией объекта капитального строительства.

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-267/2017 по заявлению Магаданского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2017 по делу № А37-267/2017 в удовлетворении заявления Магаданского транспортного прокурора отказано по мотиву недоказанности события и состава административного правонарушения.

В названном решении судом установлено, что исследуемые резервуары РВС-1000  фактически является  техническими устройствами, не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, поскольку не имеют неразрывной связи с землёй, могут  быть в случае необходимости без ущерба их назначению перемещены. 

Судом также сделан вывод, что поскольку Обществом не велись работы, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства, а производился монтаж и демонтаж технических устройств - резервуаров входящих в состав опасного производственного объекта - склада ГСМ, в рамках технического перевооружения данного склада, указанные работы не требовали получения Обществом разрешения на строительство в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, производя монтаж / демонтаж резервуаров РВС-1000, не относящихся к объектам капитального строительства, заявитель осуществлял техническое перевооружение склада ГСМ, а не реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанный вывод следует из перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность разработки проектной документации, предусмотренной статьёй 48 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 № 05/402-17С, вынесенное Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Магадан».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова