1065/2024-44322(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1335/2024

Дело № А40-143216/16

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «ЛЕС» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-143216/16,  вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения»,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПК «Лес» о пересмотре определения Арбитражного  суда города Москвы от 21.12.2022,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 70.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое  соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное Определением суда от 10.06.2019. В  отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура  внешнего управления.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» возложены на  арбитражного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим  ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление ООО «ПК «Лес» о  пересмотре определения суда от 21.12.2022 о признании решения собрания кредиторов  недействительным по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении заявления  ООО «ПК «Лес» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по  новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ПК «ЛЕС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не указаны доказательства  сохранения в ЕГРЮЛ записи залога доли в уставном капитале должника и сохранение у кредитора  статуса аффилированного лица, возникшего из этого юридического факта, кроме того, без  указания мотивов суд отклонил доказательства прекращения правоотношений займа и залога,  которые предоставили кредитору статус аффилированного лица. Указывает, что суд первой  инстанции неверно истолковал постановление суда кассационной инстанции, которым отменен  судебный акт, послуживший основанием для принятия пересматриваемого определения суда.  

Ссылается на то, что суд не указал доказательств сохранения правоотношений, которые  дают кредитору статус аффилированного лица. Также, ссылается на то, что суд первой инстанции  не указал закон, которым установлено сохранение статуса аффилированного лица у кредитора  после прекращения правоотношений, повлекших возникновение статуса.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «БАМ-Строй», ЖСК «Западный»  на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь  существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  

наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили 4 основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу (пункт 7 Постановления N 52).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2022 по новым обстоятельствам, в  обоснование чего заявитель ссылается на отмену определения Арбитражного суда города Москвы  от 21.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу   № А40-143216/2016, которыми ранее понижена очередность удовлетворения требований ООО «ПК  «Лес», а также которыми ООО «ПК «Лес» было лишено права в голосованиях по вопросу выбора  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих на собраниях кредиторов.  

Учитывая изложенное, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.12.2022 года по делу № А40-143216/2016 о признании недействительным  решения собрания кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,  отказать ЖСК «Западный» в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения». В отношении ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. При этом вопрос об утверждении арбитражного управляющего подлежал отложению.  

Как было установлено решением суда от 21.12.2022, решение собрания кредиторов от  05.09.2022 в части принятия решения мажоритарным аффилированным по отношению к должнику  кредитором ООО «ПК «Лес» о выборе в качестве конкурсного управляющего должника –  ФИО4 (члена ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»), нарушает  права и законные интересы иных независимых кредиторов должника, создает ограничения,  препятствия для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, независимой от должника и  его аффилированных кредиторов, лишает кредиторов права реализовать свои полномочия, лишает  возможности реализовать право на возможное пополнение конкурной массы должника, на  погашение требований кредиторов путем осуществления независимым арбитражным  управляющим необходимых действий в процедуре банкротства, преследующих цели конкурсного  производства, а не цели прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием средств у  должника для проведения процедуры банкротства, вызванного бездействием арбитражных  управляющих, поскольку все решения на собрании кредиторов принимаются аффилированным  мажоритарным кредитором ООО «ПК «Лес», лишает права сделать свой конкурентный выбор  арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2022 в части принятия решения о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 разрешены  разногласия. Исключена возможность участия ООО «ПК «Лес» и ЖСК «Западный» в голосованиях  по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения». Требование кредитора ООО «ПК «Лес» в сумме 362 730 550, 45  руб., требование кредитора ЖСК «Западный» в сумме 2 840 067, 64 руб. признаны подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Между тем, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.06.2023, обращаясь в суд с заявлениями о разрешении разногласий, кредиторы фактически  заявили требование о понижении очередности удовлетворения требования, включенного в состав  третьей очереди удовлетворения реестра вступившим в законную силу судебным актом. То есть  заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее  принятых судебных актов в не установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации порядке, что недопустимо. Разрешая разногласия и суд первой, и суд  апелляционной инстанции фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт  минуя предусмотренный процессуальным законодательством порядок.  

Таким образом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу не об  отсутствии аффилированности ООО «ПК «Лес» по отношению к должнику, а о неверном способе  защиты права, установив, что заявление о понижении очередности удовлетворения требования  кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную  силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке главы 37 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из  обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 о  признании недействительным собрания кредиторов от 05.09.2022 в части выбора кандидатуры  арбитражного управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не  являлось основанием для выводов о недействительности собрания кредиторов от 05.09.2022 в  оспариваемой части.  

При этом, как усматривается из материалов дела, в рамках иных обособленных споров ранее  уже была установлена аффилированность ООО «ПК «Лес» по отношению к Должнику:  

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии запрета, в силу разъяснений,  приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, в части выбора аффилированным кредитором кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства  по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу об отсутствии правовых  оснований для пересмотра судебного акта.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вступившими в  законную силу судебными актами по настоящему делу банкротстве, установлены факты  аффилированности ООО «ПК «Лес» с ООО «СКМД» через его единственного собственника и  бывшего директора ФИО5, в частности:  

 - определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40- 143216/16  об отказе в утверждении мирового соглашения; постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-143216/16;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40- 143216/16  об отказе в утверждении мирового соглашения;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А40143216/16;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40- 143216/16 о  признании недействительным решения собрания кредиторов в части выбора кандидатуры  арбитражного управляющего;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40143216/16;  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-143216/16; 

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40143216/16;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40143216/16.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

При этом, соответствующих доказательств в опровержение указанных выводов в материалы  дела представлено не было.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 несостоятельна, поскольку, как указывалось  ранее, из анализа указанного постановления следует, что отсутствие аффилированности между  кредитором ООО «ПК «Лес» и должником судом не устанавливалось.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в  суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-143216/16 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова