ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9118/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2021) индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Павловны на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 9118/2020 (судья В.В. Чорноба), по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Марины Павловны (ИНН: 501300603301, ОГРН: 318502700014742) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» (ИНН: 8901003989, ОГРН: 1028900509846) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6455 от 21.06.2020, а также по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ЯмалоНенецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марине Павловне о понуждении  забрать   товар,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский полярный агроэкономический техникум» (далее - ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2020 № 6455 (дело № А81-9118/2020).

ГБПОУ ЯНАО «Ямальский полярный агроэкономический техникум» обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании вывезти со склада мебель, поставленную по государственному контракту (дело № А81-9288/2020).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 03.12.2020  на основании  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные дела  № А81-9118/2020 и № А81-9288/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен  № А81-9118/2020.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 9118/2020  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, требования ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу вывезти со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, поставленную по государственному контракту № 4655 мебель. В случае неисполнения данной обязанности ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» предоставлено право утилизировать мебель с последующим предъявлением ИП ФИО1  требований о возмещении расходов на утилизацию.  С ИП ФИО1 в пользу ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ИП ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что первую партию товара заказчик осмотрел, проверил и принял (по количеству, качеству и комплектности), в акте приема-передачи товара от 25.07.2020  (по второй поставке товара) имеется отметка ответчика о приеме товара без претензий.  Комиссия  антимонопольного органа  при рассмотрении дела от 02.09.2020 № РНП 89-1852020 пришла к выводам о том, что заказчик не предоставил неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие в действиях поставщика признаков недобросовестности.  При этом, судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу претензий от 22.07.2020  № 2251-17/826, от 22.07.2020  № 2251-17/886, от 06.08.2020  № 2251-17/887.  Данные претензии направлены одновременно с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является нарушением действующего законодательства  Условиями контракта сборка поставленной мебели не предусмотрена, до начала сборки претензий к качеству у ответчика не было, повреждение элементов мебели произошли на складе заказчика после приемки товара или в результате непрофессиональной сборки. Экспертиза, представленная ответчиком, не может быть признана судом как надлежащее доказательство, так как выполнена с существенными нарушениями. Как указывает истец, бездействие ответчика,  выразившееся в умышленном затягивании срока направления какой-либо информации поставщику: о результатах приемки приемочной комиссией; о намерении назначить экспертизу; о результатах проведенной экспертизы, не принято судом во внимание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум»  просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика. 

Рассмотрев апелляционную жалобу,  материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что по результатам торгов между ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» (заказчик) и ИП ФИО1  (поставщик) заключен государственный контракт от 21.06.2020 № 4655.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить мебель (товар), а заказчик  -  оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По пункту 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки – в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 1.4)

Согласно пункту 3.5. контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии со Спецификацией (приложение 1 контракту), условиями Контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.8 контракта установлены этапы приемки поставленного товара:

- 3.8.1   проверка товара на соответствие условиям контракта и Спецификации (приложение 1 к контракту);

- 3.8.2  проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с пунктом 3.5 контракта;

- 3.8.3  контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре)).

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) па основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.9).

Согласно пункту 3.11. контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

По пункту 3.12. контракта поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение срока, указанного в акте с момента получения акта, указанного в пункте 3.11 контракта.

Во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат осуществляется  силами и за счет средств поставщика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3.13). 

Согласно пункту 5.1 контракта товар должен соответствовать условиям контракта. пунктом 5.3 предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и должен составлять 12 месяцев. Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно пункту 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец, 14.07.2020 заказчик принял мебель в фабричной упаковке (без повреждений и иных недостатков), о чём свидетельствует подписанная со стороны заказчика экспедиторская расписка от 30.06.2020 № 56895 с описанием количества полученного груза. 

26.07.2020 исполнитель осуществил поставку в полном объеме.  

07.08.2020  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества - с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Кроме того, заказчик  указывает на несоответствие товара условиям контракта,  ссылаясь на акт экспертизы от 31.07.2020  № 145-08-00039.

 Считая  данное решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, отказ ФИО1 забрать товар, послужил основанием для обращения ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон в связи с заключением  государственного контракта  от 21.06.2020 № 4655 подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум» указывает на поставку товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  возражений по иску  ответчик  представил  экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа  от 31.07.2020 № 145-08-00039, согласно выводам которого, мебель, поставленная по государственному контракту от 21.06.2020 № 4655, не соответствует заявленному качеству. Обнаружены дефекты производственного характера. Поставленная мебель не является новой, обнаружены дефекты эксплуатационного характера. Не выполнены обязательства по соответствию действующему законодательству, не предоставлены  документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено экспертом, поставщиком не выполнены условия пункта 3.5 контракта, отсутствуют декларации о соответствии товара требованиям действующего законодательства. Представленная декларация соответствия от 26.04.2019 распространяется только на позицию «Табурет» контракта.

Не выполнены условия пунктов 5.1, 5.2.21  контракта, установлено несоответствие требованиям «ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия».  

Не выполнены условия пункта 5.2 контракта. Вскрытие упаковок с мебелью показало, что повреждении имеют элементы панелей ЛДСП как в местах порыва упаковки, так и в местах, которые не могли повредиться в результате транспортировки. Товар, имеющий дефекты, не является новым, обнаруженные дефекты получены как в результате транспортировки, так и до транспортировки.

Согласно акту осмотра №  145-08-00039 (приложение 18 к экспертизе) экспертом выявлены следующие недостатки: несоответствие линейных параметров мебели условиям контракта. Сварные швы не обработаны, имеют острые грани и задиры; присутствуют инородные тела под лакокрасочным покрытием, сколы, потертости лакокрасочного покрытия; углы и ребра панелей ЛДСП повреждены, имеют сколы, вмятины, царапины, отклеенные и оторванные пластиковые элементы на торцах и углах панелей ЛДСП.

Эксперты Торгово- промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа зафиксировали на фотографиях несоответствия товаров. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа  от 31.07.2020 № 145-08-00039, приходит к выводу, что данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Право заказчика провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций предусмотрено статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного сторонами договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа и свидетельствующих об отсутствии в поставленном истцом товаре выявленных экспертом недостатков, ИП ФИО1 не представлено.

Ссылка подателя жалобы на рецензию специалиста от 08.10.2020 отклоняется апелляционной коллегией. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование заключения экспертов, как форму  опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами. 

При этом ссылка истца на экспедиторскую расписку от 30.06.2020 года не принимается коллегией суда.

Экспедиторская расписка не является доказательством, подтверждающим передачу груза надлежащего качества, поскольку в силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторская расписка подтверждают факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что выявленные ответчиком недостатки образовались в процессе сборки мебели, поскольку таковые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, согласованного сторонами в условиях контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, при наличии обоснованных доводов ГБПОУ «Ямальский полярный агроэкономический техникум»  о поставке товара с недостатками, истцом в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана поставка товара надлежащего качества.

Результаты исследований ответчика относительно качественных характеристик товара не опровергнуты, самостоятельные исследования не проведены.

В ходе рассмотрения дела истцом также не принято мер к осмотру товара, не заявлено о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве поставленного товара.

Доказательств того, что истец был лишен такого права, не имеется.

Поэтому само по себе  несоблюдение  ответчиком  порядка приемки товара не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о № 44- ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора от 07.08.2020 получено истцом, что последним не оспаривается. 

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта является 07.08.2020, однако истец не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить выявленные в мебели недостатки, либо полностью либо хотя бы частично, не имеется, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Материалами дела подтверждается, что ГБПОУ ЯНАО «Ямальский полярный агроэкономический техникум» направляло истцу письмо от 26.08.2020 с требованием о вывозе непринятого товара. Данное требование  не исполнено, товар ИП ФИО1 не вывезен, поэтому требования по встречному иску подлежат удовлетворению  в качестве последствий расторжения контракта. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 9118/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин