﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 5404436610, ОГРН 1115476051866, далее по тексту – общество «СТК», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14478/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 5401368915, ОГРН 1135476093224, далее по тексту – общество «Статус», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича о признании недействительной сделки зачёта взаимных требований между должником и обществом «СТК» на сумму 36 030 000 руб., проведённого на основании писем от 29.01.2018 № 01/18 и от 06.02.2018, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в судебном заседании приняла участие представитель общества «СТК» – Голикова Т.Ю. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «СТК» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 по настоящему делу, в котором сделан вывод о том, что денежные средства общества «СТК» в сумме 36 030 000 руб., переданные должнику в качестве займа, фактически были возращены должнику в связи с его выходом из состава участников общества «СТК», поэтому вред кредиторам общества «Статус» причинён не был, имущественное положение должника не изменилось.

По мнению кассатора, судом первой инстанции дана иная оценка одним и тем же обстоятельствам, которые ранее уже были предметом исследования и оценки того же суда, судом не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что повлекло принятие противоречащих друг другу судебных актов. 

Кроме этого, как считает ответчик, восстанавливая обязательства (ранее прекращённые исполнением); судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не определён действительный размер прекращённых обязательств.

Поступивший от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска в суд кассационной инстанции 12.12.2019 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СТК» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества «Статус» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Общество «СТК» в письме от 29.01.2018 № 01/18 предложило должнику зачесть в счёт подлежащей ему выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «СТК» в связи с заявлением от 12.12.2017 о выходе из состава участников этого общества, задолженность должника перед обществом «СТК» по договорам займа на общую сумму 36 030 000 руб.

Должник в письме от 06.02.2018 выразил согласие на проведение зачёта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 общество «Статус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чайка В.Е. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: 

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности,

имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.05.2018, а зачёт взаимных требований между должником и обществом «СТК» состоялся на основании писем от 29.01.2018 и 06.02.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка подпадает под период, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки общество «Статус» имело признаки неплатёжеспособности.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Совершение спорной сделки в отношении заинтересованного лица установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Общество «СТК», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя разумно и проявляя при совершении сделок необходимую степень осмотрительности, должно было и могло достоверно знать о финансовом состоянии своего контрагента.

Установив соответствие сделки условиям, определённым пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал её недействительной и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества «Статус» и общества «СТК».

Довод кассатора со ссылкой на определение арбитражного суда от 21.05.2019 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал общества «СТК» денежных средств в размере 36 030 000 руб. и сделан вывод о том, что вред кредиторам причинён не был, поскольку денежные средства фактически были возращены должнику обществом «СТК» в виде займа, отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество «СТК», оформляя передачу обществу «Статус» денежных средств в сумме 36 030 000 руб. в качестве займа, преследовало целью возможность истребования от должника указанных денежных средств в качестве исполнения заёмных обязательств.

Однако после обращения конкурсного управляющего обществом «Статус» в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по внесению 31.07.2017 в уставный капитал общества «СТК» денежных средств в размере 36 040 000 руб. ответчик указал на встречное предоставление должнику денежных средств в размере 36 030 000 руб. в виде займа, в связи с чем определением арбитражного суда от 21.05.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что имущество должника в итоге встречного предоставления не уменьшилось.

Вместе с тем встречный характер сделок не лишает конкурсного управляющего оспорить их по признаку предпочтения, поскольку общество «СТК» получило удовлетворение своего требования по заёмным обязательствам должника одновременно с удовлетворением требования должника о выплате стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества «СТК».

Данное встречное удовлетворение правильно квалифицировано судами в качестве сделки с предпочтением и признано недействительным по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов