АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20267/2017

19 января 2018 года

город Саратов

 

17 января 2018года

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровская Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области к Благотворительному фонду «Развитие 2016» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая «Центр-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

о взыскании с Благотворительного фонда «Развитие 2016» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая «Центр-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровская Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 - 29.08.2017 в размере 6 159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 85 копейки, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 27.05.2016 - 25.07.2016 и 26.07.2016 -01.08.2016 в размере 2 371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.08.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, истца – ФИО3 по доверенности №б/н от 09.01.2018г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Покровская Керамика» с исковым заявлением о взыскании с Благотворительного фонда «Развитие 2016» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая «Центр-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровская Керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 - 29..08.2017 в размере 6159рублей 85копейки, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 27.05.2016 - 25.07.2016 и 26.07.2016 - 01.08.2016 в размере 2371 рубль 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2882 рубля 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 10.01.2018г. на 10 часов 00 минут, явились представители истца, представители ответчиков в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд взыскать с Благотворительного фонда «Развитие-2016» и Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Дом» солидарно в пользу ООО «Покровская керамика» сумму основного долга в размере 63520руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2016г. по 29.08.2017г. в сумме 6159руб., законные проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 27.05.2016г. по 25.07.2016г., с 26.07.2016г. по 01.08.2016г. в сумме 2371руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Покровская Керамика» (Поставщик), Благотворительным фондом «Развитие-2016» (Покупатель) и ООО «УК «Центр-Дом» (Поручитель) заключен договор поставки № 20К-ПК/16 от 04.05.2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять следующий товар:

№ п/'п

Наименование товара

Марка

Ед. изм.

Кол-во

Цена  без НДС

Сумма    без НДС

1

Кирпич

М 100

Шт.

15 120

8,50 руб.

128 520 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поручитель обязуемся отвечать перед Поставщиком за исполнение Благотворительным фондом «РАЗВИТИИ 2016» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 645401001; Юридический и почтовый адреса: 410056, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им, ФИО4., д. №2) его обязательств перед Поставщиком в рамках настоящего Договора и № 20К-ПК/16 от 04 мая 2016 г., заключенным между Сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора  общая сумма договора составляет 128 520 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, без НДС.

Истцом указанный товар поставлен в адрес ответчика согласно товарным накладным № 930 от 11.05.2016г., № 930 oт 13.05.2016., №931 от 13.05.2016., № 1052 от 20.05.2016 и №1148 от 26.05.2016г., таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на основании счета Поставщика, не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Выставляемый Поставщиком счет па поставку товара в рамках настоящего договора содержит следующую информацию: наименование (тип, марка) и количество товара; общую стоимость поставляемою товара (без НДС), цену за единицу товара.

11  мая 2016 года Ответчику был выставлен счет  №183  на оплату товара по договору поставки №20К-ПК/16 от 04.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неоплаты поставленного товара в срок, указанный в п.4.2. договора, поставщик обращается с требованием об оплате к гаранту.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что гарант обязуется оплатить задолженность покупателя в течение трех рабочих дней с момента обращении Поставщика.

23.07. 2016 года в адрес покупателя и поручителя направлена претензия и счет на оплату № 183 от 11 мая 2016 г. с просьбой оплатить товар.

25.07.2016 года БФ «Развитие-2016», согласно платежному поручению № 22, оплатило задолженность в размере 65000 рублей по договору поставки №20К-ПК/16 oт 04.05.2016г.

18.08.2017 года и 30.09.2016 года в адрес Покупателя и Поручителя повторно отправлена претензия от 28.09.2016г. с просьбой оплатить оставшийся долг по договору поставки.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар составила 63520руб.

В соответствии с п.5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.6 договора, предусмотрена ответственность Поручителя: в случае нарушения срока, указанного в п.6.5 договора, выплачивает Поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором. за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Покупателя по погашению основного долга или уплате процентов.

Согласно п.6.1 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, и согласен отвечать за исполнение Покупателем его обязательств но оплате стоимости поставленного товара по настоящему договору поставки. Лимит ответственности Поручителя, по указанным обстоятельствам составляет 200000 (двести тысяч) рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно п.6.5 договора поручитель обязан не позднее трех рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежа по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки №20К-ПК/16 oт 04.05.2016г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными  №930 от 11.05.2016г., №930 oт 13.05.2016., №931 от 13.05.2016., № 1052 от 20.05.2016 и №1148 от 26.05.2016г., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствуют о поставке истцом товара, и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты оказанных им услуг, поскольку подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Товарные накладные, БФ «Развитие-2016» приняло поставленный товар, и фактически согласилась с их качеством и объемом. В связи с этим у ответчика возникла обязанность товар оплатить.

Ответчик оплату по поставленному товару в полном объеме не производил.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение  своих обязательств по договору поставки №20К-ПК/16 oт 04.05.2016г.

Ответчик своих обязательств по оплате товара на день рассмотрения дела в арбитражном суде не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму задолженности по договору поставки №20К-ПК/16 oт 04.05.2016г. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель также не представил суду доказательств оплаты задолженности, следовательно, соответчики обязаны уплатить сумму задолженности по договору поставки №20К-ПК/16 oт 04.05.2016г. в солидарном порядке в размере 63520руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года в размере 6159руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиками, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчика, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.05.2016г. по 25.07.2016г., а с 26.07.2016г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Благотворительного фонда «Развитие-2016» в пользу истца государственной пошлины в размере 1441руб., а также с ООО «Покровская керамика» в размере 1441руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Благотворительного фонда «Развитие-2016», г.Саратов и Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Дом», г.Саратов солидарно в пользу ООО «Покровская керамика», г.Энгельс Саратовской области сумму основного долга в размере 63520руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 30.08.2016г. по 29.08.2017г. в сумме 6159руб., законные проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 27.05.2016г. по 25.07.2016г., с 26.07.2016г. по 01.08.2016г. в сумме 2371руб.

Взыскать с Благотворительного фонда «Развитие-2016», г.Саратов пользу ООО «Покровская керамика», г.Энгельс Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр-Дом», г.Саратов пользу ООО «Покровская керамика», г.Энгельс Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                          Е.В. Бобунова