ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2914/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖИЛФОНД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 года по делу № А66-2914/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖИЛФОНД» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 115 768 руб. 10 коп., в том числе 108 035 руб. 79 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель – июль, сентябрь - октябрь 2017 года и       7732 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями  суда от 10.05.2018 и от 04.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр», муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково».

В ходе судебного разбирательства 25.07.2018 от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А66-2914/2018 и дела № А66-11717/2018 в одно производство.

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.09.2018, в удовлетворении ходатайства Компании отказано.

Решением суда от 25 июля 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 110 190 руб. 33 коп., в том числе 102 754 руб. 39 коп. долга, 7435 руб. 94 коп. неустойки, а также 4257 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено                  1856 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается: на необоснованный отказ суда в объединении настоящего дела и дела № А66-11717/2018 в одно производство; на наличие переплаты в предыдущие периоды; на невозможность использования в расчетах приборов чета, установленных в качестве домовых по адресам: ул. Белавинская, д. 61 и ул. Энергетиков, д. 17 в связи с допущенными нарушениями при их установке, а также истечением  срока поверки трансформаторов тока;  на включение в объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, индивидуального потребления электрической энергии нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Энергетиков, д. 17.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период апрель – июль 2017 года, сентябрь – октябрь 2017 года урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2016                  № 6910201016 для целей обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчик) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения объемов поставляемой электрической энергии. Из данного раздела следует, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений напрямую с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии в многоквартирный дом, подлежащий оплате исполнителем в рамках настоящего договора, определяется за вычетом объемов поставки энергии собственниками и пользователям жилых помещений.

Согласно пункту 5.8 указанного договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Наличие у ответчика долга по оплате электрической энергии, оставленной в исковой период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ).

В данном случае объем электрической энергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным ОДПУ и объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), рассчитанным в соответствии с жилищным законодательством.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества  последним не опровергнут. 

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления подтверждены актами первичного учета, ведомостями потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Предъявленные истцом в материалы дела акты проверки работы приборов учета, введения приборов в эксплуатацию,  свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено. 

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установке спорных приборов учета с нарушением требований закона. 

Эти приборы учета поименованы сторонами в качестве расчетных и в приложении 2 договору, подписанному сторонами без разногласий.

В случае установки приборов учета не на внешней стене многоквартирного дома, истцом при расчете поставленной энергии учтены потери в сетях – предъявлен к оплате объем энергии за минусом данных потерь. Размер потерь согласован сторонами в договоре.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Доказательства неисправности индивидуальных приборов учета, искажения их показаний в деле отсутствуют.

Ссылка Компании на включение в объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, индивидуального потребления электрической энергии нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Энергетиков, д. 17, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано выше, стороны в разделе 4 договора предусмотрели, что только при заключении договоров энергоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений напрямую с гарантирующим поставщиком объем поставки электрической энергии в многоквартирный дом, подлежащий оплате исполнителем в рамках настоящего договора, определяется за вычетом объемов поставки энергии собственниками и пользователям жилых помещений.

Как установил суд первой инстанции и не оспорено ответчиком, договоры энергоснабжения собственниками (пользователями) указанных выше нежилых помещений с гарантирующим поставщиком не заключены. Показания установленных в данных помещениях приборов учета для их принятия в расчет между сторонами ни собственниками помещений, ни Компанией Обществу не передавались. В контррасчете ответчик учитывает показания, снятые по состоянию на 25.06.2018, в то время как спорным периодом являются апрель – июль, сентябрь - октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет истца потребленного ответчиком объема энергии соответствует условиям договора.

 При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно неправомерного начисления общедомового потребления электрической энергии по адресу: ул. Белавинская, д. 19, а также имеющаяся переплата за апрель     2017 года.

Выводы суда в данной части сторонами не опровергнуты.

Ссылка Компании на наличие переплаты в предыдущие исковому периоды судебной коллегией также не принимается. Данные периоды предметом спора в рамках настоящего дела не являются, в связи с чем обоснованность произведенных Обществом начислений в указанные периоды судом не исследовалась, факт наличия переплат не устанавливался, ответчиком соответствующих доказательств не представлялось, встречные требования не заявлялись.

Контррасчет ответчика, предъявленный в материалы дела (том 3,          лист 67), наличие каких-либо переплат за предыдущие периоды не учитывает.

Доводы Компании о необоснованном отказе суда в объединении настоящего дела и дела № А66-11717/2018 в одно производство отклоняются.

Данный вопрос исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Компании на определение суда от 25.07.2018, данное определение судебной коллегией оставлено без изменения.

Учитывая, данные обстоятельства,  суд первой инстанции справедливо признал обоснованными требования Общества в определенном к взысканию размере.

 Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом признанной судом обоснованной суммы долга. В результате корректировки расчета неустойки истца суд определил к взысканию 7 435 руб. 94 коп.

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом и судом периодом просрочки, механизмом расчета пеней в апелляционной жалобе не приводится.

Ввиду изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 года по делу № А66-2914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖИЛФОНД» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              Н.Н. Осокина