АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70741/2022

19 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заедания помощником ФИО1, рассмотрев дело по делу № А60-70741/2022  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести ремонтные работы  капитального характера по устранению  строительных недостатков целостности конструктива кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3,

третьи лица:

1) ООО «Уралстройинвест»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>),

3) АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" (629007, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ГОРОД САЛЕХАРД Г.О., САЛЕХАРД Г., СОВХОЗНАЯ УЛ., Д. 15Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ": ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023.

от ответчика  - АО Институт «УралСеверГаз-Проект»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2023.

от третьего лица ООО «Уралстройинвест»:  ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести ремонтные работы  капитального характера по устранению строительных недостатков целостности конструктива кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3,

Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2023.

Суд предложил ответчику представить отзыв.

От ответчика  13.02.2023 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В  предварительном судебном заседании 14.02.2023 ответчик поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Ответчиком также заявлены письменные ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ООО «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2.  АО Институт «УралСеверГаз-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению и не может быть разрешено в предварительном судебном заседании без учета всех лиц,  участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.02.2023 назначено основное судебное заседание на 28.03.2023.

От Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.02.2023 поступило ходатайство о раскрытии доказательств, согласно которому  ответчик просит:

1. Обязать истца раскрыть фактические обстоятельства выявления дефектов теплоизоляционного слоя на потолках верхних этажей и греющей воронки над первым подъездом дома №3 в мкр-н Энтузиастов, г. Новый Уренгой, ЯНАО и раскрыть доказательства по требованиям об устранении этих дефектов.

2. Разъяснить истцу существо предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ обязанности заблаговременно, до начала судебного разбирательства раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также правовые последствия неисполнения заявителем данной обязанности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, о чем вынесено определение от 16.02.2023.

От ответчика 16.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 23.03.2023 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

От ответчика 28.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2023 ответчик поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, просит отложить судебное заседание.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ, удовлетворено,  суд привлекает к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ООО «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2.  АО Институт «УралСеверГаз-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 28.03.2023 судебное заседание отложено на 28.04.2023.

От ответчика 04.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 28.04.2023 представитель третьего лица ООО «Уралстройинвест» заявил устное ходатайство о вызове заместителя генерального директора ФИО6 в качестве свидетеля в подтверждение того, что  производилась ненадлежащая эксплуатация объекта, вследствие чего возникли недостатки кровли, о которых заявил истец.

Ответчик возражений относительно вызова свидетеля не имеет.

Ходатайство третьего лица рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы третьего лица (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, на которые третье лицом ссылается в обоснование заявленных требований при подаче иска, должны быть подтверждены документально, кроме того, указанное лицо является работником третьего лица (генподрядчик), то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом отказано.

Определением от 29.04.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От истца 05.06.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика  ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...>).

От ответчика 06.06.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,

производство которой поручить Архитектурно - строительному центру ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7».

Ответчик указывает, что согласие указанной экспертной организации получено, в подтверждение представил письмо от 06.06.2023 №66.208-07/93 Архитектурно - строительного центра ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7», согласно которому проведении экспертизы будет поручено:

- В случае проведения экспертизы нашим учреждением, выполнение экспертизы будет поручено:

ФИО8 - заведующему кафедрой «Строительные конструкции и механика грунтов» -Высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Диплом ИВС 0067296 от 10.06.2004г.; кандидат технических наук. Диплом КНД № 015669 от 16.06.2015, имеет научные публикации в изданиях ВАК и журналах, индексируемых в РИНЦ, SCOPUS. Участие в международных конференциях:

-«Проблемы безопасности строительных критичных инфраструктур» (Россия)

-«Мембранные конструкции» (Мюнхен, Германия)

Является ответственным секретарем журнала «Russian journal of Constructional Science and Technology».

ФИО9 - ведущему инженеру Архитектурно-строительного центра Института Строительства и Архитектуры ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7, имеющему диплом ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» №106616 0022215 от 18.06.2016г. по направлению «Строительство», регистрационный номер 284896, удостоверение о повышении квалификации ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» по программе «Организация и производство строительно-монтажных работ» от 12.04.2019г., регистрационный номер 30245.

Стоимость экспертизы составит 450 000 рублей 00 копеек, срок проведения - 30 календарных дней.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеет ли кровельное покрытие многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, дефекты, каков характер и объем указанных дефектов?

2) Являлись ли выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, следствием ошибок, допущенных при разработке проектной документации, либо следствием несоответствия качества строительных работ проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства?

3) Являлись ли выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома или входящих в его состав инженерных систем?

4) Достаточен ли перечень и объем ремонтных работ, указанных в Рабочей документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа?

5) При недостаточности ремонтных работ, указанных в Рабочей документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», определить перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

6) С учетом климатических особенностей, а также характера и объема ремонтных работ определить обоснованный период и сроки для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик просит предоставить в распоряжение экспертов следующие материалы:

- Договор строительного подряда № 23/06 от 23.06.2023 на 61 листе (Приложение № 1 к ходатайству Ответчика о приобщении документов от 15.03.2023);

- Договор № 06–379/13 от 20.12.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «9-ти этажный жилой дом в 

<

...>» на 38 листах (Приложение № 4 к ходатайству Ответчика о приобщении документов от 15.03.2023);

- Раздел рабочей? документации 06/379-13-АР зам.2, разработанный ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект», на 1 CD-диске (будет представлен в судебном заседании 06.06.2023);

- Акт о недостатках (дефектах) работ при строительстве многоквартирного дома по результатам осмотра от 16.08.2021 с приложением Ответчика на 2 листах (Приложение № 1 к ходатайству Ответчика об оставлении заявления ООО «УК «ТСЖ» без рассмотрения);

- Акт комиссионного осмотра жилых помещений от 18.01.2022 на 2 листах (Приложение № 3 к ходатайству Ответчика об оставлении заявления ООО «УК «ТСЖ» без рассмотрения);

- Акт комиссионного осмотра кровли жилого дома от 15.06.2022 на 5 листах (Приложение № 5 к ходатайству Ответчика об оставлении заявления ООО «УК «ТСЖ» без рассмотрения);

- Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций кровли жилого здания, расположенного в мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой ЯНАО от 29.08.2022 г. Шифр 68-22-ТЗ, ООО «БАУТЕКС» (Приложение № 6 к ходатайству Ответчика об оставлении заявления ООО «УК «ТСЖ» без рассмотрения);

- Рабочая документация «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3» на 8 листах;

В судебном  заседании 06.06.2023 истец поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.06.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023. Суд предложил истцу и третьим лицам представить  свои кандидатуры экспертных организаций, с указанием срока и стоимости проведения судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов.

От ответчика 22.06.2023 поступили пояснения.

Ответчик в судебном заседании 22.06.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска  с документами (исполнительная документация, рабочая документация).

Диск приобщен к материалам дела.

Определением от 11.06.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023.

В судебном заседании 22.06.2023 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судом рассмотрено, удовлетворено.

О привлечении ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика вынесено отдельное определение.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца после судебного заседания - 23.06.2023 поступили пояснения, возражения против назначения судебной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 29.06.2023 ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исключен из числа третьих лиц по делу.

Определением от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» экспертам ФИО8, ФИО9.

От ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» 03.08.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31.08.2023.

Определением от 10.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2023.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы на дату судебного заседания 18.08.2023 не поступило в материалы дела, срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.08.2023, при таких обстоятельствах, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Определением от 24.08.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу  назначено на 14.09.2023

От экспертной организации 21.08.2023 поступило заключение судебной экспертизы.

От ответчика ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» 11.09.2023 поступили возражения на заключение эксперта, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>)

От третьего лица  ООО «Уралстройинвест»  14.09.2023 поступил отзыв на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.09.2023 производство по делу возобновлено, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела. О возобновлении производства вынесено отдельное определение.

Ответчик  ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>), а также заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика - АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ"

(629007, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ГОРОД САЛЕХАРД Г.О., САЛЕХАРД Г., САЛЕХАРД Г., СОВХОЗНАЯ УЛ., Д. 15Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено с учетом мнения истца (ст. 47 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик  ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» заявил ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» удовлетворено, суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>),

-АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" (629007, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ГОРОД САЛЕХАРД Г.О., САЛЕХАРД Г., СОВХОЗНАЯ УЛ., Д. 15Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» также заявил ходатайство о вызове   эксперта в судебное заседание  для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Третье лицо оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство  ответчика ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» о вызове   эксперта в судебное заседание  для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не выражена воля на привлечение ответчиками ООО «Баутекс», АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ", ходатайство ответчика АО Институт «УралСеверГаз-Проект» оставлено без удовлетворения.

Определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

От ответчика  АО Институт «УралСеверГаз-Проект» 13.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов для эксперта.

От третьего лица АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" 17.10.2023 поступил отзыв.

От ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" 01.11.2023 поступил отзыв.

От ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" 07.11.2023 поступили возражения на отзыв АО Институт «Уралсевергаз-проект» от 13.07.2023.

В судебное заседание 07.11.2023 обеспечил явку эксперт ФИО9 Судом, ответчиками эксперту заданы вопросы, ответы на которые зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.

От ответчика ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» 24.11.2023, 29.11.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" 04.12.2023 поступили возражения на пояснения ответчика ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект».

В судебном заседании 06.12.2023 третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 09.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

От экспертной организации 20.12.2023 поступили ходатайство документы, направленные ранее на экспертизу.

Определением от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТСЖ» (истец) приняло на себя обязательства по организации управления жилым домом, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3, по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома и предоставлению проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг на основании договора управления № 1/175 от 28.04.2018.

Материалами дела подтверждается, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU 89304000-43-2017 от 25.12.2017 9-ти этажный жилой дом в 

<

...> расположенный по адресу ЯНАО, 

<

...>, введен в эксплуатацию, застройщиком является ООО СК «Развитие» (ИНН 

<

***>) (ответчик 1, застройщик).

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Следовательно, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Материалами дела подтверждается, что между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу ЯНАО, 

<

...>  и истцом заключен договор №1/175 от 28.04.2018 на управление жилым домом, следовательно, истец управомочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в суде, в том числе, по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Истец указывает, что в адрес застройщика неоднократно направлялись обращения по устранению строительных недостатков в отношении кровли многоквартирного дома, которая каждый год протекает, и тем самым наносит ущерб собственникам данного многоквартирного дома и непосредственно многоквартирному дому, разрушая его стены, в связи с чем, просит обязать ООО СК «Развитие» (ИНН 

<

***>) произвести ремонтные работы капитального характера по устранению строительных недостатков целостности констуктива кровли в многоквартирным доме: расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3, а именно:

-           произвести замену кровельного покрытия по всему периметру кровли многоквартирного дома;

-           восстановить теплоизоляционный слой на потолках верхних этажей;

-           восстановить защитный слой мастичный кровли дома;

-           заменить греющую воронку над первом подъездом;

-           провести все необходимые сопутствующие ремонтные работы для достижения целостности кровли дома и работоспособности сопутствующего оборудования (стоки, воронки и пр.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены ООО «Уралстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО Институт «УралСеверГаз-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Впоследствии от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика  ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620075, 

<

...>).

Ходатайство удовлетворено судом, ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также по ходатайству ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» (ответчик 2) суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620102, 

<

...>),

-АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ" (629007, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ГОРОД САЛЕХАРД Г.О., САЛЕХАРД Г., СОВХОЗНАЯ УЛ., Д. 15Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что комиссией в составе представителей МКУ ДКС и ЖП, ДС и ЖКХ, отдела строительства и капитального ремонта, ООО «Уралстрой инвест», собственника кв. №43, мкр-н Энтузиастов, д. 3, директора ООО «СК Развития» 16.08.2021 был произведен осмотр, по результатам которого составлен акт о недостатках (дефектах) работ при строительстве многоквартирного дома  по адресу ЯНАО, 

<

...>, согласно которому комиссией были выявлены следующие недостатки:

1.         Кровля многоквартирного дома имеет строительные дефекты, по причине которых, в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир здания, имеются регулярные следы увлажнения, повредившие отделочную поверхность, а также в следствие чего является появление плесени.

2.         Дефекты по кровле:

-           вздутие всего кровельного ковра и отдельных его слоев;

-           отсутствие или недостаточное количество наклеиваемых слоев дополнительного кровельного ковра для усиления в местах примыканий;

-           трещины в кровельном ковре вертикальные в местах примыкания друг к другу различных конструктивных элементов:

-           трещины в железобетонных плитах плоских покрытий с эксплуатируемой кровлей;

-           образование на поверхности кровли на плоском покрытии волн, расположенных на определенном расстоянии друг от друга;

-           наличие цветных отметин над стыками теплоизоляционных плит;

-           на вертикальных стенках ковер отслаивается, отгибается, и вода проникает в толщу покрытия. Отмечено, что в зимний период в этих местах интенсивно подтаивает снег.

-           дефекты на плоскости крыши: наличие трещин (сквозные) и наличие пазух, в результате отслаивания полотнищ в местах нахлесток;

-           увлажнение, пятна и промерзание теплоизоляционного слоя. Появление сырости на потолках верхних этажей;

-           застой в ендовах воды (лужи), оставшиеся после дождя;

-           протекание кровли в местах пропуска через кровлю вентиляционных труб, в виду отсутствия герметичности соединения дождезащитных зонтов с трубами;

-           отслоение защитного слоя мастичной кровли;

-           в зимний период при осмотре обнаружено интенсивное образование наледи и сосулек на чердачном помещении;

-           имеются следы протечки в местах примыканий кровли к стенам надстроек, вентшахт и труб;

-           увлажнение карнизов и стен, затекание воды на фасад здания.

Также, 15.06.2022 комиссией в составе представителей истца, застройщика, третьего лица ООО «Уралстройинвест» произведен осмотр  кровли данного многоквартирного дома. По итогу данного осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 15.06.2022, которым установлено следующее:

- на момент комиссионного осмотра технического этажа и кровли многоквартирного дома температура воздуха +20С, прошел дождь накануне 14.06.2022.

- на техническом этаже имеются увлажнения стен, балок и швов плит перекрытия. В двух местах имелось образование капель на потолке. В местах выхода водоотводящих труб с кровли, протечек и увлажнения конструкций потолка не обнаружено. Практически на всех стенах имеются следы предыдущих протечек.

- в местах выхода с лестничной клетки на кровлю следы подтопления через дверной проем, отслоение штукатурки, разводы.

- при осмотре кровли скопления воды не наблюдалось. Имеют место повторные порывы покрытия в местах предыдущих ремонтов. Образовались новые микротрещины в горизонтальном покрытии и на премыканиях к парапетам и вентиляционным шахтам. В металлическом покрытии парапетов имеются не плотно прижатые места позволяющие проникать воде под металл. На наружных стенах вокруг дверей на кровлю отслоение покрытия. Проверена работоспособность греющих воронок, не работает одна крайняя греющая воронка над первым подъездом.

- по итогу осмотра комиссией в составе представителя МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», представителем ООО «УК «ТСЖ», представителем ООО «СК Развитие», представителем ООО «Уралстройинвест» было вынесено решение:

1.         Рекомендовано заказчику ООО «Строительная компания Развития», генеральному подрядчику ООО «Уралсройинвест» и ООО «Управляющая компания «ТСЖ» совместно, до 15 июля 2022 года провести срочный локальный ремонт с целью предотвращения затопления квартир 9 этажа.

2.         По результатам визуального осмотра кровельного покрытия, определить  причины появления трещин в кровельном покрытии не представляется возможным, в связи с этим рекомендуется Генеральному подрядчику ООО «Уралстройинвест» организовать  привлечение экспертной организации с целью  проведения обследования кровельного покрытия и выдачи заключения с описанием причин возникновения протечек, выдачей рекомендации по их устранению. Перед началом проведения обследования необходимо уведомить все заинтересованные лица о дате начала и продолжительности  работ по обследованию.

3. Организации, действия которой  по результатам  обследования привели к дефектам  кровельного покрытия, произвести ремонтные работы за собственные средства.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в мае 2021 года комиссией в лице представителей МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», ООО УК «ТСЖ», ООО «Строительная компании Развития», ООО «Уралстройинвест» был произведен осмотр кровли дома. Выявленные согласно подписанной ООО «Строительная компании Развития» редакции акта осмотра недостатки были в полном объеме устранены подрядной организацией – ООО «Уралстройинвест».

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт устранения дефектов от 30.09.2021, согласно которому комиссией представителей истца, ответчика 1 и третьего лица ООО «Уралстройинвест» провела проверку качества ремонтных работ, выполненных ООО «Уралстройинвест» и пришла к следующим выводам:

1. Работы по ремонту кровельного покрытия выполнены в полном объеме. Протечки кровли устранены.

2. Работы по ремонту облицовки крыльца 4-го подъезда выполнены в полном объеме.

3. Замечаний нет.

Кроме того, ответчик указывает, что по результатам комиссионного осмотра, проводившегося 18.01.2022 при участии представителей ООО «Строительная компания Развития», МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», генерального подрядчика строительства ООО «Уралстройинвест», ООО УК «ТСЖ», выявлен ряд дефектов штукатурного покрытия на потолках и стенах в ряде жилых помещений.

Согласно данному акту, комиссией при визуальном осмотре установлено:

На момент комиссионного осмотра многоквартирного жилого дома, наружная температура воздуха составила: -16 градусов Цельсия. В ходе осмотра выявлено, что отсутствует обслуживание кровли здания. В чердачном помещении обнаружены ледяные глыбы, появляющиеся в ходе  стекания конденсата с фановых стояков канализации дома. Отсутствует частично утеплитель на фановых стояках. Отсутствует утеплитель на дождевой канализации. Частично имеются высолы на стенах чердачного помещения. Температура на лестничных клетках составляет: от +28 градусов Цельсия до +33 градусов Цельсия.

Квартира 42: наблюдается сильная влажность в помещении, вызванная путем отключения (понижения температуры) систем отопления в данной квартире. Причина - температура воздуха в жилом помещении становится предельно выше нормы, из-за чего в помещении проживание невозможно. Частично осыпалась штукатурка с потолка в кладовом помещении. Наблюдаются небольшие потеки на стенах в углу спального помещения. Имеется трещина на плитках стен в ванной комнате.

Квартира 41: на ригелях осыпалась штукатурка. Имеется небольшая трещина штукатурки в спальном помещении около окна. В ванной комнате частично осыпалась штукатурка на потолке, также наблюдаются трещины в стенах.

Квартира 34: собственник квартиры просит провести вентиляцию в спальное  помещение. В детской комнате продувает окно, в помещении прохладно. На окнах образуется конденсат. Отопление в квартире убавлено.

Квартира 33: в ванной комнате на потолке осыпалась штукатурка. В  прихожей осыпалась штукатурка на потолках и стенах. Частично осыпалась штукатурка на потолке кухни, а также на ригелях в спальном помещении.

Квартира 26: в ванной комнате присутствуют потеки на стенах рядом с потолком.

Квартира 17: в ванной комнате и в прихожей частично осыпалась штукатурка на потолке, треснутая плитка.

Квартира 16: в ванной комнате частично осыпалась штукатурка на кухне, продувает окно. Частично осыпалась штукатурка на ригеле в спальной комнате.

Квартира 9: со слов хозяина, в 2021 году соседями с верхнего этажа была затоплена данная квартира. Причиной послужил разрыв пожарной трубы в верхней квартире. Частично осыпалась штукатурка на потолках. Имеются небольшие высолы на стенах. Ранее был составлен акт осмотра квартиры и признания соседей с верхнего этажа не виновными в данной ситуации.

Квартира 2: частично осыпалась штукатурка на ригелях в спальном помещении. Имеются потеки на потолках прихожей.

Квартира 23: осыпалась штукатурка на потолках в ванной комнате, на кухне и в спальном помещении.

Квартира 43: штукатурка на стенах, потолке.

Решение комиссии:

Рекомендовано управляющей компании ООО «УК «ТСЖ» своевременно производить чистку территории фановых стояков на кровле здания, для дальнейшего предотвращения попадания снега в трубу. Восстановить утеплитель на фановых стояках в чердачном помещении. Произвести демонтаж ледяных глыб в чердачном помещении. Заменить утеплитель и поврежденные трубы фановых стояков канализации в чердачном помещении. Своевременно производить работу греющих кабелей, для предотвращения промерзания воды в трубах, и своевременно производить отключение, для предотвращения перегрева.

Рекомендовано ООО «СК Развития» совместно с подрядной организацией выполнить ремонт, а именно восстановление штукатурки на потолках и стенах в указанных квартирах. В 42 квартире частично заменить настенную плитку в ванной комнате. В чердачном помещении выполнить заделку герметиком и монтажной пеной мест стыковки стяжки пола со стеной, для дальнейшего исключения попадания влаги в жилые помещения. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» пункт 9.5 на чердаке выполнить теплоизоляцию стальных водоотводных труб (ливневой канализации) с последующей установкой греющего кабеля во избежание промерзания труб.

Рекомендовано собственнику квартиры № 9 предоставить в наш адрес акт осмотра квартиры 2021 года, для дальнейшего принятия мер.

Рекомендовано собственнику квартиры № 34 своевременно выполнять проветривание помещений, для предотвращения скапливания конденсата на окнах, а также не перекрывать подачу тепла на радиаторы.

Ответчик указывает, что вышеуказанные недостатки были устранены подрядной организацией – ООО «Уралстройинвест». В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается  на акты сдачи-приемки работ №3 от 03.12.2019, №4 от 05.02.2020, №4 от 24.11.2019, №5 от 24.11.2019, №6 от 03.04.2021, №6 от 16.02.2020, №7 от 16.02.2020.

Кроме того, ответчик указывает, что по результатам комиссионного осмотра, проведенного 05.06.2022, в июле 2022 года силами генерального подрядчика ООО «Уралстройинвест», проведены ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия, путем герметизации образовавшихся трещин в кровельном покрытии и герметизации парапетных металлических крышек. В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлен акт о выполнении ремонтных работ на кровле жилого дома  от 28.07.2022.

Также ответчиком  в материалы дела представлено внесудебное заключение экспертной организации ООО «Баутекс» по результатам проведения обследования строительных конструкций кровли жилого здания, расположенного в мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Согласно данному заключению по результатам проведения исследования, сделаны следующие выводы:

1. Конструкция кровли 9-ти этажного 4-х подъездного 2-хсекционного жилого здания, расположенного в микрорайоне Энтузиастов в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО, в настоящее время не выполняет свои гидроизолирующие функции. Состояние кровельного покрытия оценивается, как ограниченно-работоспособное, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

2. Состояние плит покрытия оценивается, как работоспособное, соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

3. По результатам проведенного обследования установлено:

- шарнирная схема работы каркаса здания и разнопролетные плиты, имеющие разные деформации приводят к трещинообразованию, уклонообразующего слоя и кровельного ковра, состоящего из Бикрост ХПП (нижний слой) и Бикрост ХКП (верхний слой), т.к. сочетание в кровельном ковре Бикроста ХПП и Бикроста ХКП не воспринимает возникающие в конструкции покрытия деформации (гибкость на брусе 0°С) (см. табл. 5.1 «Основные физико-механические характеристики»).

- применение сочетания двухслойного кровельного ковра из Бикроста ХПП (нижний слой) и Бикроста ХКП (верхний слой) не соответствует рекомендациям завода-изготовителя («Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» по применению материалов для устройства кровельного ковра (см. таблица В.2))

- работы по устройству кровли выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, шифр 06/379-13-АР, разработанной ЗАО «Институт Уралсевергаз-проект». Отклонений при производстве работ от проектной документации при обследовании кровли не выявлено.

- выявленные при обследовании дефекты являются следствием ошибок, допущенных при разработке проектной документации.

4. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания рекомендуется разработать технические решения по устранению выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, выполнение изыскательских и проектных работ по упомянутому объекту было поручено Обществом «Строительная компания Развития» (ответчик 1) Закрытому акционерному обществу Институт «Уралсевергаз-проект» (ответчик 2)  по договору №06/379-13 от 20.12.2013.

Обязательства по договору №06/379-13 от 20.12.2013 выполнены ответчиком 2, что следует из содержания положительного заключения государственной экспертизы №89-1-4-0152-14 от 26.06.2014, кроме того, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №29 от 03.07.2014, №33 от 20.08.2014.

Между АО Институт «Уралсевергаз-проект» и АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» был заключен договор от 26.03.2014 №102-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «9-ти этажный жилой дом в 

<

...>». По указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «9-ти этажный жилой дом в 

<

...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 26.06.2014 учреждением выдано положительное заключение №89-1-4-0152-14, экспертами сделаны выводы о соответствии проектной документации требованиям действующего на момент прохождения государственной экспертизы законодательства.

Материалами дела подтверждается, что между застройщиком (ООО «Строительная компания Развития», ответчик 1) и ООО «Уралстройинвест» (подрядчик) 23.06.2016 заключен договор строительного подряда №23/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства объекта – 9-ти этажного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, общей площадью 10764,9 кв.м., с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием. Согласно расчету договорной цены завершения строительства (приложение к договору от 23.06.2016) в состав работ, в числе прочих, включены работы по кровле. В подтверждение выполнения подрядчиком работ по кровле представлены акты выполненных работ. Помимо прочего, в материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе, подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик 1 указывает, причиной выявленных недостатков являются недостатки проектных решений, а также ряд недостатков обусловлен ненадлежащей эксплуатацией – содержанием кровли.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ. С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается экспертиза.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика 1 о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли кровельное покрытие многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, недостатки, каков характер и объем выявленных недостатков?

2) В случае обнаружения недостатков, определить причину выявленных недостатков, а именно: являются ли выявленные недостатки кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, следствием ошибок, допущенных при разработке проектной документации, либо следствием несоответствия качества строительных работ содержанию проектной документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства, либо следствием ненадлежащей эксплуатации?

3) Являются ли выявленные недостатки кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома или входящих в его состав инженерных систем?

4) Достаточен ли перечень и объем ремонтных работ, указанных в рабочей  документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3» (разработчик – ООО «ALEX-GROUP)», для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа?

5) При недостаточности ремонтных работ, указанных в Рабочей документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», определить перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия, многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

6) С учетом климатических особенностей места расположения многоквартирного дома, а также характера и объема ремонтных работ определить обоснованный период и сроки для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В материалы дела поступило экспертное заключение, из исследовательской части которого следует, что  в рамках проведения экспертизы,  экспертами было выполнено натурное обследование следующих конструкций: 

-элементы кровли

-плиты покрытия.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу суда - имеет ли кровельное покрытие многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, недостатки, каков характер и объем выявленных недостатков?

Ответ: да, имеет, характер и объем дефектов указаны в разделе 4.1., 4.2, а также приложении №3 и 4 заключения.

По второму вопросу - являются ли выявленные недостатки кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома или входящих в его состав инженерных систем?

Ответ: основным дефектом, по причине которого происходят  протечки кровли, являются многочисленные трещины на гидроизоляционном покрытии кровли. Данные трещины образованы по причине неверного подбора материалов в проектной (рабочей) документации, а именно, не сочетаемости верхнего и нижнего гидроизоляционного слоя кровли, которые при совместной работе не обеспечивают необходимые характеристики, обеспечивающие трещиностойкость.

Дефекты, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ, также имеются (раздел 4.1), при этом, их объем значительно меньше. Соответственно объем протечек через такие дефекты значительно меньше.

На основания вышесказанного можно сделать вывод, что дефекты кровельного покрытия в первую очередь связаны с ошибками, допущенными при разработке проектной (рабочей) документации.

По третьему вопросу - Являются ли выявленные недостатки кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома или входящих в его состав инженерных систем?

Ответ: в ходе обследования нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации многоквартирного дома или входящих в его состав инженерных систем не выявлено.

По четверному вопросу   - Достаточен ли перечень и объем ремонтных работ, указанных в рабочей  документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3» (разработчик – ООО «ALEX-GROUP)», для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа?

Ответ: нет, не достаточен.

По пятому вопросу - При недостаточности ремонтных работ, указанных в Рабочей документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», определить перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия, многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответ: В связи с тем, что существующее кровельное покрытие имеет многочисленные трещины, отслоения, необходимо выполнить полный демонтаж существующего  гидроизоляционного покрытия ввиду возможной порчи нового покрытия отслоившимися элементами старого. 

Частичный демонтаж старого покрытия, только в местах расположения дефектов, так же не пригоден, так как периодически на существующем кровельном покрытии появляются новые дефекты, которые так же могут испортить новое покрытие.

Кроме того, для обслуживания кровли, доступа к элементам  инженерно-технического обеспечения, безопасного перемещения персонала по кровле и сохранения целостности кровельной конструкции требуется выполнение пешеходных дорожек из ПВХ (для расчета объемов принята дорожка 600х600мм).

Объемы работ, которые необходимо предусмотреть в дополнение к рабочей документации: «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом №3»:

-демонтаж существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) – 1887 кв.м.;

-устройство пешеходных дорожек 600х600мм из ПВХ – 58,68кв.м. Схему расположения дорожек см. приложение №3 (лист №46).

По шестому вопросу  - с учетом климатических особенностей места расположения многоквартирного дома, а также характера и объема ремонтных работ определить обоснованный период и сроки для устранения выявленных недостатков кровельного покрытия многоквартирного дома №3, расположенного в мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответ: с учетом климатических особенностей, а также характера и объема ремонтных работ срок выполнения работ для устранения выявленных дефектов составляет около 2 месяцев. В связи с отсутствием нормативных сроков выполнения работ по устройству кровель из мембраны экспертами составлен график производства работ, отражающие последовательность и сроки работ по захваткам (приложение №6 к заключению, лист №61).

Эксперты указали, что для выполнения работ наиболее благоприятным периодом является июнь и июль месяцы, когда температура атмосферного воздуха стабильно положительная, а количество осадков наименьшее. Возможно выполнение работ так же и в периоды с отрицательной температурой воздуха, при этом необходимо соблюдение требований температурного режима, требуемого производителем кровельных материалов.

При этом, согласно исследовательской части заключения эксперты указывают, что по результатам выполненного вскрытия кровельного пирога в осях 21-22/А-Б технического решения, предусмотренные проектом подтверждаются, в осях 18-19/А-Б – частично не подтверждаются, фактически по утеплителю выполнено 2 слоя фанеры, толщиной 20 мм., не предусмотренной рабочей документацией, кроме того, толщина утеплителя по результатам замеров менее толщины, указанной в проекте, указанные отклонения не влияют на образование нижеуказанных дефектов, обнаруженных в ходе визуального обследования, по всей площади кровли: 

- трещины на гидроизоляционном покрытии кровли с отслоением от основания (в горизонтальной плоскости), в том числе на ранее отремонтированных участках;

- трещины на гидроизоляционном покрытии кровли с отслоением от основания (в вертикальной плоскости), в том числе на ранее отремонтированных участках;

- отслоение кровельного гидроизояционного покрытия от основания;

- расхождение стыков кровельного гидроизоляционного покрытия;

- отслоение краев кровельного гидроизоляционного покрытия в местах нахлеста смежных полотен;

- замятие гидроизоляционного покрытия на вертикальных элементах;

- разрушение кровельного гидроизоляционного покрытия у выходов с лестничных клеток;

- не герметичные узлы прохода элементов через кровельное покрытие;

- отсутствие вытека вяжущего в швах на 10-15мм.

На стр. 20 заключения эксперты указали, что выявленные в процессе обследования дефекты  в виде трещин на горизонтальной и вертикальных плоскостях кровли являются, в первую очередь, следствием неверного сочетания материалов, обоснование тому приведено на стр. 20, 21 заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд не принимает данное заключение судебной экспертизы в части выводов о том, что такие дефекты как:

- отслоение кровельного гидроизоляционного покрытия от основания;

- расхождение стыков кровельного гидроизоляционного покрытия;

- замятие гидроизоляционного покрытия на вертикальных элементах;

- отсутствие вытека вяжущего в швах на 10-15 мм (недостаточный вытек) вяжущего);

- отслоение краев кровельного гидроизоляционного покрытия в местах нахлеста смежных полотен;

- не герметичные узлы прохода элементов (электрических кабелей, элементов лестниц) через кровельное покрытие  связаны с нарушением технологии выполнения работ подрядной организацией, а такой дефект как разрушение кровельного гидроизоляционного покрытия у выходов с лестничных клеток связан с некорректным исполнением узла примыкания выхода с лестничной клетки на кровлю, поскольку, во-первых, заключение не содержит обоснование данным выводам, в исследовательской части заключения не просматривается причинно-следственная связь между выполненными работами, технологией их выполнения и выводами, к которым пришли эксперты, во-вторых, ответчиком 1 в материалы дела было представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по кровле, в которых имеется подписи главного инженера ответчика 2, следовательно, ответчиком 2 велся авторский надзор, согласно актам на скрытые работы принималось решение о разрешении выполнения последующих работ, ООО «Уралстройнвест» выполняло работы по устройству кровельного покрытия в соответствии с требованиями проектной документации и не имело права самостоятельно менять материалы, применяемые для устройства кровли, работы, выполненные подрядчиком, их полнота, соответствие проектной документации и надлежащее качество подтверждаются исполнительной документацией, которая была предоставлена в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы. Помимо прочего, судом приняты во внимания пояснения третьего лица – ООО «Уралстройинвест»  о том, что  требования, изложенные экспертами в Заключении, разработаны изготовителем ООО «ТехноНИКОЛЬ» только в 2017 г. и перечислены в«Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» в редакции, утверждённой только в IV-м квартале 2017 года, когда жилой дом был уже закончен строительством и сдан в эксплуатацию. На дату строительства Подрядчик исходил из редакции «Руководства» 2012 года. Кроме того, утверждая, что «вытек вяжущего» это дефект – следовало объяснить, чем это обусловлено и какой это дефект. Этого сделано не было. Третье лицо утверждает, что отсутствие «вытека вяжущего», само по себе, не является нарушением технологии выполнения работ, т.е. «дефектом». Эксперты сами подтверждают это выводом о том, что причина протечек в другом. На стр. 23 Заключения в разделе 4.2. «Сборные железобетонные плиты покрытия» имеется описание результатов визуально-инструментального обследования плит перекрытия. 

Результаты следующие: 

Прогиб ЖБ плит перекрытия от 10 до 20мм (смещение плит относительно друг друга). Измерение производилось по центрам плит. По краям плит прогиб минимален, либо равен нулю».

- Прогиб ЖБ плит перекрытия от 20 до 30мм (смещение плит относительно друг друга). Измерение производилось по центрам плит. По краям плит прогиб минимален, либо равен нулю,

- следы намокания железобетонных конструкций плит и балок покрытия» На основании этих результатов эксперты делают следующие выводы: 

Прогиб плит покрытия может оказывать влияние на образование трещин на существующем кровельном покрытии, при этом, проектная организация заложила плиты с необходимой и достаточной несущей способностью, а дефект вызван, вероятно, браком самих плит. В случае применения кровельных материалов согласно рекомендациям производителя, дефекты на кровельном покрытии в виде трещин отсутствовали бы. 

При этом, подтверждая различные величины прогиба плит покрытия с различной длиной, подтверждая нормативное состояние плит покрытия, эксперты не раскрывают, какой именно дефект плит покрытия они имеют в виду.

Кроме того, утверждение экспертов, о том, что в случае применения кровельных материалов согласно рекомендациям производителя, дефекты на кровельном покрытии в виде трещин отсутствовали бы, не подтверждено приведением характеристик кровельного покрытия, которое, по мнению экспертов, следовало применить в данном случае. Эксперты также не приводят ссылку на раздел нормативно-технического документа, который бы содержал сведения о кровельных битумно-полимерных материалах, способных выдержать линейную деформацию в 30мм в замороженном состоянии (величина разницы прогиба соседних плит покрытия, разных по длине).

Между тем, суд принимает заключение в части выводов экспертов о том, что основным дефектом, по причине которого происходят протечки кровли, являются многочисленные трещины на гидроизоляционном покрытии кровли. Данные трещины образованы по причине неверного подбора материалов в проектной (рабочей) документации, а именно, не сочетаемости верхнего и нижнего гидроизоляционного слоя кровли, которые при совместной работе не обеспечивают необходимые характеристики, обеспечивающие трещиностойкость.

В данной части заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения в части определения основной причины образования недостатков, существенно влияющей на техническое состояние кровли, отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте. Возражения ответчика 2 – ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект» относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено. 

В силу  статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

О назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком 2 не заявлено.

Методы и методику, используемые при проведении экспертизы, эксперты определяют самостоятельно, руководствуясь при этом  положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие ответчика 2, изложенное в п. 1 возражения (поступило в материалы дела посредством ИС «Мой Арбитр» 11.09.2023 в 12-20), с примененной экспертами методикой в ходе проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в заключении, ответчик 2 не представил доказательств того, что в данном случае подлежит применению указанная им методика (ст. 65 АПК РФ).

Сомнения в квалификации экспертов на момент назначения судом экспертизы у истца отсутствовали, доводы о том, что ФИО8 и ФИО10 - исполнитель заключения ООО «Баутекс» входят в преподавательский состав ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7", не могут быть приняты судом во внимание в качестве порока заключения, само по себе данное обстоятельство, в случае его документального подтверждения, не свидетельствует о том, что эксперт ФИО8  находится в какой-либо зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил соответствующую расписку, данный эксперт обладает необходимым образованием, опытом и квалификацией, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта ответчиком 2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о недостоверности проведенной по делу экспертизы в части вывода о том, что дефекты кровельного покрытия в первую очередь связаны с ошибками, допущенными при разработке проектной (рабочей) документацией, со ссылками на отсутствие исследования, наличие положительного заключения на выполненную ответчиком 2 проектную документацию, судом отклоняются на основании следующего. 

В судебное заседание 07.11.2023 обеспечил явку эксперт ФИО9 Судом, ответчиками эксперту заданы вопросы, ответы на которые зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания. Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на следующие вопросы:

1.  Какими обязательными к применению в 2014 г. строительными нормами и правилами запрещено данное сочетание слоев? 

Ответ: в нормативной документации отсутствует прямое указание о запрете сочетания Бикрост ХПП и ХКП, при этом в таблице Д2 СП 17.13330.2011 «Кровли» (Данный СП был издан до 2014 г. (в 2011г.)) есть указание: «Не допускается применение битумных наплавляемых рулонных материалов с армирующей основой из стеклохолста по минераловатным плитам и для нижнего слоя водоизоляционного ковра по выравнивающим стяжкам и сборным железобетонным плитам». Примененные материалы Бикрост ХПП и ХКП имеют основу именно из стеклохолста. С учетом того, что основанием наплавляемых материалов является стяжка, а основанием всей кровли являются сборные железобетонные плиты перекрытия, такой состав кровли является нарушением требований нормативной документации, актуальными на момент проектирования и монтажа кровли.

2. Достаточно ли материалов, предоставленных судом для производства экспертизы? Почему не была запрошена исполнительная съемка на момент ввода в эксплуатацию объекта и не была сделана новая в процессе экспертизы для сопоставления? Эксперты исследовали паспортные данные материалов?

Ответ: материалов, предоставленных судом, было достаточно для выполнения экспертизы. Эксперты после проведенного визуального обследования не посчитали необходимым дополнительно запрашивать и выполнять самостоятельно исполнительную съемку с применением специализированного оборудования ввиду того, что визуально отклонений уклонов кровли, элементов кровли от планового положения выявлено не было. Признаков застоя воды на кровле (характерных пятен из скопившейся грязи, луж) обнаружено не было. При наличии сомнений, эксперты приняли бы решение о инструментальном определении указанных параметров. Паспортные данные материалы материалов были изучены в составе предоставленной исполнительной документации (к АОСР приложены паспорта), тип применяемых материалов подтверждается паспортами соответствия.

3.         Соблюдена ли проектная разуклонка кровли, обеспечивается ли отвод воды к водосточным воронкам? Каким образом проводилась проверка уклонов кровли?

Ответ: на данный вопрос частично заложен в предыдущем. Основная задача кровельного покрытия - отвести воду, признаков, свидетельствующих об обратном, при визуальном обследовании не выявлено, на основании чего можно сделать вывод, что отвод воды к водосточным воронкам обеспечивается.

4.         Экспертами установлено устройство на крыше электрических кабелей, элементов лестниц, являющихся причиной протечек, почему выводы в заключении об отсутствии нарушений к процессу эксплуатации противоречат указанным на странице 21 фактам?

Ответ: сведения о том, что проходящие электрические (и др.) кабеля выполнены в процессе эксплуатации кровли у экспертов отсутствовали (в заключении сделан вывод о нарушении технологии выполнения работ подрядной организацией). Узлы прохода стальных лестниц относятся к работам, выполненным подрядной организацией, выполнившей кровлю.

 Эксперты обратили внимание, что объем таких дефектов (и возможных протечек из-за таких дефектов) существенно мал по отношению к общему объему дефектов в виде трещин, образовавшихся ввиду неверного подбора материалов проектной организацией.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании 07.11.2023 эксперт ФИО9 пояснил, что именно вследствие неверного решения в части совместного применения материалов Бикрост ХПП и ХКП-4 старое гидроизоляционное покрытие требуется полностью демонтировать, в том случае, если бы имели место быть только дефекты, указанные на стр. 21, 22 заключения, полный демонтаж не требуется.

Относительно причин появления трещин на ранее отремонтированных участках эксперт указал, что на основании акта устранения дефектов от 30.09.2021 в местах трещин выполнен ремонт путем восстановления целостности покрытия полимерно-битумным гидроизолом с проклейкой стеклохолста.

Данное техническое решение не позволяет предотвратить появление новых трещин ввиду применения армирующего слоя так же на основе стеклохолста. На основании акта о выполнении ремонтных работ от 28.07.2022 герметизация образовавшихся трещин выполнена полимерно-битумной композицией Гидроизол ПБК. Согласно инструкции по нанесению данного материала (инструкция от производителя) ремонт участков производится следующим образом: «Используя кисть, промазать основание и приклеить углы. Сверху сделать заплатку, используя стеклоткань. Намазываем на проблемную зону слой жидкой резины, приклеиваем кусок стеклоткани, и промазываем вторым слоем так, чтобы стеклоткань полностью пропиталась жидкой резиной. Заплатка должна быть с выпуском не менее 50мм в каждую сторону. После данной процедуры, проблемная зона получит эластичный армированный слой, который предотвратит возможный разрыв». В связи с отсутствием указания в акте о применении в ходе работ дополнительного армирующего слоя не на основе стеклохолста, можно сделать вывод, что разрывы на таких участках происходят в связи с отсутствием должного армирования, например на основе материала из стеклоткани.

При этом, в связи с тем, что трещины на кровельном покрытии появляются постоянно новые, локальный ремонт в конкретном случае не даст результата, и протечки будут продолжаться.

На 7 вопрос ответчика 2 в письменных ответах эксперт указал, что согласно ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий»: Под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. На основании доводов, приведенных в заключении, можно сделать вывод, что дефекты, которые в большей степени приводят к протечкам, не связаны с природно-климатическим фактором и жизнедеятельностью человека, а связаны с неверным подбором материалов в проекте.

Кроме того, в судебном заседании от 07.11.2023 сторонами был дополнительно задан вопрос по маркировке материалов ХПП-3 и ХКП-4, на что эксперт указал, что цифра после буквенного обозначения означает массу материала на 1 м2. Весь ХПП (согласно данным производителя) имеет массу 3 кг/м2, а весь ХКП (согласно данным производителя) имеет массу 4 кг/м2. Данное цифровое обозначение в данной судебной экспертизе не имеет значения в связи с отсутствием вариативности массы указанных материалов у производителя и отсутствием влияния массы материала на его технические свойства.

Возражения ответчика 2 фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов о несочетаемости материалов, о применении которых ответчиком 2 принято проектное решение, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Предоставление третьим лицом - Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» рецензии (заключение специалиста №39-23 от 16.10.2023, подготовленной ООО «АстраИнжиниринг») на заключение судебной экспертизы также не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие ответчика  2, третьего лица -  с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения относительно вывода по основной причине недостатков, оснований не доверять выводам эксперта в указанной части суд не усматривает.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождает проектировщика от ответственности за вред, причиненный в результате ошибок проектирования. Как верно указывает ответчик 1, наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию не исключают ситуаций, когда недостатки проектной документации могут быть обнаружены и после получения положительного заключения государственной экспертизы, обнаруживаются и в ходе строительства, и при эксплуатации объекта строительства, что также прямо следует из п. 1 ст. 762 ГК РФ, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к эксплуатации объекта строительства, могут быть обнаружены только после окончания строительства и начала эксплуатации жилого дома. Соответственно, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не гарантирует безусловное отсутствие ошибок выполненных проектных работ. При этом ответственность за последствия, наступившие в виду допущенных в проектной документации ошибок, нормами градостроительного законодательства предусматривается не только в отношении проектировщика, но и в отношении организации, которая провела государственную экспертизу такой проектной документации и в отношении саморегулируемой организации проектировщика (в частности, п. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ).

Типовые решения 2012 года, на которые ссылается Ответчик 2 в своих процессуальных документах, не содержали рекомендации по применению для устройства кровельного покрытия полимерно-битумного материала «Бикрост» с нижним слоем на основе стеклохолста. Информация о невозможности применения материалов «Бикрост» ХКП + ХПП в двухслойном покрытии была изложена в СП 17.13330 2011 «Кровли» табл. Д 1 (приложение Д «Конструкции кровельного ковра из рулонных и мастичных материалов») в примечании к таблице указано, что не допускается применение битумных наплавляемых рулонных материалов с армирующей основой из стеклохолста по минераловатным плитам и для нижнего слоя водоизоляционного ковра по выравнивающим стяжкам и сборным железобетонным плитам. Таким образом, используемые при разработке проектной документации кровли из полимерно-битумного материала «Бикрост» типовые решения 2012 года, на которые ссылается Ответчик 2, не могли содержать рекомендации по применению в нижнем слое материала на основе стеклохолста. В «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов» (далее – Руководство 2012), утвержденном ОАО «ЦНИИПромизданий» и ООО «ТехноНиколь – строительные системы» 10.08.2012, рекомендации о применении полимерно-битумного материала «Бикрост» в качестве гидроизоляционного материала в кровельном ковре отсутствуют (Таблица 3.2). При этом в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 и таблицы 2.1 Руководства 2012 рекомендовано применение полимерно-битумного материала «Бикрост» только в качестве пароизоляционного материала.

С учетом содержания заключения судебной экспертизы, приведенных ответчиком  1 ссылок на СП, с удом приняты во внимание пояснения ответчика 1 о том, что локализация повреждений кровельного покрытия дома и протечек, а также анализ руководящих документов предприятия-изготовителя по использованию материалов кровельного покрытия свидетельствуют о том, что основной причиной образовавшихся дефектов и их последствий являлся выбор проектной организацией не рекомендованного для выполнения работ сочетания гидроизоляционных материалов кровли.

Доводы ответчика 2 на отказ застройщика менять в проекте покрытие рулонного типа на мембранное не подтвержден документально, так как с данным проектным решением в адрес ответчика 1  проектная организация письменно в установленном порядке не обращалась, иного суду не доказано. Необоснованным является также утверждение Ответчика 2 о том, что подбор материалов для кровельного покрытия был осуществлен Заказчиком в Техническом задании на проектирование. В то время, как в техническом задании на проектирование (Приложению №1 к договору на проектирование № 06/379-13 от 20.12.2013) Заказчиком было установлено только требование к конструктиву кровли – кровля плоская, без указания применяемых гидроизоляционных материалов.

Впоследствии в процессе проектирования от Ответчика 2 в адрес Заказчика поступил на утверждение Перечень конструкций и материалов, примененных в проекте (Приложение Б, Шифр проекта 06/379–13). Направленный на согласование конструктив кровли имел параметры: - плоская кровля с внутренним водостоком; - покрытие – «Бикрост» ХКП-4, ХПП-3. ООО Строительная компания Развития» письмом № СК-149/2014 от 07.03.2014 согласовало подобранный перечень конструкций и материалов для строительства жилого дома Ответчиком 2. Таким образом, выбор гидроизоляционных материалов для кровельного покрытия осуществлялся АО Институт «Уралсевергаз-проект».

ООО «Строительная компания Развития» указывает, что не могло напрямую обратиться к рекомендуемому проектной организацией к заводу-изготовителю железобетонных изделий без соблюдения конкурентных закупочных процедур.

ООО «Строительная компания Развития» осуществляет закупочную деятельность на основании ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В соответствии с указанным законом проведен открытый конкурс № 31502131829 на право заключения договора на поставку железобетонных изделий. Стоимость лота 85 232 767 рублей. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок открытого конкурса № 31502131829 победителем признано ЗАО «БетонРесурс» (Приложение № 1). В результате между ООО «Строительная компания Развития» и ЗАО «БетонРесурс» заключен договор поставки № 19/04 от 19.04.2015.

В этой связи, доводы ответичка 2 в соответствующей части судом отклонены.

Поставленная продукция завода железобетонных изделий ООО «ЖБИ74» перед использованием в строительстве прошла лабораторные испытания в научно-испытательном центре «УралНИИАС», в материалы дела протоколы испытаний колонн и ригелей, сертификат соответствия, выбор поставщика был регламентирован нормами федерального закона, а поставляемая продукция в виде железобетонных изделий соответствовала проектной и рабочей документации на строительство дома, при проведении судебной экспертизы экспертами достоверно не установлено ненадлежащее качество использованного материала.

Как указал ответчик 2, качество выполненных работ предыдущими подрядчиками уже оценивалось судебными инстанциями по делу № А60-43526/2016 по иску ООО «Стройстрит» (предыдущий подрядчик) к ООО «Строительная компания Развития» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. На стр. 7 в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43526/2016 установлено, что по результатам проведённой экспертизы в заключении эксперта № 02–04/17 эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требовании? нормативно-технической документации, требовании? рабочего проекта и нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Все выявленные дефекты классифицируются как существенные и устранимые. Установленные дефекты влияют на безопасность объекта в целом.  Поскольку выявленные недостатки несмотря на их существенный характер являлись устранимыми, а результат работ в целом после устранения недостатков мог быть использован заказчиком, суд первой инстанции признал односторонний акт приемки выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, в пользу предыдущего подрядчика была взыскана стоимость выполненных работ в размере 27 933 149 рублей 10 копеек. При этом, с ООО «Стройстрит» в пользу ООО «Строительная компания Развития» была взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 4 479 052 рублей. Работы по устранению недостатков были выполнены ООО «Уралстройинвест».

Таким образом, утверждение Ответчика 2, что строительно-монтажные работы были приостановлены по его инициативе в рамках авторского контроля, не соответствует действительности, работы были приостановлены по инициативе отдела строительного контроля ООО «Строительная компания Развития» в связи с невыполнением предписаний Заказчика по устранению недостатков предыдущим подрядчиком. 

Как было указано выше, заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-70741/2022 выявленные в процессе натурного обследования элементов кровли дефекты в виде трещин на горизонтальной и вертикальных плоскостях кровли являются, в первую очередь, следствием неверного сочетания материалов кровельного покрытия, что является ошибкой проектной организации. Также, при натурном обследовании обнаружены дефекты, связанные с нарушением технологии выполнения работ подрядной организацией, которые также являются причиной протечек кровельного покрытия, при этом, объем таких дефектов существенно мал по отношению к общему объему дефектов, образовавшихся ввиду неверного подбора материалов проектной организацией. Эксперты особо подчеркнули, что в любом случае дефекты на кровельном покрытии в виде трещин отсутствовали бы в случае подбора материалов согласно рекомендациям завода-изготовителя. Проектируя кровельное покрытие, Ответчик 2 не учел, что при шарнирной работе каркаса при использовании материалов кровельного покрытия, подобранных в проектной документации, происходит трещинообразование покрытия кровельного ковра.

Устранение основной причины протечек кровли потребует осуществления комплекса работ по полному демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли и монтажу иного гидроизоляционного покрытия способного в климатических условиях г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечивать трещиностойкость. Выполнение указанных работ также устранит иные выявленные экспертами незначительные дефекты.

К доводам Ответчика 2 относительно применении двух слоев фанеры в качестве основания для приклейки полотнищ суд относится критически, в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельств, которые бы указывали на обоснованность доводов ответчика 2, не выявлено. В соответствии с Заключением два слоя фанеры были применены как разделяющий слой между утеплителем и слоем разуклонки из керамзита, с проливом раствора М100 и выше. Приклеивание рулонных гидроизоляционных материалов осуществлялось непосредственно на цементно-песчаную стяжку (стр. 18 Заключения).

Данный конструктив кровельного пирога был выполнен над лестничными клетками и машинными помещениями лифтов, а не по всей площади кровли жилого дома. Так же следует отметить, что трещин в кровельном покрытии над лестничными клетками и машинными помещениями лифтов ни в ходе комиссионных осмотров, ни в процессе проведения экспертных исследований ООО «Баутекс» и ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» выявлено не было, что исключает доводы, касающиеся данных элементов, из числа значимых (относимых) обстоятельств по делу. Утверждение, что требование о необходимости выполнения дорожек из ПВХ, описанное в экспертном заключении, противоречит требованием установленным «Руководством по проектированию и устройству кровель из битумно - полимерных материалов» «Технониколь» является ошибочным. Данное утверждение Ответчика 2 является не корректным, т.к. перед экспертами ставился вопрос о достаточности ремонтных работ, указанных в рабочей документации «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом №»3». В данной рабочей документации принят гидроизоляционный материал ПВХ мембрана Flagon SR 1.2 мм. (Синтетическая ПВХ мембрана, армированная полиэфирной сеткой, с сигнальным слоем). Как указывает ответчик 1, данный материал не относится к материалам с битумно-полимерной основой, поэтому ссылка Ответчика 2 на «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов «Технониколь» является ошибочной. Утверждение о наличии узла примыкания выхода с лестничной клетки на кровлю на листе 8 стадия П и Стадия РД. не соответствует действительности. На листе 8 раздела АР стадия РД и П (Шифр проекта 06/973–13-АР присутствует только узел примыкания к вертикальной поверхности лестничных клеток и машинными помещениями лифтов. Узел обустройства дверного проема (выход на кровлю) отсутствует.

Утверждение о том, что жесткость каркаса жилого дома не достигнута, не соответствует действительности, в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельств, которые бы указывали на обоснованность доводов ответчика 2, не выявлено.

Между ООО «Строительная компания Развития» и АО Институт «Уралсевергаз-проект» заключен договор на выполнение авторского надзора №11/409-15/АН от 04.03.2015, предметом которого является выполнение работ по проведению авторского надзора по строительству 9-ти этажного жилого дома в 

<

...> выполняемых в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений. При этом, пытаясь избежать ответственности за ошибки проектирования, Ответчик 2 ссылается на обстоятельства, которые прямо противоречат его действиям и оформленным документам в качестве организации, осуществляющей авторский надзор за строительством жилого дома. Доводы ответчика 2 противоречат тому, что до ввода объекта в эксплуатацию ответчик 2, осуществляя авторский надзор за реализацией своей проектной документации, принял работы (включая подписание актов освидетельствования скрытых работ), а также согласовал итоговые документы о строительстве жилого дома, в условиях, когда якобы проектная жесткость каркаса не достигнута. Утверждения Ответчика 2 противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документальным доказательствам.  Так, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации. Требования специалистов, осуществляющих авторский надзор, об устранении недостатков выполнения работ обязательны для исполнения лицами, осуществляющими строительство. При этом, акт освидетельствования скрытых работ является официальным документом, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами и свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.  Объем и качество работ ООО «Уралстройинвест» по устранению недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком, подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, которые в полном объеме подписаны представителями Генерального подрядчика (ООО «Уралстройинвест»), Заказчика (ООО «Строительная компания Развития») и авторского надзора (АО Институт «Уралсевергаз-проект»).

Всего представителями ООО «Уралстройинвест», ООО «Строительная компания Развития» и АО Институт «Уралсевергаз-проект» было подписано 79 актов освидетельствования скрытых работ по устранению недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены ООО «Уралстройинвест» в надлежащем объеме и качестве.

ООО «Строительная компания Развития» с целью подтверждения несущей способности элементов каркаса из сборного железобетона провела в специализированной лаборатории ОАО Институт «УралНИИАС» испытания ригелей и колон разрушающими методами. Согласно результатам проведенных испытаний ж/б конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 8829–94 и рабочему чертежу серии 06/379-13-КЖ.И1 (протоколы испытаний № 535.09.15 от 28.09.2015, № 528.09.15 от 28.09.2015, №541.10.15 от 15.10.2015, № 544.10.15 от 19.10.2015 находятся в Приложении № 3).

Таким образом, судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, основной причиной образовавшихся дефектов и их последствий являлся выбор проектной организацией не рекомендованного для выполнения работ сочетания гидроизоляционных материалов кровли, устранение основной причины протечек кровли потребует осуществления комплекса работ по полному демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли и монтажу иного гидроизоляционного покрытия способного в климатических условиях г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечивать трещиностойкость, выполнение указанных работ также устранит иные выявленные экспертами незначительные дефекты, в случае, если бы имелись только те недостатки, которые отнесены экспертами к недостаткам технологии производства работ, полный демонтаж гидроизоляционного слоя кровли бы не потребовался, таким образом, выполнение работ, предусмотренных в Рабочей документацией, шифр AG-P-12-04/2023, «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», а также следующих работ:

- демонтаж существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) в объеме 1 887 кв. м.;

- устройство пешеходных дорожек 600х600 мм из ПВХ – 58,68 кв. м. в соответствии с Планом расположения кровельных ходовых ПВХ дорожек (лист 46 заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А60-70741/2022), обусловлено ненадлежащим проектным решением АО «Уралсевергаз-проект».

Между тем, поскольку в системе действующего правового регулирования перед собственниками помещений за качество и безопасность возведенного им объекта, соответствие всего объекта в целом строительным нормам и правилам, несет ответственность именно застройщик, между собственниками / управляющей компанией и АО «Уралсевергаз-проект» договорные отношения по упомянутому объекту отсутствуют, следовательно, надлежащим ответчиком является застройщик – ООО «Строительная компания Развития», в удовлетворении требований к АО Институт «УралСевергаз-проект» суд отказывает, что не исключает право ООО «Строительная компания Развития» на обращение к АО Институт «УралСевергаз-проект» с самостоятельным исковым заявлением.

Надлежащих доказательств того, что на дату вынесения настоящего решения, недостатки гидроизоляционного слоя кровли устранены, в материалы дела не представлено.

При этом, наличие недостатков греющей воронки над первым подъездом истцом не подтверждено, равно как и не подтверждена их фиксация в пределах гарантийного срока, извещения застройщика о наличии такого вида недостатка, в ходе проведения судебной экспертизы такой недостаток экспертами не обнаружен, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению, суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 4 месяцев (срок определен с учетом графика производства работ по устранению приведенного на стр. 61 заключения судебной экспертизы, с учетом срока на обжалование настоящего решения суда в порядке апелляционного производства) вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 3, путем выполнения работ, предусмотренных Рабочей документацией, шифр AG-P-12-04/2023, «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», а также следующих работ:

- демонтаж существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) в объеме 1 887 кв. м.;

- устройство пешеходных дорожек 600х600 мм из ПВХ – 58,68 кв. м. в соответствии с Планом расположения кровельных ходовых ПВХ дорожек (лист 46 заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А60-70741/2022).

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания Развития " в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы (денежные средства перечислены ООО «Строительная компания Развития» по платежному поручению №595 от 06.06.2023) относятся на ответчика 1 - ООО «Строительная компания Развития».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 4 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 3, путем выполнения работ, предусмотренных Рабочей документацией, шифр AG-P-12-04/2023, «Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3», а также следующих работ:

- демонтаж существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) в объеме 1 887 кв. м.;

- устройство пешеходных дорожек 600х600 мм из ПВХ – 58,68 кв. м. в соответствии с Планом расположения кровельных ходовых ПВХ дорожек (лист 46 заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А60-70741/2022).

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Институт «Уралсевергаз-проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Дёмина